Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от администрации - Гришина Ю.И, паспорт <...>, доверенность от 02.06.2008 года,
от ЗАО "Далфин"- Кущиди А.С., директора паспорт <...> протокол общего собрания акционеров ЗАО "Далфин" N 2 от 01 11 2007 года.; Сазонова А.В., удостоверение адвоката N 1779 выдано 02 апреля 2003 года, доверенность от 20 октября 2008 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийска
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2008 по делу N А32-7415/2008-67/86
по заявлению закрытого акционерного общества "Далфин"
к администрации муниципального образования г. Новороссийск
о признании незаконным бездействия и об обязании подготовить и направить для подписания договор купли-продажи земельного участка,
принятое судьей Мазуровой Н.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Далфин" (далее - ЗАО "Далфин") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия и об обязании подготовить и направить для подписания договор купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы тем, что бездействие администрации нарушает право общества на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а ее ссылки на непредставление для выкупа документов, не предусмотренных в перечне, утвержденном приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации 30 октября 2007 года N 370, не соответствуют закону.
Решением суда от 05 августа 2008 г. требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество имеет право на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, им представлены все необходимые документы для подготовки проекта договора купли-продажи, администрация обладает компетенцией рассматривать вопрос о выкупе.
Не согласившись с указанным выводом, администрация муниципального образования г. Новороссийска обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие бездействия, поскольку администрация прореагировала на заявление общества, направив заявителю ответ; общество повторно в администрацию не обратилось. Также податель жалобы указывает на незавершенность строительства здания драмтеатра и гостевого дома, приобретенных обществом (48% и 97%), в связи с чем они не могут рассматриваться как здание, строение, сооружение, в отношении которых их собственникам статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено право выкупа.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Далфин" ссылается на несоответствие закону постановления главы администрации г. Новороссийска от 08.06.2996 года N 1743, утвердившего дополнительный перечень документов для выкупа земельного участка. Возражая на вновь заявленный довод об отсутствии права собственника незавершенного строительством объекта на выкуп земельного участка, указали на обязанность переоформления права бессрочного пользования земельным участком, которым обладает общество, на право собственности или право аренды, установленную статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и запрет на препятствование этому, установленный пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Представитель администрации дополнительно сослался на факт привлечения к административной ответственности общества за нарушения в области строительства, полагая это препятствием для предоставления земельного участка, поскольку администрация не может допустить выкуп земельного участка под зданием, угрожающим безопасности людей, документы по материалам дела об административном правонарушении просил приобщить к материалам дела, как новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после рассмотрения дела. Судом на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении данных документов к материалам дела по причине неотносимости вопроса о соблюдении строительных норм и правил на объекте к вопросу о праве на выкуп земельного участка, на котором находится указанный объект.
Представитель ЗАО "Далфин", возражая на указанный довод, пояснил, что общество действительно было привлечено к административной ответственности, но с существенным нарушением процедуры привлечения, а выявленные нарушения несущественны и никоим образом не влияют на безопасность незавершенных строительством здания театра и гостевого дома, и, тем более, никак не связаны с вопросом о переоформления права бессрочного пользования земельным участком под указанными объектами, являющегося предметом спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Новороссийска N 2670 от 28 июня 1994 года АООТ "Далфин" - правопредшественнику ЗАО "Далфин" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,05 га в г. Новороссийске, по ул. Энгельса - Победы, 11 июля 1994 года N 3763 N 420368003763 выдан государственный акт на площадь 1,94 га для строительства, как указано в акте, здания драмтеатра.
На указанном участке ЗАО "Далфин" по договору от 05.01.1992 года приобретено незавершенное строительством здание драматического театра площадью 13 006,9 кв. м по ул. Коммунистическая/Рубина, 39/12 (литер А), процентом готовности 48% (свидетельство о государственной регистрации права 23-АА N 283936 выдано 31 августа 2001 года), и на основании постановления главы администрации города Новороссийска N 2670 от 28.06.1994 года и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 09.08.1995 год гостевой дом площадью 318,7 кв. м (литер Б), расположенное по л. Рубина/Коммунистическая, 12/39 (свидетельство о государственной регистрации права N 23 АВ 197206 выдано 10.01.2007 года).
21.01.2008 г. ЗАО "Далфин" обратилось к главе администрации г. Новороссийска с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 19408 кв. м, с кадастровым номером 23:47:03 01 034:0008, расположенного в г. Новороссийске, по ул. Коммунистической, 39/ Рубина, 12, которое принято администрацией 23.01.2008 г. (л.д. 6).
На указанное заявление администрацией был направлен ответ от 21.02.2008 года N 5-9-1140/08-7 о необходимости представления и иных документов согласно прилагаемому перечню.
В указанном ответе администрация конкретно не указала, какие документы не представлены; вернула пакет документов с заявлением общества; в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок не направила обществу проект договора купли-продажи; тем самым, как правильно квалифицировал суд первой инстанции, допустила бездействие.
Оценивая законность бездействия, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действие (бездействие), и сделал обоснованный вывод о том, что таких доказательств не представлено, в то время как в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (п. 1 постановления).
Рассматривая вышеназванные дела, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, суды обязаны оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта (п. 4 постановления), которых в рамках настоящего дела, как верно указал суд первой инстанции, администрацией г. Новороссийска не приведено.
Согласно статьи 36 Земельного кодекса РФ, регламентирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, для приобретения прав на такие земельные участки граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана, до внесения изменений в части указания на кадастровый паспорт Федеральным законом от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ).
В этой же статье Кодекса определено, что перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Указанный перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 г. N 370, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 28.11.2007 г. N 10555.
Как верно указал суд первой инстанции, обществом представлены все необходимые для заключения купли-продажи земельного участка документы согласно перечню, включая кадастровый план земельного участка; суд проверил правопреемство ЗАО "Далфин" и АООТ "Далфин", отсутствие прав иных лиц на указанный земельный участок, полномочия местной администрации по распоряжению им.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок включает в себя принятие решения уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве. Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, в месячный срок со дня поступления заявления от собственника объекта недвижимости принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
В нарушение указанных норм соответствующее решение администрации города Новороссийска не принято; проект договора купли-продажи обществу в установленный срок не направлен.
Следовательно, допущенное бездействие не соответствует закону и нарушает законное право общества на переоформление права бессрочного пользования земельного участка на право собственности путем выкупа земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных названным выше перечнем. По изложенным основаниям ссылка администрации на постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 08.06.2006 г. N 1743, утвердившего в качестве приложения N 4 Перечень документов, необходимый для подготовки проекта постановления о предоставлении в собственность земельного участка (для юридических лиц), не соответствующее требованиям Земельного кодекса РФ и приказу МЭРТ РФ от 30.10.2007 г. N 370, судом первой инстанции обоснованно во внимание принято быть не может.
Ссылка подателя жалобы на незавершенность объектов строительства, препятствующую реализации права на приобретение земельного участка в собственность, не обоснованна.
Нормой, определяющей приобретение права на земельный участок в рассматриваемом деле случае, является норма статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая возлагает обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ. Указанное право не зависит от того, расположены на данном участке какие-либо здания или сооружения, или нет, а следовательно, от степени их завершенности строительством и готовности к эксплуатации.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
Уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину суд в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 по делу N А32-7415/2008-67/86 апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2008 N 15АП-6403/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7415/2008-67/86
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. N 15АП-6403/2008
Дело N А32-7415/2008-67/86
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от администрации - Гришина Ю.И, паспорт <...>, доверенность от 02.06.2008 года,
от ЗАО "Далфин"- Кущиди А.С., директора паспорт <...> протокол общего собрания акционеров ЗАО "Далфин" N 2 от 01 11 2007 года.; Сазонова А.В., удостоверение адвоката N 1779 выдано 02 апреля 2003 года, доверенность от 20 октября 2008 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийска
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2008 по делу N А32-7415/2008-67/86
по заявлению закрытого акционерного общества "Далфин"
к администрации муниципального образования г. Новороссийск
о признании незаконным бездействия и об обязании подготовить и направить для подписания договор купли-продажи земельного участка,
принятое судьей Мазуровой Н.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Далфин" (далее - ЗАО "Далфин") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия и об обязании подготовить и направить для подписания договор купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы тем, что бездействие администрации нарушает право общества на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а ее ссылки на непредставление для выкупа документов, не предусмотренных в перечне, утвержденном приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации 30 октября 2007 года N 370, не соответствуют закону.
Решением суда от 05 августа 2008 г. требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество имеет право на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, им представлены все необходимые документы для подготовки проекта договора купли-продажи, администрация обладает компетенцией рассматривать вопрос о выкупе.
Не согласившись с указанным выводом, администрация муниципального образования г. Новороссийска обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие бездействия, поскольку администрация прореагировала на заявление общества, направив заявителю ответ; общество повторно в администрацию не обратилось. Также податель жалобы указывает на незавершенность строительства здания драмтеатра и гостевого дома, приобретенных обществом (48% и 97%), в связи с чем они не могут рассматриваться как здание, строение, сооружение, в отношении которых их собственникам статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено право выкупа.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Далфин" ссылается на несоответствие закону постановления главы администрации г. Новороссийска от 08.06.2996 года N 1743, утвердившего дополнительный перечень документов для выкупа земельного участка. Возражая на вновь заявленный довод об отсутствии права собственника незавершенного строительством объекта на выкуп земельного участка, указали на обязанность переоформления права бессрочного пользования земельным участком, которым обладает общество, на право собственности или право аренды, установленную статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и запрет на препятствование этому, установленный пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Представитель администрации дополнительно сослался на факт привлечения к административной ответственности общества за нарушения в области строительства, полагая это препятствием для предоставления земельного участка, поскольку администрация не может допустить выкуп земельного участка под зданием, угрожающим безопасности людей, документы по материалам дела об административном правонарушении просил приобщить к материалам дела, как новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после рассмотрения дела. Судом на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении данных документов к материалам дела по причине неотносимости вопроса о соблюдении строительных норм и правил на объекте к вопросу о праве на выкуп земельного участка, на котором находится указанный объект.
Представитель ЗАО "Далфин", возражая на указанный довод, пояснил, что общество действительно было привлечено к административной ответственности, но с существенным нарушением процедуры привлечения, а выявленные нарушения несущественны и никоим образом не влияют на безопасность незавершенных строительством здания театра и гостевого дома, и, тем более, никак не связаны с вопросом о переоформления права бессрочного пользования земельным участком под указанными объектами, являющегося предметом спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Новороссийска N 2670 от 28 июня 1994 года АООТ "Далфин" - правопредшественнику ЗАО "Далфин" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,05 га в г. Новороссийске, по ул. Энгельса - Победы, 11 июля 1994 года N 3763 N 420368003763 выдан государственный акт на площадь 1,94 га для строительства, как указано в акте, здания драмтеатра.
На указанном участке ЗАО "Далфин" по договору от 05.01.1992 года приобретено незавершенное строительством здание драматического театра площадью 13 006,9 кв. м по ул. Коммунистическая/Рубина, 39/12 (литер А), процентом готовности 48% (свидетельство о государственной регистрации права 23-АА N 283936 выдано 31 августа 2001 года), и на основании постановления главы администрации города Новороссийска N 2670 от 28.06.1994 года и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 09.08.1995 год гостевой дом площадью 318,7 кв. м (литер Б), расположенное по л. Рубина/Коммунистическая, 12/39 (свидетельство о государственной регистрации права N 23 АВ 197206 выдано 10.01.2007 года).
21.01.2008 г. ЗАО "Далфин" обратилось к главе администрации г. Новороссийска с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 19408 кв. м, с кадастровым номером 23:47:03 01 034:0008, расположенного в г. Новороссийске, по ул. Коммунистической, 39/ Рубина, 12, которое принято администрацией 23.01.2008 г. (л.д. 6).
На указанное заявление администрацией был направлен ответ от 21.02.2008 года N 5-9-1140/08-7 о необходимости представления и иных документов согласно прилагаемому перечню.
В указанном ответе администрация конкретно не указала, какие документы не представлены; вернула пакет документов с заявлением общества; в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок не направила обществу проект договора купли-продажи; тем самым, как правильно квалифицировал суд первой инстанции, допустила бездействие.
Оценивая законность бездействия, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действие (бездействие), и сделал обоснованный вывод о том, что таких доказательств не представлено, в то время как в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (п. 1 постановления).
Рассматривая вышеназванные дела, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, суды обязаны оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта (п. 4 постановления), которых в рамках настоящего дела, как верно указал суд первой инстанции, администрацией г. Новороссийска не приведено.
Согласно статьи 36 Земельного кодекса РФ, регламентирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, для приобретения прав на такие земельные участки граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана, до внесения изменений в части указания на кадастровый паспорт Федеральным законом от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ).
В этой же статье Кодекса определено, что перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Указанный перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 г. N 370, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 28.11.2007 г. N 10555.
Как верно указал суд первой инстанции, обществом представлены все необходимые для заключения купли-продажи земельного участка документы согласно перечню, включая кадастровый план земельного участка; суд проверил правопреемство ЗАО "Далфин" и АООТ "Далфин", отсутствие прав иных лиц на указанный земельный участок, полномочия местной администрации по распоряжению им.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок включает в себя принятие решения уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве. Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, в месячный срок со дня поступления заявления от собственника объекта недвижимости принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
В нарушение указанных норм соответствующее решение администрации города Новороссийска не принято; проект договора купли-продажи обществу в установленный срок не направлен.
Следовательно, допущенное бездействие не соответствует закону и нарушает законное право общества на переоформление права бессрочного пользования земельного участка на право собственности путем выкупа земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных названным выше перечнем. По изложенным основаниям ссылка администрации на постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 08.06.2006 г. N 1743, утвердившего в качестве приложения N 4 Перечень документов, необходимый для подготовки проекта постановления о предоставлении в собственность земельного участка (для юридических лиц), не соответствующее требованиям Земельного кодекса РФ и приказу МЭРТ РФ от 30.10.2007 г. N 370, судом первой инстанции обоснованно во внимание принято быть не может.
Ссылка подателя жалобы на незавершенность объектов строительства, препятствующую реализации права на приобретение земельного участка в собственность, не обоснованна.
Нормой, определяющей приобретение права на земельный участок в рассматриваемом деле случае, является норма статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая возлагает обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ. Указанное право не зависит от того, расположены на данном участке какие-либо здания или сооружения, или нет, а следовательно, от степени их завершенности строительством и готовности к эксплуатации.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
Уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину суд в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 по делу N А32-7415/2008-67/86 апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)