Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционные жалобы Ф.О., Ф.Г., В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску В. к Ф.О., Ф.Г. о выделе доли дома в натуре и установлении границ земельного участка,
встречному иску Ф.О., Ф.Г. к В. о признании недействительными Постановлений Главы Администрации Введенского сельского совета Одинцовского района Московской области N, признании права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., установлении границ по варианту N 1 экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности с В. на жилой дом т выделении в натуре занимаемой части жилого дома по 1/2 доле каждой,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения В., ее представителя Р.Л., представителя Ф.О., Ф.Г. - Р.Е.,
В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ф.О., Ф.Г. о выделении доли дома в натуре по фактическому пользованию домовладением и установлении границы земельного участка.
Ответчики исковые требования В. не признали и обратились в суд со встречным иском к В. и Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными правоустанавливающие документы на земельные участки свои и В., признании права общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> установлении границ по варианту N 1 экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности с В. на жилой дом и выделении в натуре занимаемой части жилого дома по ? доле каждой.
В. встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика по встречному иску Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены в части выдела ей доли дома, в части установлении границы земельного участка - отказано.
Встречные исковые требования Ф.О. и Ф.Г. в части признания права общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> установлении границ по варианту N 1 экспертного заключения оставлены без удовлетворения. Остальные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что В., Ф.О., Ф.Г. являются совладельцами жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> и участка при нем.
В. принадлежит 71/100 доля дома, а Ф.О. и Ф.Г. по 29/200 долей каждой.
Постановлением Главы Администрации Введенского сельсовета Одинцовского района Московской области N за В. закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, выдано свидетельство о праве собственности на землю N 04.08.2009 года земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ и ему присвоен кадастровый N. Постановлением Главы Администрации Введенского сельсовета Одинцовского района Московской области N за Ф.О. закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю N. 21.10.2009 года земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ и ему присвоен кадастровый N.
Постановлением Главы Администрации Введенского сельсовета Одинцовского района Московской области N за Ф.Г. закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю N. 21.10.2009 года земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ и ему присвоен кадастровый N.
Определением суда от 02.09.2011 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительные экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы кадастровой и оценочной деятельности".
Заключением эксперта представлен один вариант раздела домовладения по фактическому пользованию домом. Стороны согласились с данным вариантом.
Экспертом представлено четыре варианта раздела земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон в части установления границ земельного участка, суд свое решение мотивировал тем, что установление границ земельного участка истца является разделом земельного участка в натуре. Однако, произвести раздел участка невозможно, так как в собственности ответчиков по первоначальному иску останется земельный участок менее минимального размера <данные изъяты> для ИЖС, и менее <данные изъяты> под ЛПХ, установленного Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от N.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также обращает внимание на то, что сторонам по делу принадлежит на праве долевой собственности домовладение N в <адрес>. Реального раздела домовладения между собственниками не было.
Размер общего земельного участка при домовладении (по фактическому пользованию) - не установлен.
А для определения границ земельных участков сторон требуется реальный раздел домовладения, находящегося в долевой собственности сторон. Требование об определении границ земельного участка (разделе земельного участка) в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно, как в нашем случае.
При таких обстоятельствах земельные участки В., Ф.О., Ф.Г. не являются смежными.
Исходя из пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющего принципы единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, стороны являются участниками долевой собственности на общий земельный участок при домовладении. Их доли должны быть пропорциональны площади их земельных участков по правоустанавливающим документам.
В то же время, при отсутствии возможности раздела земельного участка не исключена возможность определения порядка пользования земельным участком при предъявлении соответствующих требований.
Поскольку В. были заявлены требования об установлении границ земельного участка, а смежные землепользователи к участию в деле привлечены не были, судом не установлено, поставлены ли земельными участки смежных землепользователей на кадастровый учет, нет ли наложений данных участков друг на друга, в удовлетворении данных требований истице и ответчикам следует отказать.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Постановления Главы Администрации Введенского сельсовета Одинцовского района Московской области о закреплении в собственность сторонам по данному делу земельных участков следует признать недействительными, так как фактически данными постановлениями установлены доли сторон в общей долевой собственности на земельный участок, закрепленный за домом, и считает, что для признания постановлений недействительными - нет оснований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года отменить в части удовлетворения встречных требований о признании недействительными Постановлений Главы Администрации Введенского сельского совета Одинцовского района Московской области N, N.
Принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.О., Ф.Г., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22245/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22245/12
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционные жалобы Ф.О., Ф.Г., В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску В. к Ф.О., Ф.Г. о выделе доли дома в натуре и установлении границ земельного участка,
встречному иску Ф.О., Ф.Г. к В. о признании недействительными Постановлений Главы Администрации Введенского сельского совета Одинцовского района Московской области N, признании права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., установлении границ по варианту N 1 экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности с В. на жилой дом т выделении в натуре занимаемой части жилого дома по 1/2 доле каждой,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения В., ее представителя Р.Л., представителя Ф.О., Ф.Г. - Р.Е.,
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ф.О., Ф.Г. о выделении доли дома в натуре по фактическому пользованию домовладением и установлении границы земельного участка.
Ответчики исковые требования В. не признали и обратились в суд со встречным иском к В. и Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными правоустанавливающие документы на земельные участки свои и В., признании права общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> установлении границ по варианту N 1 экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности с В. на жилой дом и выделении в натуре занимаемой части жилого дома по ? доле каждой.
В. встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика по встречному иску Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены в части выдела ей доли дома, в части установлении границы земельного участка - отказано.
Встречные исковые требования Ф.О. и Ф.Г. в части признания права общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> установлении границ по варианту N 1 экспертного заключения оставлены без удовлетворения. Остальные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что В., Ф.О., Ф.Г. являются совладельцами жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> и участка при нем.
В. принадлежит 71/100 доля дома, а Ф.О. и Ф.Г. по 29/200 долей каждой.
Постановлением Главы Администрации Введенского сельсовета Одинцовского района Московской области N за В. закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, выдано свидетельство о праве собственности на землю N 04.08.2009 года земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ и ему присвоен кадастровый N. Постановлением Главы Администрации Введенского сельсовета Одинцовского района Московской области N за Ф.О. закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю N. 21.10.2009 года земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ и ему присвоен кадастровый N.
Постановлением Главы Администрации Введенского сельсовета Одинцовского района Московской области N за Ф.Г. закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю N. 21.10.2009 года земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ и ему присвоен кадастровый N.
Определением суда от 02.09.2011 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительные экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы кадастровой и оценочной деятельности".
Заключением эксперта представлен один вариант раздела домовладения по фактическому пользованию домом. Стороны согласились с данным вариантом.
Экспертом представлено четыре варианта раздела земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон в части установления границ земельного участка, суд свое решение мотивировал тем, что установление границ земельного участка истца является разделом земельного участка в натуре. Однако, произвести раздел участка невозможно, так как в собственности ответчиков по первоначальному иску останется земельный участок менее минимального размера <данные изъяты> для ИЖС, и менее <данные изъяты> под ЛПХ, установленного Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от N.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также обращает внимание на то, что сторонам по делу принадлежит на праве долевой собственности домовладение N в <адрес>. Реального раздела домовладения между собственниками не было.
Размер общего земельного участка при домовладении (по фактическому пользованию) - не установлен.
А для определения границ земельных участков сторон требуется реальный раздел домовладения, находящегося в долевой собственности сторон. Требование об определении границ земельного участка (разделе земельного участка) в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно, как в нашем случае.
При таких обстоятельствах земельные участки В., Ф.О., Ф.Г. не являются смежными.
Исходя из пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющего принципы единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, стороны являются участниками долевой собственности на общий земельный участок при домовладении. Их доли должны быть пропорциональны площади их земельных участков по правоустанавливающим документам.
В то же время, при отсутствии возможности раздела земельного участка не исключена возможность определения порядка пользования земельным участком при предъявлении соответствующих требований.
Поскольку В. были заявлены требования об установлении границ земельного участка, а смежные землепользователи к участию в деле привлечены не были, судом не установлено, поставлены ли земельными участки смежных землепользователей на кадастровый учет, нет ли наложений данных участков друг на друга, в удовлетворении данных требований истице и ответчикам следует отказать.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Постановления Главы Администрации Введенского сельсовета Одинцовского района Московской области о закреплении в собственность сторонам по данному делу земельных участков следует признать недействительными, так как фактически данными постановлениями установлены доли сторон в общей долевой собственности на земельный участок, закрепленный за домом, и считает, что для признания постановлений недействительными - нет оснований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года отменить в части удовлетворения встречных требований о признании недействительными Постановлений Главы Администрации Введенского сельского совета Одинцовского района Московской области N, N.
Принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.О., Ф.Г., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)