Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к К. о понуждении к выполнению усиления конструкций здания магазина, об освобождении земельного участка, обремененного сервитутом, по апелляционной жалобе Щ. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Щ. и его представителя - К.Л., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К. - М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к К. указав, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности нежилые здания площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен ему в 2001 году в аренду для строительства склада, магазина, который впоследствии был сдан в эксплуатацию в 2003 году. К. является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на котором, согласно правоустанавливающим документам, расположено одноэтажное (с подземным гаражом) хозяйственное нежилое строение площадью <данные изъяты> кв. м. Однако, в действительности, на смежном земельном участке самовольно, без разрешительной документации выстроено двухэтажное здание из блочного кирпича с цокольным (подземным) этажом, при проведении строительных работ нарушены строительные нормы и правила. В настоящее время происходит разрушение принадлежащего истцу здания магазина. Согласно заключению <данные изъяты> отвод сточных вод между зданием магазина и нежилым зданием не обеспечен, в результате чего грунт пазух, а также основания фундаментов магазина замачиваются. В результате просадки грунта в цокольной части продольной стены образовались осадочные трещины. До настоящего времени при сезонном замачивании грунта дождевыми и талыми водами происходит его неконтролируемое уплотнение и просадка, которая влечет за собой осадку фундамента существующего здания магазина более допустимых величин. В результате осадки фундаментов в кирпичных стенах и цоколе магазина образуются осадочные трещины, а также происходит деформация металлического каркаса складской части магазина. Согласно заключению необходимо выполнить усиление конструкций магазина по проекту, разработанному специализированной организацией. Поскольку разрушение здания магазина происходит по вине собственника строения, возведенного с нарушением строительных, пожарных и иных требований и норм, считает, что данные работы должен выполнить ответчик. В соответствии с постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 12 января 2001 года N 134 в отношении земельного участка по <адрес> установлен сервитут площадью <данные изъяты> кв. м для ремонта и обслуживания нежилых строений <адрес> Однако данная территория в настоящее время застроена ответчиком, что лишает истца возможности производить обслуживание принадлежащего ему здания магазина. С учетом уточнений исковых требований, истец просил обязать К. выполнить усиление конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> путем восстановления бетонной отмостки протяженностью <данные изъяты> м шириной <данные изъяты> м по межевой линии между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>; восстановления системы водоотведения дождевых и талых вод со стороны межевой линии между данными земельными участками, устройства колодца для сбора ливневых и дождевых вод, установления под крышей ливневого желоба, трубы, соединяющей желоб и колодец; обратной засыпки узких пазух малосжимаемыми грунтами (щебнем, гравийно-галечниковыми и песчано-гравийными грунтами, песками крупными и средней крупности), а также обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, обремененный сервитутом, для ремонта и обслуживания принадлежащего ему строения путем сноса части самовольного строения ответчика - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы в <данные изъяты> и, руководствуясь собственными мотивами, поручил ее проведение экспертам <данные изъяты>". Полагает, что судом не дана оценка заключениям экспертов <данные изъяты>" и <данные изъяты>", не решен вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы с целью устранения имеющихся между экспертными исследованиями противоречий. Считает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, а в основу решения положено только заключение <данные изъяты>", хотя в нем не опровергнуты выводы других экспертов о существующей угрозе обрушения его строения в результате нарушения строительных норм со стороны К. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - специалиста пожарного надзора МЧС России по Саратовской области, который мог бы подтвердить необходимость соблюдения противопожарных норм при начале строительства здания, нарушенных ответчиком, а также о проведении экспертизы на предмет определения допустимых размеров, определяющих расстояния между строениями.
Автор жалобы также указывает, что судом не исследован вопрос о зоне сервитута, предоставленного ему постановлением органа местного самоуправления. для обслуживания не дана оценка представленным им доказательствам. Не согласен с тем, что судья, принявший по делу решение, не может решать вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как оба судебных акта в той или иной форме направлены на отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, принцип равенства сторон.
В письменных возражениях К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.
В заседание судебной коллегии не явились: ответчик К., представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также извещенный о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, который ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу (п. 1 ст. 275 ГК РФ).
Отказывая Щ. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих повреждение его здания по вине ответчика, а также нарушение ответчиком прав истца в осуществлении содержания и ремонта здания.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щ. является собственником нежилого здания (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв. м и нежилого здания (литер А1) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Истец зарегистрировал право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м в установленном порядке. В настоящее время площадь застройки зданий (литер А, А1) согласно замерам в натуре составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 24 - 25, 149, 138 - 143, 101 - 104).
Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним не имеется (т. 1 л.д. 91).
К. является собственником хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88 - 90).
Постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 12 января 2007 года N 134 на указанном земельном участке, предоставленном изначально в собственность ФИО10, установлен сервитут площадью <данные изъяты> кв. м для ремонта и обслуживания нежилых строений по адресу: <адрес>, согласно плану земельного участка (т. 1 л.д. 81 - 83).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 353 <данные изъяты> от 16 августа 2012 года при проведении исследования видимых деформаций на ленточном фундаменте и цокольной части здания по адресу: <адрес> не обнаружено, конструкция стен здания находится в удовлетворительном состоянии, на поверхности штукатурки наружных стен наблюдаются трещины, отслоение, нарушение технологии производства отделочных работ. Вдоль наружной стены наблюдается разрушение отмостки, отсутствуют водоотводящие устройства с крыши здания. Определить причину разрушения отмостки вдоль наружной стены не представляется возможным. Предположительно, данные разрушения могли возникнуть при выполнении строительных работ строения по адресу: <адрес>. Угрозы разрушения объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> вследствие возведения и эксплуатации строения по адресу: <адрес>, не имеется, так как отсутствуют признаки разрушения, то есть деформация фундаментов и стен в виде трещин, просадок (т. 1 л.д. 175 - 200).
В подтверждение исковых требований истцом были представлены: исследование экспертов <данные изъяты>" N 107 от 27 декабря 2011 года, письменная консультация эксперта <данные изъяты>" от 04 сентября 2012 года, а также заключение <данные изъяты>" от 23 августа 2012 года.
В исследовании экспертов <данные изъяты>" N 107 от 27 декабря 2011 года указано, что при осмотре западной стороны здания истца в цокольной части фундамента обнаружены трещины. Наиболее вероятной причиной образования трещин может являться просадка грунтов под основанием фундамента. Мероприятия по предотвращению возможного разрушения конструкций объекта недвижимости выполнены не в полном объеме (т. 1 л.д. 107 - 111).
Согласно заключению <данные изъяты> от 23 августа 2012 года в результате визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, отмечено, что отвод дождевых стоков с кровли здания магазина - неорганизованный, свободный, при обследовании определены фактические просадки грунта, а также дефекты конструкций и узлов, появившиеся в результате просадки грунта под действием его замачивания дождями. Около существующего магазина не выполнено послойное уплотнение грунта засыпки пазух фундаментов, что вызывает неравномерную просадку грунта при замачивании его дождевыми стоками; отмостка вдоль магазина при строительстве соседнего здания разрушена, а отвод дождевых стоков от здания не обеспечен; мероприятия по исключению скопления дождевых и талых вод из пространства между магазином и соседним зданием при строительстве здания не выполнены. В результате этого глинистый грунт под фундаментами магазина со стороны выстроенного здания замачивается с одновременным снижением его несущей способности. Следствием этого является неравномерная осадка фундаментов. Эксплуатация магазина не рекомендуется, так как существует угроза возможности обрушения конструкций здания, а безопасность людей не обеспечена. Фактическое расстояние между зданиями составляет <данные изъяты> м (т. 2 л.д. 166 - 185).
В соответствии с консультацией эксперта <данные изъяты>" от 04 сентября 2012 года, при осмотре 04 августа 2012 года выявлено, что с западной стороны магазина-склада истца, расположенной рядом со вновь строящимся строением, не выполнены мероприятия по устранению проникания воды под фундамент объекта исследования. Не выполнено уплотнение грунта в пазухах фундаментов, отмостка и отвод дождевой и талой воды, имеет место проседание грунта. Также имеется незначительное увеличение раскрытия трещин в цокольной части фундамента по сравнению с предыдущими наблюдениями. Отмечено появление трещины шириной раскрытия 1-2 мм на северной стене здания (т. 2 л.д. 161 - 163).
Представленные истцом экспертные заключения были тщательно исследованы при разрешении спора.
Кроме того, по ходатайству Щ., судом первой инстанции было также исследовано, имеющееся в материалах гражданского дела N 2-24 (1)/2012, экспертное заключение <данные изъяты> N 107.1 от 14 декабря 2009 года, проведенное по заданию истца, согласно которому никакой угрозы в строительстве рядом с одним зданием другого, как в непосредственной близости, так и совсем вплотную, не существует.
При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался исключительно заключением эксперта <данные изъяты> без выяснения фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными. Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, на чем настаивает автор жалобы, судебной коллегией не установлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств с бесспорностью подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе, заключениям экспертов <данные изъяты>" и <данные изъяты>
При разрешении спора судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, оснований сомневаться в правильности которой, у судебной коллегии не имеется.
При этом судом правомерно не приняты во внимание в качестве достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования, представленные истцом заключения экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>", поскольку они проведены в отсутствие ответчика, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Напротив, судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами <данные изъяты>", имеющими значительный стаж работы, с участием сторон, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов <данные изъяты> отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его объективности у суда первой инстанции не имелось, а потому суд правомерно руководствовался выводами экспертов, изложенными в данном заключении.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, в том числе заключения экспертов <данные изъяты>", не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не влияет на существо постановленного решения, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы не усматривается.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля пожарного инспектора для разъяснения наличия нарушения требований пожарной безопасности, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении правомерно было отказано.
Судом первой инстанции обосновано было отклонено ходатайство истца о назначении пожарной экспертизы для определения степени пожарного риска строений истца и ответчика, поскольку, как правильно указано судом в определении от 04 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 119), данные факты не являются предметом заявленного Щ. иска.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении требований об освобождении земельного участка, обремененного сервитутом.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 16 августа 2012 года N 353, для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкции строения в рабочем состоянии, необходим участок земли шириной <данные изъяты> м, расположенный по периметру строения. Между нежилыми строениями сторон имеется проход периметром <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв. м, средняя ширина ремонтной зоны между строениями составляет <данные изъяты> м.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года Щ. отказано в удовлетворении исковых требований к К. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, сносе самовольного строения - нежилого двухэтажного здания с подземным гаражом, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98 - 104).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении Щ. исковых требований об освобождении земельного участка, обремененного сервитутом, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение права истца на ремонт и обслуживание, принадлежащего ему строения, не имеется.
Доводы автора жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 17 ГПК РФ в связи с принятием одним и тем же судьей решения по данному делу и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с определением суда от 09 октября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, подлежит исполнению.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированный выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7263
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7263
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к К. о понуждении к выполнению усиления конструкций здания магазина, об освобождении земельного участка, обремененного сервитутом, по апелляционной жалобе Щ. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Щ. и его представителя - К.Л., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К. - М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к К. указав, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности нежилые здания площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен ему в 2001 году в аренду для строительства склада, магазина, который впоследствии был сдан в эксплуатацию в 2003 году. К. является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на котором, согласно правоустанавливающим документам, расположено одноэтажное (с подземным гаражом) хозяйственное нежилое строение площадью <данные изъяты> кв. м. Однако, в действительности, на смежном земельном участке самовольно, без разрешительной документации выстроено двухэтажное здание из блочного кирпича с цокольным (подземным) этажом, при проведении строительных работ нарушены строительные нормы и правила. В настоящее время происходит разрушение принадлежащего истцу здания магазина. Согласно заключению <данные изъяты> отвод сточных вод между зданием магазина и нежилым зданием не обеспечен, в результате чего грунт пазух, а также основания фундаментов магазина замачиваются. В результате просадки грунта в цокольной части продольной стены образовались осадочные трещины. До настоящего времени при сезонном замачивании грунта дождевыми и талыми водами происходит его неконтролируемое уплотнение и просадка, которая влечет за собой осадку фундамента существующего здания магазина более допустимых величин. В результате осадки фундаментов в кирпичных стенах и цоколе магазина образуются осадочные трещины, а также происходит деформация металлического каркаса складской части магазина. Согласно заключению необходимо выполнить усиление конструкций магазина по проекту, разработанному специализированной организацией. Поскольку разрушение здания магазина происходит по вине собственника строения, возведенного с нарушением строительных, пожарных и иных требований и норм, считает, что данные работы должен выполнить ответчик. В соответствии с постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 12 января 2001 года N 134 в отношении земельного участка по <адрес> установлен сервитут площадью <данные изъяты> кв. м для ремонта и обслуживания нежилых строений <адрес> Однако данная территория в настоящее время застроена ответчиком, что лишает истца возможности производить обслуживание принадлежащего ему здания магазина. С учетом уточнений исковых требований, истец просил обязать К. выполнить усиление конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> путем восстановления бетонной отмостки протяженностью <данные изъяты> м шириной <данные изъяты> м по межевой линии между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>; восстановления системы водоотведения дождевых и талых вод со стороны межевой линии между данными земельными участками, устройства колодца для сбора ливневых и дождевых вод, установления под крышей ливневого желоба, трубы, соединяющей желоб и колодец; обратной засыпки узких пазух малосжимаемыми грунтами (щебнем, гравийно-галечниковыми и песчано-гравийными грунтами, песками крупными и средней крупности), а также обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, обремененный сервитутом, для ремонта и обслуживания принадлежащего ему строения путем сноса части самовольного строения ответчика - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы в <данные изъяты> и, руководствуясь собственными мотивами, поручил ее проведение экспертам <данные изъяты>". Полагает, что судом не дана оценка заключениям экспертов <данные изъяты>" и <данные изъяты>", не решен вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы с целью устранения имеющихся между экспертными исследованиями противоречий. Считает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, а в основу решения положено только заключение <данные изъяты>", хотя в нем не опровергнуты выводы других экспертов о существующей угрозе обрушения его строения в результате нарушения строительных норм со стороны К. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - специалиста пожарного надзора МЧС России по Саратовской области, который мог бы подтвердить необходимость соблюдения противопожарных норм при начале строительства здания, нарушенных ответчиком, а также о проведении экспертизы на предмет определения допустимых размеров, определяющих расстояния между строениями.
Автор жалобы также указывает, что судом не исследован вопрос о зоне сервитута, предоставленного ему постановлением органа местного самоуправления. для обслуживания не дана оценка представленным им доказательствам. Не согласен с тем, что судья, принявший по делу решение, не может решать вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как оба судебных акта в той или иной форме направлены на отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, принцип равенства сторон.
В письменных возражениях К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.
В заседание судебной коллегии не явились: ответчик К., представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также извещенный о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, который ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу (п. 1 ст. 275 ГК РФ).
Отказывая Щ. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих повреждение его здания по вине ответчика, а также нарушение ответчиком прав истца в осуществлении содержания и ремонта здания.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щ. является собственником нежилого здания (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв. м и нежилого здания (литер А1) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Истец зарегистрировал право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м в установленном порядке. В настоящее время площадь застройки зданий (литер А, А1) согласно замерам в натуре составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 24 - 25, 149, 138 - 143, 101 - 104).
Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним не имеется (т. 1 л.д. 91).
К. является собственником хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88 - 90).
Постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 12 января 2007 года N 134 на указанном земельном участке, предоставленном изначально в собственность ФИО10, установлен сервитут площадью <данные изъяты> кв. м для ремонта и обслуживания нежилых строений по адресу: <адрес>, согласно плану земельного участка (т. 1 л.д. 81 - 83).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 353 <данные изъяты> от 16 августа 2012 года при проведении исследования видимых деформаций на ленточном фундаменте и цокольной части здания по адресу: <адрес> не обнаружено, конструкция стен здания находится в удовлетворительном состоянии, на поверхности штукатурки наружных стен наблюдаются трещины, отслоение, нарушение технологии производства отделочных работ. Вдоль наружной стены наблюдается разрушение отмостки, отсутствуют водоотводящие устройства с крыши здания. Определить причину разрушения отмостки вдоль наружной стены не представляется возможным. Предположительно, данные разрушения могли возникнуть при выполнении строительных работ строения по адресу: <адрес>. Угрозы разрушения объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> вследствие возведения и эксплуатации строения по адресу: <адрес>, не имеется, так как отсутствуют признаки разрушения, то есть деформация фундаментов и стен в виде трещин, просадок (т. 1 л.д. 175 - 200).
В подтверждение исковых требований истцом были представлены: исследование экспертов <данные изъяты>" N 107 от 27 декабря 2011 года, письменная консультация эксперта <данные изъяты>" от 04 сентября 2012 года, а также заключение <данные изъяты>" от 23 августа 2012 года.
В исследовании экспертов <данные изъяты>" N 107 от 27 декабря 2011 года указано, что при осмотре западной стороны здания истца в цокольной части фундамента обнаружены трещины. Наиболее вероятной причиной образования трещин может являться просадка грунтов под основанием фундамента. Мероприятия по предотвращению возможного разрушения конструкций объекта недвижимости выполнены не в полном объеме (т. 1 л.д. 107 - 111).
Согласно заключению <данные изъяты> от 23 августа 2012 года в результате визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, отмечено, что отвод дождевых стоков с кровли здания магазина - неорганизованный, свободный, при обследовании определены фактические просадки грунта, а также дефекты конструкций и узлов, появившиеся в результате просадки грунта под действием его замачивания дождями. Около существующего магазина не выполнено послойное уплотнение грунта засыпки пазух фундаментов, что вызывает неравномерную просадку грунта при замачивании его дождевыми стоками; отмостка вдоль магазина при строительстве соседнего здания разрушена, а отвод дождевых стоков от здания не обеспечен; мероприятия по исключению скопления дождевых и талых вод из пространства между магазином и соседним зданием при строительстве здания не выполнены. В результате этого глинистый грунт под фундаментами магазина со стороны выстроенного здания замачивается с одновременным снижением его несущей способности. Следствием этого является неравномерная осадка фундаментов. Эксплуатация магазина не рекомендуется, так как существует угроза возможности обрушения конструкций здания, а безопасность людей не обеспечена. Фактическое расстояние между зданиями составляет <данные изъяты> м (т. 2 л.д. 166 - 185).
В соответствии с консультацией эксперта <данные изъяты>" от 04 сентября 2012 года, при осмотре 04 августа 2012 года выявлено, что с западной стороны магазина-склада истца, расположенной рядом со вновь строящимся строением, не выполнены мероприятия по устранению проникания воды под фундамент объекта исследования. Не выполнено уплотнение грунта в пазухах фундаментов, отмостка и отвод дождевой и талой воды, имеет место проседание грунта. Также имеется незначительное увеличение раскрытия трещин в цокольной части фундамента по сравнению с предыдущими наблюдениями. Отмечено появление трещины шириной раскрытия 1-2 мм на северной стене здания (т. 2 л.д. 161 - 163).
Представленные истцом экспертные заключения были тщательно исследованы при разрешении спора.
Кроме того, по ходатайству Щ., судом первой инстанции было также исследовано, имеющееся в материалах гражданского дела N 2-24 (1)/2012, экспертное заключение <данные изъяты> N 107.1 от 14 декабря 2009 года, проведенное по заданию истца, согласно которому никакой угрозы в строительстве рядом с одним зданием другого, как в непосредственной близости, так и совсем вплотную, не существует.
При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался исключительно заключением эксперта <данные изъяты> без выяснения фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными. Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, на чем настаивает автор жалобы, судебной коллегией не установлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств с бесспорностью подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе, заключениям экспертов <данные изъяты>" и <данные изъяты>
При разрешении спора судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, оснований сомневаться в правильности которой, у судебной коллегии не имеется.
При этом судом правомерно не приняты во внимание в качестве достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования, представленные истцом заключения экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>", поскольку они проведены в отсутствие ответчика, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Напротив, судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами <данные изъяты>", имеющими значительный стаж работы, с участием сторон, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов <данные изъяты> отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его объективности у суда первой инстанции не имелось, а потому суд правомерно руководствовался выводами экспертов, изложенными в данном заключении.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, в том числе заключения экспертов <данные изъяты>", не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не влияет на существо постановленного решения, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы не усматривается.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля пожарного инспектора для разъяснения наличия нарушения требований пожарной безопасности, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении правомерно было отказано.
Судом первой инстанции обосновано было отклонено ходатайство истца о назначении пожарной экспертизы для определения степени пожарного риска строений истца и ответчика, поскольку, как правильно указано судом в определении от 04 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 119), данные факты не являются предметом заявленного Щ. иска.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении требований об освобождении земельного участка, обремененного сервитутом.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 16 августа 2012 года N 353, для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкции строения в рабочем состоянии, необходим участок земли шириной <данные изъяты> м, расположенный по периметру строения. Между нежилыми строениями сторон имеется проход периметром <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв. м, средняя ширина ремонтной зоны между строениями составляет <данные изъяты> м.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года Щ. отказано в удовлетворении исковых требований к К. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, сносе самовольного строения - нежилого двухэтажного здания с подземным гаражом, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98 - 104).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении Щ. исковых требований об освобождении земельного участка, обремененного сервитутом, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение права истца на ремонт и обслуживание, принадлежащего ему строения, не имеется.
Доводы автора жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 17 ГПК РФ в связи с принятием одним и тем же судьей решения по данному делу и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с определением суда от 09 октября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, подлежит исполнению.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированный выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)