Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и истребовании земельного участка из незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за П., на земельный участок кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об истребовании из незаконного владения П. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, входящего в состав земельного участка кадастровый N, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось с иском к П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и истребовании земельного участка из незаконного владения.
В обоснование иска указано, что 18 февраля 1999 года ООО <данные изъяты> был выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для использования под производственную базу, подъездную автодорогу и водозабор подземных вод.
В марте 2010 года Общество обратилось в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района ЧР с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка в собственность.
Однако при оформлении выяснилось, что часть земельного участка, выделенного истцу, а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за П.
По мнению истца, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано незаконно, поскольку нарушаются права и законные интересы ООО <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное за П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В судебном заседании представители истца Я., Я.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик П. и его представитель К. исковые требования не признали, пояснив, что при оформлении в собственность истца в 1999 году земельного участка, права на спорный земельный участок с кадастровым номером N, в том числе и на земельный участок площадью <данные изъяты> га, уже принадлежали П. Поэтому истец не вправе претендовать на данный земельный участок. Кроме того, для оспаривания зарегистрированного права истек предусмотренный законом срок исковой давности.
Третье лицо П.Г. также исковые требования не признала.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное ответчиком в части удовлетворения иска ООО <данные изъяты> о признании права собственности П. отсутствующим.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика П., его представителя К., третье лицо П.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО <данные изъяты> Я. и Я.Г., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает требованиям закона, ввиду неправильного применения норм материального права к возникшим правоотношениям и несоответствия выводов суда первой инстанции действительным обстоятельствам дела.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Разрешая спор, суд установил, что на основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района от 18 февраля 1999 г. N 1 ООО <данные изъяты> был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в границах, указанных на чертеже, для использования под производственную базу, подъездную автодорогу и водозабор подземных вод.
На основании вышеуказанного постановления истцу выдан государственный акт N на право бессрочного (постоянного) пользования землей, который был зарегистрирован в книге записей государственных актов на праве собственности, владения, пользования землей за N.
На основании постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 09 апреля 2010 г. N 472 право постоянного (бессрочного) пользования ООО <данные изъяты> земельным участком площадью <данные изъяты> га с кадастровым N, расположенным по адресу: <данные изъяты> (земли населенных пунктов) было прекращено. Одновременно было изменено целевое назначение вышеуказанного земельного участка на целевое назначение - для обслуживания и эксплуатации водонапорной башни, скважина N 1, скважина N 2. Этим же постановлением истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты> (земли населенных пунктов) для обслуживания и эксплуатации водонапорной башни, скважина N 1, скважина N 2.
На основании данного постановления 18 мая 2010 года администрация заключила с ООО <данные изъяты> договор N купли-продажи данного земельного участка.
29 июня 2010 г. ООО <данные изъяты> зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации водонапорной башни, скважина N 1, скважина N 2, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В то же время до предоставления земельного участка ООО <данные изъяты> на основании не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного недействительным решения главы администрации <данные изъяты> сельской администрации N 1 от 10.05.1994 г. ответчику П. был выдан государственный акт N на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес>. Государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N. Этот государственный акт, являющийся, сам по себе, правоустанавливающим документом на землю, в установленном порядке также не оспаривался и недействительным не признавался.
На основании данного государственного акта 18 февраля 2009 года право собственности на земельный участок кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за П.
Удовлетворяя требования ООО <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности П. на земельный участок, суд первой инстанции указал, что зарегистрированным правом ответчика на земельный участок нарушены права истца, при этом П. зарегистрировал право собственности на основании недостоверных документов.
Вместе с этим суд оставил без должного внимания доводы ответчика об истечении по делу срока исковой давности, тогда как указанные обстоятельства, при их доказанности, являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Отказывая в применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции без каких-либо обоснований и без ссылок на какие-либо доказательства указал на то, что о регистрации за ответчиком права собственности 18 февраля 2009 года истец узнал лишь в мае - июне 2010 года.
Между тем судом не учтено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и могут быть представлены в любое время по запросу заинтересованного лица.
При этом правоотношения по владению и пользованию смежными земельными участками между ООО <данные изъяты> и П. продолжались длительное время, а о правах ответчика на спорный земельный участок ООО <данные изъяты> как субъект гражданских правоотношений, знало задолго до регистрации права собственности на земельный участок ответчиком.
Так, еще 6 декабря 2007 года директором ООО <данные изъяты> был подписан Акт согласования границ земельного участка N (том 1 л.д. 108), в котором П. указан в качестве правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд обязан исходить из добросовестности действий участников гражданских правоотношений, которые предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом изложенного, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, истец обязан был узнать о регистрации права собственности на предоставленный ответчику земельный участок с момента такой регистрации, то есть с 18.02.1999 года.
Иск же об оспаривании зарегистрированного права предъявлен ООО <данные изъяты> лишь 21.08.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Ввиду этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение Чебоксарского районного суда от 12 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> о признании права собственности П. отсутствующим и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> о признании права собственности П. отсутствующим и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в иске обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1417/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1417/2013
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и истребовании земельного участка из незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за П., на земельный участок кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об истребовании из незаконного владения П. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, входящего в состав земельного участка кадастровый N, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось с иском к П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и истребовании земельного участка из незаконного владения.
В обоснование иска указано, что 18 февраля 1999 года ООО <данные изъяты> был выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для использования под производственную базу, подъездную автодорогу и водозабор подземных вод.
В марте 2010 года Общество обратилось в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района ЧР с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка в собственность.
Однако при оформлении выяснилось, что часть земельного участка, выделенного истцу, а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за П.
По мнению истца, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано незаконно, поскольку нарушаются права и законные интересы ООО <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное за П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В судебном заседании представители истца Я., Я.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик П. и его представитель К. исковые требования не признали, пояснив, что при оформлении в собственность истца в 1999 году земельного участка, права на спорный земельный участок с кадастровым номером N, в том числе и на земельный участок площадью <данные изъяты> га, уже принадлежали П. Поэтому истец не вправе претендовать на данный земельный участок. Кроме того, для оспаривания зарегистрированного права истек предусмотренный законом срок исковой давности.
Третье лицо П.Г. также исковые требования не признала.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное ответчиком в части удовлетворения иска ООО <данные изъяты> о признании права собственности П. отсутствующим.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика П., его представителя К., третье лицо П.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО <данные изъяты> Я. и Я.Г., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает требованиям закона, ввиду неправильного применения норм материального права к возникшим правоотношениям и несоответствия выводов суда первой инстанции действительным обстоятельствам дела.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Разрешая спор, суд установил, что на основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Чебоксарского района от 18 февраля 1999 г. N 1 ООО <данные изъяты> был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в границах, указанных на чертеже, для использования под производственную базу, подъездную автодорогу и водозабор подземных вод.
На основании вышеуказанного постановления истцу выдан государственный акт N на право бессрочного (постоянного) пользования землей, который был зарегистрирован в книге записей государственных актов на праве собственности, владения, пользования землей за N.
На основании постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 09 апреля 2010 г. N 472 право постоянного (бессрочного) пользования ООО <данные изъяты> земельным участком площадью <данные изъяты> га с кадастровым N, расположенным по адресу: <данные изъяты> (земли населенных пунктов) было прекращено. Одновременно было изменено целевое назначение вышеуказанного земельного участка на целевое назначение - для обслуживания и эксплуатации водонапорной башни, скважина N 1, скважина N 2. Этим же постановлением истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты> (земли населенных пунктов) для обслуживания и эксплуатации водонапорной башни, скважина N 1, скважина N 2.
На основании данного постановления 18 мая 2010 года администрация заключила с ООО <данные изъяты> договор N купли-продажи данного земельного участка.
29 июня 2010 г. ООО <данные изъяты> зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации водонапорной башни, скважина N 1, скважина N 2, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В то же время до предоставления земельного участка ООО <данные изъяты> на основании не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного недействительным решения главы администрации <данные изъяты> сельской администрации N 1 от 10.05.1994 г. ответчику П. был выдан государственный акт N на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес>. Государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N. Этот государственный акт, являющийся, сам по себе, правоустанавливающим документом на землю, в установленном порядке также не оспаривался и недействительным не признавался.
На основании данного государственного акта 18 февраля 2009 года право собственности на земельный участок кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за П.
Удовлетворяя требования ООО <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности П. на земельный участок, суд первой инстанции указал, что зарегистрированным правом ответчика на земельный участок нарушены права истца, при этом П. зарегистрировал право собственности на основании недостоверных документов.
Вместе с этим суд оставил без должного внимания доводы ответчика об истечении по делу срока исковой давности, тогда как указанные обстоятельства, при их доказанности, являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Отказывая в применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции без каких-либо обоснований и без ссылок на какие-либо доказательства указал на то, что о регистрации за ответчиком права собственности 18 февраля 2009 года истец узнал лишь в мае - июне 2010 года.
Между тем судом не учтено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и могут быть представлены в любое время по запросу заинтересованного лица.
При этом правоотношения по владению и пользованию смежными земельными участками между ООО <данные изъяты> и П. продолжались длительное время, а о правах ответчика на спорный земельный участок ООО <данные изъяты> как субъект гражданских правоотношений, знало задолго до регистрации права собственности на земельный участок ответчиком.
Так, еще 6 декабря 2007 года директором ООО <данные изъяты> был подписан Акт согласования границ земельного участка N (том 1 л.д. 108), в котором П. указан в качестве правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд обязан исходить из добросовестности действий участников гражданских правоотношений, которые предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом изложенного, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, истец обязан был узнать о регистрации права собственности на предоставленный ответчику земельный участок с момента такой регистрации, то есть с 18.02.1999 года.
Иск же об оспаривании зарегистрированного права предъявлен ООО <данные изъяты> лишь 21.08.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Ввиду этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение Чебоксарского районного суда от 12 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> о признании права собственности П. отсутствующим и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> о признании права собственности П. отсутствующим и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в иске обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)