Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16263/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ОГРН 103508854341) к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (ОГРН 1043801004906, ИНН 3808014433) о признании недействительным положительного заключения N 97-37-0306п/9 от 03.06.2009,
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма Н. Жуковского" (ОГРН 1033801750300, ИНН 3812035958), общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473),
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" - Любвиной Л.С. - представителя по доверенности N 01-14/6854 от 12.11.2012,
от Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области - не явился, извещен,
от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска - не явился, извещен,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма Н. Жуковского" - не явился, извещен,
от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" - не явился, извещен,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (далее - Агентство) с заявлением о признании недействительным положительного заключения от 03.06.2009 года N 97-37-0306п/9 по проекту застройки микрорайона "Ершовский" 30 блок-секций по ул. Багратиона в Свердловском административном округе г. Иркутска" привязка б/с 4,11,12а,13,15,15а,16,17,2в,3в,4в,5в,6в,7в,8в,9в,10в,11в,12в,13в,14в,15в,20п,21п,22п,23п,24п,134, 132, 128, 126 в части, относящейся к домам мкр. "Ершовский" со строительными номерами 6в,7в,8в,9в,10в,11в, 13в, 14в,23п,24 п.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни действия ответчика по выдаче положительного заключения, ни само положительное заключение не нарушили права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ВНИИФТРИ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как вынесенного при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению Предприятия канализационная сеть ФГУП "ВНИИФТРИ" непригодна для пропуска сточных вод от девяти многоквартирных домов. Результатом этого являются регулярные аварийные ситуации на канализационной сети филиала, которые приходится устранять нам и, кроме того, неприятные запахи в здании института, которые также мешают нормальной работе. В материалах дела представлены акты, подтверждающие данные обстоятельства, однако суд не принял во внимание указанные факты.
В дополнениях к апелляционной жалобе предприятие настаивает на том, что оспариваемым заключением нарушено его право на беспрепятственное пользование находящимся в хозяйственном ведении коммуникациями и фактически узаконены допущенные нарушения СНиП, что препятствует предприятию в восстановлении права в пользовании коммуникациями. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Агентство и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2002 года мэром города Иркутска принято постановление N 031-06-1149/2, на основании которого между администрацией г. Иркутска (арендодатель) и ЗАО "Сибавиастрой-2" (арендатор) 27 октября 2006 года был заключен договор аренды земельного участка N 3468, по которому арендатору во временное владение и пользование под строительство индивидуальных жилых домов был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Ершовский мкр, кадастровый N 38:36:000026:0400, площадью 5 016 м 2.
10 июля 20200 года ЗАО "Сибавиастрой-2" заключило договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ООО "Норд-Вест", по которому к ООО "Норд-Вест" были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3468 от 27.10.2006.
На указанном земельном участке ООО "Норд-Вест" построены индивидуальные жилые дома NN 5В,6В, 7В, 8В, 9В, 10В, 11B, 13В,14B,21П, 22П,23П и 24П.
Указанные жилые дома согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию введены в эксплуатацию в декабре 2009.
Фактически дома со строительными номерами 6в,7в,8в,9в,10в,11в,13в,14в,23п,24п оказались построенными на инженерных сетях ФГУП "ВНИИФТРИ", чем нарушаются права предприятия на беспрепятственное пользование находящимися в хозяйственном ведении коммуникациями.
03 июня 2009 года Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области по результатам оценки соответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным законодательством, выдано положительное заключение N 97-37-0306п/9 по проекту "Застройка микрорайона "Ершовский" 30 блок-секций по улице Багратиона в Свердловском административном округе города Иркутска привязка блок-секций 4,11,12а,13,15,15а,16,17,2в,3в,4в,5в,6в,7в,8в,9в,10в,11в,12в,13в,14в,15в,20п,21п,22п,23п,24п,134, 132, 128, 126 (том 1, л.д. 30-41).
Согласно указанному заключению заказчиком является ООО "Норд-Вест", генеральным проектировщиком - ООО "Архитектурная фирма Н.Жуковского".
В оспариваемом заключении указано, что проект выполнен в соответствии с заданием на проектирование, в соответствии со схемой зонирования генерального плана г. Иркутска, изыскания выполнены в объеме, достаточном для разработки проектной документации; по разделам ОВ,ВК замечаний нет.
Предприятие, полагая, что оспариваемое заключение является незаконным, нарушает права и законные интересы ФГУП "ВНИИФТРИ", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым заключением не нарушаются права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Учитывая изложенное, требования Предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого заключения закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов Предприятия оспариваемым заключением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Предприятия удовлетворению не подлежат.
Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором
Результатом государственной экспертизы проектной документации согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обязательном порядке прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
Субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик), с одной стороны, и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 22 указанной статьи технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.
Согласно части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП "ВНИИФТРИ" не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком вышеуказанного проекта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Предприятием наличия у него материального права на обращение с заявлением об оспаривании заключения Агентства N 97-37-0306п/9 от 03.06.2009.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Агентство осуществляет оценку проектной документации на соответствие ее требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Контроль за строительством объекта и соответствием построенного объекта проектной документации, получившей положительное заключение, не входит в компетенцию ответчика, а строительство объекта с отклонениями от проектной документации не свидетельствует о несоответствии положительного заключения требованиям законодательства.
В оспариваемом заключении нет каких-либо ссылок и обоснований подключения указанных заявителем жилых домов к коммуникациям ФГУП "ФНИИФТРИ" (том 1, л.д. 30-41).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФГУП "ВНИИФТРИ" о признании недействительным положительного заключения N 97-37-0306п/9 от 03.06.2009.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанному правовому разъяснению.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу N А19-16263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16263/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А19-16263/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16263/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ОГРН 103508854341) к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (ОГРН 1043801004906, ИНН 3808014433) о признании недействительным положительного заключения N 97-37-0306п/9 от 03.06.2009,
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма Н. Жуковского" (ОГРН 1033801750300, ИНН 3812035958), общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473),
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" - Любвиной Л.С. - представителя по доверенности N 01-14/6854 от 12.11.2012,
от Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области - не явился, извещен,
от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска - не явился, извещен,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма Н. Жуковского" - не явился, извещен,
от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" - не явился, извещен,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (далее - Агентство) с заявлением о признании недействительным положительного заключения от 03.06.2009 года N 97-37-0306п/9 по проекту застройки микрорайона "Ершовский" 30 блок-секций по ул. Багратиона в Свердловском административном округе г. Иркутска" привязка б/с 4,11,12а,13,15,15а,16,17,2в,3в,4в,5в,6в,7в,8в,9в,10в,11в,12в,13в,14в,15в,20п,21п,22п,23п,24п,134, 132, 128, 126 в части, относящейся к домам мкр. "Ершовский" со строительными номерами 6в,7в,8в,9в,10в,11в, 13в, 14в,23п,24 п.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни действия ответчика по выдаче положительного заключения, ни само положительное заключение не нарушили права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ВНИИФТРИ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как вынесенного при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению Предприятия канализационная сеть ФГУП "ВНИИФТРИ" непригодна для пропуска сточных вод от девяти многоквартирных домов. Результатом этого являются регулярные аварийные ситуации на канализационной сети филиала, которые приходится устранять нам и, кроме того, неприятные запахи в здании института, которые также мешают нормальной работе. В материалах дела представлены акты, подтверждающие данные обстоятельства, однако суд не принял во внимание указанные факты.
В дополнениях к апелляционной жалобе предприятие настаивает на том, что оспариваемым заключением нарушено его право на беспрепятственное пользование находящимся в хозяйственном ведении коммуникациями и фактически узаконены допущенные нарушения СНиП, что препятствует предприятию в восстановлении права в пользовании коммуникациями. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Агентство и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2002 года мэром города Иркутска принято постановление N 031-06-1149/2, на основании которого между администрацией г. Иркутска (арендодатель) и ЗАО "Сибавиастрой-2" (арендатор) 27 октября 2006 года был заключен договор аренды земельного участка N 3468, по которому арендатору во временное владение и пользование под строительство индивидуальных жилых домов был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Ершовский мкр, кадастровый N 38:36:000026:0400, площадью 5 016 м 2.
10 июля 20200 года ЗАО "Сибавиастрой-2" заключило договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ООО "Норд-Вест", по которому к ООО "Норд-Вест" были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3468 от 27.10.2006.
На указанном земельном участке ООО "Норд-Вест" построены индивидуальные жилые дома NN 5В,6В, 7В, 8В, 9В, 10В, 11B, 13В,14B,21П, 22П,23П и 24П.
Указанные жилые дома согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию введены в эксплуатацию в декабре 2009.
Фактически дома со строительными номерами 6в,7в,8в,9в,10в,11в,13в,14в,23п,24п оказались построенными на инженерных сетях ФГУП "ВНИИФТРИ", чем нарушаются права предприятия на беспрепятственное пользование находящимися в хозяйственном ведении коммуникациями.
03 июня 2009 года Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области по результатам оценки соответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным законодательством, выдано положительное заключение N 97-37-0306п/9 по проекту "Застройка микрорайона "Ершовский" 30 блок-секций по улице Багратиона в Свердловском административном округе города Иркутска привязка блок-секций 4,11,12а,13,15,15а,16,17,2в,3в,4в,5в,6в,7в,8в,9в,10в,11в,12в,13в,14в,15в,20п,21п,22п,23п,24п,134, 132, 128, 126 (том 1, л.д. 30-41).
Согласно указанному заключению заказчиком является ООО "Норд-Вест", генеральным проектировщиком - ООО "Архитектурная фирма Н.Жуковского".
В оспариваемом заключении указано, что проект выполнен в соответствии с заданием на проектирование, в соответствии со схемой зонирования генерального плана г. Иркутска, изыскания выполнены в объеме, достаточном для разработки проектной документации; по разделам ОВ,ВК замечаний нет.
Предприятие, полагая, что оспариваемое заключение является незаконным, нарушает права и законные интересы ФГУП "ВНИИФТРИ", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым заключением не нарушаются права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Учитывая изложенное, требования Предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого заключения закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов Предприятия оспариваемым заключением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Предприятия удовлетворению не подлежат.
Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором
Результатом государственной экспертизы проектной документации согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обязательном порядке прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
Субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик), с одной стороны, и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 22 указанной статьи технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.
Согласно части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП "ВНИИФТРИ" не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком вышеуказанного проекта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Предприятием наличия у него материального права на обращение с заявлением об оспаривании заключения Агентства N 97-37-0306п/9 от 03.06.2009.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Агентство осуществляет оценку проектной документации на соответствие ее требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Контроль за строительством объекта и соответствием построенного объекта проектной документации, получившей положительное заключение, не входит в компетенцию ответчика, а строительство объекта с отклонениями от проектной документации не свидетельствует о несоответствии положительного заключения требованиям законодательства.
В оспариваемом заключении нет каких-либо ссылок и обоснований подключения указанных заявителем жилых домов к коммуникациям ФГУП "ФНИИФТРИ" (том 1, л.д. 30-41).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФГУП "ВНИИФТРИ" о признании недействительным положительного заключения N 97-37-0306п/9 от 03.06.2009.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанному правовому разъяснению.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу N А19-16263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)