Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Зеленоградского административного округа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г., принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-125938/12-64-1175
по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336, ИНН 7735017860)
к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1107746924086, ИНН 7735573307) о расторжении договора, взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чуканова Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 14-10-1/3 от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.08.2011 N 30, взыскании 402 232,84 руб. задолженности в счет уплаты первого платежа и 1 584 794,08 руб. неустойки за период с 23.08.2011 по 19.09.2011 по указанному договору, ссылаясь на статьи 11, 12, 447, 420 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 14.01.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что по своей правовой природе договор, подписанный между сторонами, является договором аренды земельного участка, а поскольку такой договор аренды со сроком действия три года государственную регистрацию не прошел, то является незаключенным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за размещение нестационарного объекта и неустойки, суд сослался также на то обстоятельство, что фактически ответчик нестационарный объект в спорный период на земельном участке не размещал.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор был заключен на основании Протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Зеленоградского АО г. Москвы "", передаточный акт был подписан сторонами 16.08.2011 года, однако ответчик торговый объект не разместил, плату за пользование не вносит.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.08.2011 по результатам аукциона (лот N 21, протокол от 25.07.2011 года) между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 30 по адресу: Зеленоград, у корп. 601 сроком на три года, согласно которому последний обязался в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта разместить по указанному адресу нестационарный объект: модульный объект, специализация "Рыба" (пункт 3.2.4).
16.08.2011 года между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 36).
По условиям сделки (пункты 3.2.1, 5.2 договора) предприниматель обязан вносить плату за размещение объекта; первый платеж должен был поступить до 23.08.2011 года в размере 402 232,84 руб.; за просрочку оплаты подлежат начислению пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой или иными существенными условиями договора.
Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора (исх. N 103-24/5-2290/2 от 20.08.2012), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик торговый объект не установил, плату за пользование земельным участком своевременно не внес, существенно нарушил условия договора, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора и о взыскании платы за пользование и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (Приложение N 1).
Поскольку упомянутым нормативным правовым актом (подпункт 1 пункта 3 Приложения N 1) предусмотрено, что право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы, имеет, в том числе, и хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, то суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор исключительно, как договор аренды земельного участка со сроком действия более года, который подлежит государственной регистрации, и считается заключенным только с этого момента.
По смыслу пунктов 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (осуществление специализированной торговой деятельности, т.е. торговли определенной группой товаров (услуг), так и элементы договора аренды земельного участка.
При таких условиях в части достижения соглашения сторон по существенным условиям организации торговой деятельности, а именно, в определенном месте (Зеленоград, у корп. 601), определенной группой товаров (специализация "рыба") договор считается заключенным и исполнителем (ответчиком) получено встречное предоставление - принято место (12 кв. м) для размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждается передаточным актом от 16.08.2011 года.
Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие, не поименованные в ст. 620 ГК РФ, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой или иными существенными условиями договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на момент судебного разбирательства торговый объект в установленный в договоре срок не разместил, предоставленный земельный участок в указанных в договоре целях в течение более года не использует. Следовательно, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, не использование ответчиком земельного участка по адресу: Зеленоград, у корп. 601, предназначенного для осуществления специализированной торговли, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, рассматривается судебной коллегией, как существенное нарушение спорного договора, влекущее его расторжение в судебном порядке, по требованию одной стороны - Префектуры.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа судом в расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.08.2011 N 30 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, а ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, что имеются обстоятельства, исключающие возможность использования земельного участка для целей, для которых он был ему предоставлен, в суд не представил, договор от 08.08.2011 года N 30 подлежит расторжению.
В остальной части решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Согласно пункту 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Спорный договор в части владения и пользования ответчиком объектом недвижимости (земельным участком) на срок более года в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ не считается заключенным, следовательно, не порождает права и обязанности сторон, в том числе, по внесению ответчиком платы за пользование земельным участком. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 402 232,84 руб. задолженности и 1 584 794,08 руб. неустойки, обязанность уплаты которых вытекает из арендной части возникших между сторонами спора правоотношений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-125938/12-64-1175 в части отказа в расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.08.2011 N 30 отменить.
В указанной части иск удовлетворить.
Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 08.08.2011 N 30 между Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы и ООО "Орбита" (ОГРН 1107746924086, ИНН 7735573307).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1107746924086, ИНН 7735573307) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-125938/12-64-1175
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А40-125938/12-64-1175
Дело N А40-125938/12-64-1175
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Зеленоградского административного округа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г., принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-125938/12-64-1175
по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336, ИНН 7735017860)
к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1107746924086, ИНН 7735573307) о расторжении договора, взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чуканова Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 14-10-1/3 от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.08.2011 N 30, взыскании 402 232,84 руб. задолженности в счет уплаты первого платежа и 1 584 794,08 руб. неустойки за период с 23.08.2011 по 19.09.2011 по указанному договору, ссылаясь на статьи 11, 12, 447, 420 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 14.01.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что по своей правовой природе договор, подписанный между сторонами, является договором аренды земельного участка, а поскольку такой договор аренды со сроком действия три года государственную регистрацию не прошел, то является незаключенным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за размещение нестационарного объекта и неустойки, суд сослался также на то обстоятельство, что фактически ответчик нестационарный объект в спорный период на земельном участке не размещал.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор был заключен на основании Протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Зеленоградского АО г. Москвы "", передаточный акт был подписан сторонами 16.08.2011 года, однако ответчик торговый объект не разместил, плату за пользование не вносит.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.08.2011 по результатам аукциона (лот N 21, протокол от 25.07.2011 года) между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 30 по адресу: Зеленоград, у корп. 601 сроком на три года, согласно которому последний обязался в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта разместить по указанному адресу нестационарный объект: модульный объект, специализация "Рыба" (пункт 3.2.4).
16.08.2011 года между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 36).
По условиям сделки (пункты 3.2.1, 5.2 договора) предприниматель обязан вносить плату за размещение объекта; первый платеж должен был поступить до 23.08.2011 года в размере 402 232,84 руб.; за просрочку оплаты подлежат начислению пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой или иными существенными условиями договора.
Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора (исх. N 103-24/5-2290/2 от 20.08.2012), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик торговый объект не установил, плату за пользование земельным участком своевременно не внес, существенно нарушил условия договора, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора и о взыскании платы за пользование и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (Приложение N 1).
Поскольку упомянутым нормативным правовым актом (подпункт 1 пункта 3 Приложения N 1) предусмотрено, что право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы, имеет, в том числе, и хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, то суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор исключительно, как договор аренды земельного участка со сроком действия более года, который подлежит государственной регистрации, и считается заключенным только с этого момента.
По смыслу пунктов 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (осуществление специализированной торговой деятельности, т.е. торговли определенной группой товаров (услуг), так и элементы договора аренды земельного участка.
При таких условиях в части достижения соглашения сторон по существенным условиям организации торговой деятельности, а именно, в определенном месте (Зеленоград, у корп. 601), определенной группой товаров (специализация "рыба") договор считается заключенным и исполнителем (ответчиком) получено встречное предоставление - принято место (12 кв. м) для размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждается передаточным актом от 16.08.2011 года.
Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие, не поименованные в ст. 620 ГК РФ, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой или иными существенными условиями договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на момент судебного разбирательства торговый объект в установленный в договоре срок не разместил, предоставленный земельный участок в указанных в договоре целях в течение более года не использует. Следовательно, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, не использование ответчиком земельного участка по адресу: Зеленоград, у корп. 601, предназначенного для осуществления специализированной торговли, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, рассматривается судебной коллегией, как существенное нарушение спорного договора, влекущее его расторжение в судебном порядке, по требованию одной стороны - Префектуры.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа судом в расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.08.2011 N 30 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, а ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, что имеются обстоятельства, исключающие возможность использования земельного участка для целей, для которых он был ему предоставлен, в суд не представил, договор от 08.08.2011 года N 30 подлежит расторжению.
В остальной части решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Согласно пункту 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Спорный договор в части владения и пользования ответчиком объектом недвижимости (земельным участком) на срок более года в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ не считается заключенным, следовательно, не порождает права и обязанности сторон, в том числе, по внесению ответчиком платы за пользование земельным участком. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 402 232,84 руб. задолженности и 1 584 794,08 руб. неустойки, обязанность уплаты которых вытекает из арендной части возникших между сторонами спора правоотношений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-125938/12-64-1175 в части отказа в расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.08.2011 N 30 отменить.
В указанной части иск удовлетворить.
Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 08.08.2011 N 30 между Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы и ООО "Орбита" (ОГРН 1107746924086, ИНН 7735573307).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1107746924086, ИНН 7735573307) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)