Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В. и Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов - от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,
от Префектуры ЮАО г. Москвы - неявка, извещена,
от ответчика - ООО "АСФИН" - Гимадеев Л.А. по дов. от 18.03.2013,
от третьего лица - Госинспекция по недвижимости - неявка, извещена,
рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы
на постановление от 21 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСФИН" (ОГРН 103773924444212)
об обязании освободить земельный участок,
третье лицо: Госинспекция по недвижимости,
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Южного административного округа города Москвы (далее по тексту Департамент, Префектура ЮАО города Москвы, соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АСФИН" (далее по тексту - ООО "АСФИН", ответчик) с иском об обязании освободить земельный участок площадью 8 200 кв. м, по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 24, стр. 2, 3 от расположенных на нем некапитальных строений - продовольственного рынка и передать в освобожденном виде представителю Департамента в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО "АСФИН" освободить земельный участок площадью 8 200 кв. м, по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, стр. 2, 3 от расположенных на нем некапитальных строений - продовольственного рынка и передать в освобожденном виде представителю Департамента в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу, предоставив Префектуре ЮАО города Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в указанный срок право освободить вышеуказанный земельный участок от расположенных на нем некапитальных строений - продовольственного рынка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.05.1998 между Московским земельным комитетом (Москомзем) (Арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "АБС-Ф" (Арендатор) заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-502418, по условиям которого Арендодатель передал в аренду Арендатору земельный участок общей площадью 8 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, напротив вл. 45, для использования территории под размещение и эксплуатацию временного крытого рынка с организацией открытой автостоянки сроком до 06.05.2001.
Между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "АБС-Ф" (Арендатор) 31.10.2002 был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504991 по условиям которого Арендодатель передал Арендатору земельный участок площадью 8200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, стр. 2, стр. 3, для эксплуатации зданий и строений под торговый комплекс "Зябликово".
Указанный Договор заключен на срок до 23.09.2007 и зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2004 (регистрационная запись 77-01-1019/2003-853).
ООО "АСФИН" является собственником здания общей площадь 1955 кв. м по адресу: г. Москва, бул. Ореховый, вл. 24 (свидетельство о государственной регистрации от 08.08.2003 N 77 АБ 272743); здания площадью 333 кв. м по адресу: г. Москва, бул. Ореховый, вл. 24, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2003 N 77 АБ 272721); здания площадью 1 079,6 кв. м по адресу: г. Москва, бул. Ореховый, вл. 24, стр. 3 (свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2003 N 77 АБ 272720).
Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты является договор об отступном от 28.05.2003, заключенный с ООО "АБС-Ф".
Префектом Южного административного округа города Москвы издано распоряжение N 01-41-324 о предоставлении на новый срок ООО "АСФИН" земельного участка площадью 0,8211 га по адресу: Ореховый бул., вл. 24; стр. 2, 3, в соответствии с которым 29.03.2007 между Департаментом и ООО "АСФИН" был подписан договор аренды N М-05-508662 вышеупомянутого земельного участка сроком до 14.01.2012. Указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может считаться заключенным.
Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 28.07.2011 N 01-41-431 распоряжение от 14.02.2007 N 01-41-324 отменено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 "Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", утвержденного Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП исходил из того, что правовые основания для использования спорного земельного участка для размещения некапитальных объектов у ответчика отсутствуют, поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО города Москвы не заключен, договор аренды земельного участка, заключенный с Департаментом расторгнут.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-100543/11-64-570 Префектуре ЮАО города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АСФИН" (с участием в деле в качестве третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные выше объекты недвижимости.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что довод истца (Префектуры ЮАО города Москвы) об отсутствии у ответчика права на земельный участок, занимаемый спорными строениями, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом прежнему правообладателю строений (ООО "АБС-Ф") земельный участок был предоставлен на законных основаниях - в соответствии с договором аренды от 31.10.2002 N М-05-504991, заключенным на основании распоряжения префекта ЮАО от 23.10.2002 N 01-41-2235 для эксплуатации зданий и строений под торговый комплекс "Зябликово" сроком до 23.09.2007. Государственная регистрация договора аренды произведена 10.01.2004. Доказательств расторжения указанного договора аренды истцом не представлено. Согласно п. 2.1 договора аренды в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.
Разрешая спор по делу N А40-100543/11-64-570, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исследовав материалы дела по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив наличие действующего договора аренды от 31.10.2002 N М-05-504991, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что по условиям дополнительного соглашения от 29.03.2007 к договору аренды спорного земельного участка от 31.10.2002 N М-05-504991, заключенному с прежним собственником расположенных на нем объектов, указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 29.03.2007, отклоняются, поскольку основаны на незаключенном договоре аренды и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, которая, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в суде кассационной инстанции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что три вышеупомянутых здания, на которые у ответчика имеется зарегистрированное право собственности, не являются объектами недвижимого имущества. При этом требования в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании данных объектов самовольной постройкой и ее сносе истцами к ответчику не предъявлялись.
Требование об освобождении земельного участка от объектов недвижимого имущества, на которые у ответчика имеется зарегистрированное право собственности, без признания данных объектов самовольной постройкой, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права на земельный участок.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-84136/11-135-237 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-84136/11-135-237
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А40-84136/11-135-237
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В. и Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов - от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,
от Префектуры ЮАО г. Москвы - неявка, извещена,
от ответчика - ООО "АСФИН" - Гимадеев Л.А. по дов. от 18.03.2013,
от третьего лица - Госинспекция по недвижимости - неявка, извещена,
рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы
на постановление от 21 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСФИН" (ОГРН 103773924444212)
об обязании освободить земельный участок,
третье лицо: Госинспекция по недвижимости,
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Южного административного округа города Москвы (далее по тексту Департамент, Префектура ЮАО города Москвы, соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АСФИН" (далее по тексту - ООО "АСФИН", ответчик) с иском об обязании освободить земельный участок площадью 8 200 кв. м, по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 24, стр. 2, 3 от расположенных на нем некапитальных строений - продовольственного рынка и передать в освобожденном виде представителю Департамента в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО "АСФИН" освободить земельный участок площадью 8 200 кв. м, по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, стр. 2, 3 от расположенных на нем некапитальных строений - продовольственного рынка и передать в освобожденном виде представителю Департамента в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу, предоставив Префектуре ЮАО города Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в указанный срок право освободить вышеуказанный земельный участок от расположенных на нем некапитальных строений - продовольственного рынка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.05.1998 между Московским земельным комитетом (Москомзем) (Арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "АБС-Ф" (Арендатор) заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-502418, по условиям которого Арендодатель передал в аренду Арендатору земельный участок общей площадью 8 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, напротив вл. 45, для использования территории под размещение и эксплуатацию временного крытого рынка с организацией открытой автостоянки сроком до 06.05.2001.
Между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "АБС-Ф" (Арендатор) 31.10.2002 был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504991 по условиям которого Арендодатель передал Арендатору земельный участок площадью 8200 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, стр. 2, стр. 3, для эксплуатации зданий и строений под торговый комплекс "Зябликово".
Указанный Договор заключен на срок до 23.09.2007 и зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2004 (регистрационная запись 77-01-1019/2003-853).
ООО "АСФИН" является собственником здания общей площадь 1955 кв. м по адресу: г. Москва, бул. Ореховый, вл. 24 (свидетельство о государственной регистрации от 08.08.2003 N 77 АБ 272743); здания площадью 333 кв. м по адресу: г. Москва, бул. Ореховый, вл. 24, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2003 N 77 АБ 272721); здания площадью 1 079,6 кв. м по адресу: г. Москва, бул. Ореховый, вл. 24, стр. 3 (свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2003 N 77 АБ 272720).
Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты является договор об отступном от 28.05.2003, заключенный с ООО "АБС-Ф".
Префектом Южного административного округа города Москвы издано распоряжение N 01-41-324 о предоставлении на новый срок ООО "АСФИН" земельного участка площадью 0,8211 га по адресу: Ореховый бул., вл. 24; стр. 2, 3, в соответствии с которым 29.03.2007 между Департаментом и ООО "АСФИН" был подписан договор аренды N М-05-508662 вышеупомянутого земельного участка сроком до 14.01.2012. Указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может считаться заключенным.
Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 28.07.2011 N 01-41-431 распоряжение от 14.02.2007 N 01-41-324 отменено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 "Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", утвержденного Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП исходил из того, что правовые основания для использования спорного земельного участка для размещения некапитальных объектов у ответчика отсутствуют, поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО города Москвы не заключен, договор аренды земельного участка, заключенный с Департаментом расторгнут.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-100543/11-64-570 Префектуре ЮАО города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АСФИН" (с участием в деле в качестве третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные выше объекты недвижимости.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что довод истца (Префектуры ЮАО города Москвы) об отсутствии у ответчика права на земельный участок, занимаемый спорными строениями, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом прежнему правообладателю строений (ООО "АБС-Ф") земельный участок был предоставлен на законных основаниях - в соответствии с договором аренды от 31.10.2002 N М-05-504991, заключенным на основании распоряжения префекта ЮАО от 23.10.2002 N 01-41-2235 для эксплуатации зданий и строений под торговый комплекс "Зябликово" сроком до 23.09.2007. Государственная регистрация договора аренды произведена 10.01.2004. Доказательств расторжения указанного договора аренды истцом не представлено. Согласно п. 2.1 договора аренды в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.
Разрешая спор по делу N А40-100543/11-64-570, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исследовав материалы дела по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив наличие действующего договора аренды от 31.10.2002 N М-05-504991, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что по условиям дополнительного соглашения от 29.03.2007 к договору аренды спорного земельного участка от 31.10.2002 N М-05-504991, заключенному с прежним собственником расположенных на нем объектов, указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 29.03.2007, отклоняются, поскольку основаны на незаключенном договоре аренды и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, которая, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в суде кассационной инстанции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что три вышеупомянутых здания, на которые у ответчика имеется зарегистрированное право собственности, не являются объектами недвижимого имущества. При этом требования в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании данных объектов самовольной постройкой и ее сносе истцами к ответчику не предъявлялись.
Требование об освобождении земельного участка от объектов недвижимого имущества, на которые у ответчика имеется зарегистрированное право собственности, без признания данных объектов самовольной постройкой, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права на земельный участок.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-84136/11-135-237 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)