Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Прохоровского Д.Н. - представителя (доверенность N 01/12 от 10.12.2012)
от ответчика не явился
от третьего лица не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал-Е" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. (судьи Сухова И.Б., Потротиков А.И., Седунова И.Г.) по делу N А64-10828/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Е", ОГРН 1026801157327, (далее - ООО "Капитал-Е"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, ОГРН 1066829046844, о взыскании 50000 руб. основного долга по договорам NN 193-08, 194-08, 195-08, 197-08, 198-08, 199-08, 211-08, 213-08 и 34150 руб. пени (с учетом уточнений иска а в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Моршанск-Агро-Инвест".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 (судья Макарова Н.Ю.) с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ООО "Капитал-Е" взыскана задолженность по договорам на оценку государственного имущества N 193-08 от 18.08.2008, 194-08 от 18.08.2008, 195-08 от 18.08.2008, 197-08 от 18.08.2008, 199-08 от 18.08.2008, 211-08 от 01.10.2008, 213-08 от 20.10.2008 в сумме 50000 руб., неустойка за период с 13.07.2010 по 02.12.2011 в сумме 14317 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Капитал-Е" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Капитал-Е" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской обл. о взыскании 14000 руб. основного долга по договорам N 211-08 от 01.10.2008 и N 213-08 от 20.10.2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Капитал-Е" - без удовлетворения, в остальной части указанное постановление отменить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 в части удовлетворения иска о взыскании с Комитета по управлению имуществом Тамбовской обл. в пользу ООО "Капитал-Е" 36000 руб. основного долга по договорам N 193-08 от 18.08.2008, N 194-08 от 18.08.2008, N 195-08 от 18.08.2008, N 197-08 от 18.08.2008, N 198-08 от 18.08.2008, N 199-08 от 18.08.2008 оставить в силе. Указанное решение в части требований о взыскании 34150 руб. неустойки и в части распределения судебных расходов отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Капитал-Е" (исполнитель) и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (заказчик) в период с 18.08.2008 года по 20.10.2008 года заключены договоры N 193-08, 194-08, 195-08, 197-08, 198-08, 199-08, 211-08 и 213-08 на оценку государственного имущества Тамбовской области.
В соответствии с условиями названных договоров заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязательство выполнить заказ по оценке объекта согласно техническому заданию для проведения работ по оценке государственного имущества Тамбовской области. Объектами оценки по договорам N 193-08, 194-08, 195-08, 197-08, 198-08, 199-08 являются начальные размеры арендной платы земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области (пункты 1.1. договоров), в целях проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды этих земельных участков.
По договору N 211-08 объектом оценки является земельная плотина, а также начальный размер арендной платы, по договору 213-08 - рыночная стоимость земельных участков, находящихся в собственности Тамбовской области.
Согласно пунктами 3.1 договоров, стоимость работ по каждому из договоров: N 193-08, 194-08, 195-08, 197-08, 198-08, 199-08 составляет 6000 руб., по договору N 211-08-5000 руб., по договору N 213-08-9000 руб., без НДС.
В соответствии с пунктами 2.3.4 договоров заказчик обязан обеспечить выплату вознаграждения оценщику за оказание услуг по указанным договорам, в соответствии с условиями пункта 3 (порядок расчетов).
В пунктах 3.2 договоров стороны установили, что оплата услуг оценщика (истца по делу) производится выгодоприобретателем (покупателем), в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора аренды (купли-продажи), путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика.
Подписанный сторонами акт является основанием для окончательного расчета с оценщиком (пункт 4.1.2)
По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (продукции) отчетов по оценке имущества.
В соответствии с пунктом 5.5 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг он уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от задержанной суммы за каждый день задержки.
ООО "Капитал-Е" ссылаясь на то обстоятельство, что свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако ответчик не оплатил оказанные ему услуги, направило в адрес Комитета по управлению имуществом Тамбовской области письма N 12 от 12.07.2010, N 15/09 от 15.09.2011, в которых просило погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Капитал-Е" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50000 руб. задолженности по вышеуказанным договором и 14317 руб. 36 коп. неустойки за период с 13.07.2010 по 02.12.2011.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом по основному требованию пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. При этом, определяя начало течения срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что условия о сроках оплаты оказанных услуг ответчиком спорными договорами не согласованы, а течение срока исковой давности по основному требованию начало течь с момента принятия ответчиком отчетов об определении начального размера арендной платы земельных участков для продажи на аукционе права на заключение договоров аренды земельных участков и об определении их рыночной стоимости по актам сдачи-приемки работ.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что условие о сроке оплаты по договорам N 211-08 и N 213-08 нельзя считать согласованным.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пунктах 3.2 договоров сторон установлено, что оплата услуг оценщика (истца по делу) производится выгодоприобретателем, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора аренды (купли-продажи).
Арбитражным судом установлено, что по договорам N 211-08 и N 213-08 торги по продаже объектов недвижимости не состоялись, в связи с чем выгодоприобретатель по данным сделкам отсутствует.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, при таких обстоятельствах данное условие, зависящее от факта заключения ответчиком договоров с победителями торгов, а также действий этих лиц, не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем условие о сроке оплаты договоров N 211-08 и N 213-08 нельзя считать согласованным.
Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Из материалов дела следует, что по договорам N 211-08 и N 213-08 отчеты об определении начального размера арендной платы земельных участков по договорам для продажи на аукционе права на заключение договоров аренды земельных участков переданы ответчику по актам 01.10.2008, результаты оказанных услуг приняты ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку условия по оплате оказанных услуг ответчиком спорными договорами не согласованы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 711 ГК РФ обоснованно исходил из того, что обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникло после их принятия путем подписания актов приема-сдачи работ. Соответственно именно с этого момента начал течь срок исковой давности по договорам N 211-08 и N 213-08.
Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по указанным договорам истек 01.10.2011, а истец обратился в арбитражный суд 01.12.2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, вывод арбитражного апелляционного суда об отказе в иске в указанной части является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо Комитета по управлению имуществом Тамбовской обл. к ООО "Моршанск-Агро-Инвест" от 21.05.2009 N 06-03/389 с требованием произвести оплату, согласно ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не имеет отношения к договорам N 211-08 и N 213-08.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по остальным спорным договорам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе, на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
Из материалов дела следует, что в отличие от договоров N 211-08 и N 213-08, по которым аукционы по продаже земельных участков, являвшихся объектом их оценки, не состоялись, по остальным договорам: N 193-08, 194-08, 195-08, 197-08, 198-08, 199-08 аналогичные аукционы были проведены, с победителем аукционов - ООО "Моршанск-Агро-Инвест" 23.03.2009 заключен договор аренды земельных участков N 9/1-3.
При таких обстоятельствах, неопределенность в установлении срока оплаты, определенного п. 3.2 договоров N 193-08, 194-08, 195-08, 197-08, 198-08, 199-08 была устранена.
В силу ст. 200 п. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по договорам N 193-08, 194-08, 195-08, 197-08, 198-08, 199-08 начал течь через 5 рабочих дней после заключения указанного договора аренды и истек лишь в марте 2012 года, а исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности является правильным.
Учитывая, что факт выполнения истцом обязательств по указанным договорам подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Капитал-Е" в части взыскания с ответчика в пользу истца 36000 руб. основного долга по договорам N 193-08 от 18.08.2008, N 194-08 от 18.08.2008, N 195-08 от 18.08.2008, N 197-08 от 18.08.2008, N 198-08 от 18.08.2008, N 199-08 от 18.08.2008.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Капитал-Е" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской обл. о взыскании 14000 руб. основного долга по договорам N 211-08 от 01.10.2008 и N 213-08 от 20.10.2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Капитал-Е" - без удовлетворения, в остальной части указанное постановление отменить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 в части удовлетворения иска о взыскании с Комитета по управлению имуществом Тамбовской обл. в пользу ООО "Капитал-Е" 36000 руб. основного долга по договорам N 193-08 от 18.08.2008, N 194-08 от 18.08.2008, N 195-08 от 18.08.2008, N 197-08 от 18.08.2008, N 198-08 от 18.08.2008, N 199-08 от 18.08.2008 оставить в силе.
Поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 14317 руб. 36 коп. договорной неустойки сделан без учета того обстоятельства, что срок исковой давности по договорам N 211-08 и N 213-08 пропущен, размер неустойки по каждому из договоров отдельно не определен, указанное решение в части требований о взыскании 34150 руб. неустойки также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции неверно указан период просрочки обязательств, неустойка за который предъявлена ко взысканию (с 13.07.2010 по 02.12.2011), тогда как истцом заявлено требование о взыскании пени с 13.07.2010 по 25.04.2012.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки обязательства, а также распределить судебные расходы по делу.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, п. 5, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. по делу N А64-10828/2011 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Капитал-Е" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской обл. о взыскании 14000 руб. основного долга по договорам N 211-08 от 01.10.2008 и N 213-08 от 20.10.2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Капитал-Е" - без удовлетворения.
В остальной части указанное постановление отменить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 мая 2012 г. по делу N А64-10828/2011 в части удовлетворения иска о взыскании с Комитета по управлению имуществом Тамбовской обл. в пользу ООО "Капитал-Е" 36000 руб. основного долга по договорам N 193-08 от 18.08.2008, N 194-08 от 18.08.2008, N 195-08 от 18.08.2008, N 197-08 от 18.08.2008, N 198-08 от 18.08.2008, N 199-08 от 18.08.2008 оставить в силе.
Указанное решение в части требований о взыскании 34150 руб. неустойки и в части распределения судебных расходов отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской обл.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А64-10828/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А64-10828/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Прохоровского Д.Н. - представителя (доверенность N 01/12 от 10.12.2012)
от ответчика не явился
от третьего лица не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал-Е" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. (судьи Сухова И.Б., Потротиков А.И., Седунова И.Г.) по делу N А64-10828/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Е", ОГРН 1026801157327, (далее - ООО "Капитал-Е"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, ОГРН 1066829046844, о взыскании 50000 руб. основного долга по договорам NN 193-08, 194-08, 195-08, 197-08, 198-08, 199-08, 211-08, 213-08 и 34150 руб. пени (с учетом уточнений иска а в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Моршанск-Агро-Инвест".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 (судья Макарова Н.Ю.) с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ООО "Капитал-Е" взыскана задолженность по договорам на оценку государственного имущества N 193-08 от 18.08.2008, 194-08 от 18.08.2008, 195-08 от 18.08.2008, 197-08 от 18.08.2008, 199-08 от 18.08.2008, 211-08 от 01.10.2008, 213-08 от 20.10.2008 в сумме 50000 руб., неустойка за период с 13.07.2010 по 02.12.2011 в сумме 14317 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Капитал-Е" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Капитал-Е" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской обл. о взыскании 14000 руб. основного долга по договорам N 211-08 от 01.10.2008 и N 213-08 от 20.10.2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Капитал-Е" - без удовлетворения, в остальной части указанное постановление отменить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 в части удовлетворения иска о взыскании с Комитета по управлению имуществом Тамбовской обл. в пользу ООО "Капитал-Е" 36000 руб. основного долга по договорам N 193-08 от 18.08.2008, N 194-08 от 18.08.2008, N 195-08 от 18.08.2008, N 197-08 от 18.08.2008, N 198-08 от 18.08.2008, N 199-08 от 18.08.2008 оставить в силе. Указанное решение в части требований о взыскании 34150 руб. неустойки и в части распределения судебных расходов отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Капитал-Е" (исполнитель) и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (заказчик) в период с 18.08.2008 года по 20.10.2008 года заключены договоры N 193-08, 194-08, 195-08, 197-08, 198-08, 199-08, 211-08 и 213-08 на оценку государственного имущества Тамбовской области.
В соответствии с условиями названных договоров заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязательство выполнить заказ по оценке объекта согласно техническому заданию для проведения работ по оценке государственного имущества Тамбовской области. Объектами оценки по договорам N 193-08, 194-08, 195-08, 197-08, 198-08, 199-08 являются начальные размеры арендной платы земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области (пункты 1.1. договоров), в целях проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды этих земельных участков.
По договору N 211-08 объектом оценки является земельная плотина, а также начальный размер арендной платы, по договору 213-08 - рыночная стоимость земельных участков, находящихся в собственности Тамбовской области.
Согласно пунктами 3.1 договоров, стоимость работ по каждому из договоров: N 193-08, 194-08, 195-08, 197-08, 198-08, 199-08 составляет 6000 руб., по договору N 211-08-5000 руб., по договору N 213-08-9000 руб., без НДС.
В соответствии с пунктами 2.3.4 договоров заказчик обязан обеспечить выплату вознаграждения оценщику за оказание услуг по указанным договорам, в соответствии с условиями пункта 3 (порядок расчетов).
В пунктах 3.2 договоров стороны установили, что оплата услуг оценщика (истца по делу) производится выгодоприобретателем (покупателем), в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора аренды (купли-продажи), путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика.
Подписанный сторонами акт является основанием для окончательного расчета с оценщиком (пункт 4.1.2)
По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (продукции) отчетов по оценке имущества.
В соответствии с пунктом 5.5 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг он уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от задержанной суммы за каждый день задержки.
ООО "Капитал-Е" ссылаясь на то обстоятельство, что свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако ответчик не оплатил оказанные ему услуги, направило в адрес Комитета по управлению имуществом Тамбовской области письма N 12 от 12.07.2010, N 15/09 от 15.09.2011, в которых просило погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Капитал-Е" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50000 руб. задолженности по вышеуказанным договором и 14317 руб. 36 коп. неустойки за период с 13.07.2010 по 02.12.2011.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом по основному требованию пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. При этом, определяя начало течения срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что условия о сроках оплаты оказанных услуг ответчиком спорными договорами не согласованы, а течение срока исковой давности по основному требованию начало течь с момента принятия ответчиком отчетов об определении начального размера арендной платы земельных участков для продажи на аукционе права на заключение договоров аренды земельных участков и об определении их рыночной стоимости по актам сдачи-приемки работ.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что условие о сроке оплаты по договорам N 211-08 и N 213-08 нельзя считать согласованным.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пунктах 3.2 договоров сторон установлено, что оплата услуг оценщика (истца по делу) производится выгодоприобретателем, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора аренды (купли-продажи).
Арбитражным судом установлено, что по договорам N 211-08 и N 213-08 торги по продаже объектов недвижимости не состоялись, в связи с чем выгодоприобретатель по данным сделкам отсутствует.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, при таких обстоятельствах данное условие, зависящее от факта заключения ответчиком договоров с победителями торгов, а также действий этих лиц, не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем условие о сроке оплаты договоров N 211-08 и N 213-08 нельзя считать согласованным.
Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Из материалов дела следует, что по договорам N 211-08 и N 213-08 отчеты об определении начального размера арендной платы земельных участков по договорам для продажи на аукционе права на заключение договоров аренды земельных участков переданы ответчику по актам 01.10.2008, результаты оказанных услуг приняты ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку условия по оплате оказанных услуг ответчиком спорными договорами не согласованы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 711 ГК РФ обоснованно исходил из того, что обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникло после их принятия путем подписания актов приема-сдачи работ. Соответственно именно с этого момента начал течь срок исковой давности по договорам N 211-08 и N 213-08.
Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по указанным договорам истек 01.10.2011, а истец обратился в арбитражный суд 01.12.2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, вывод арбитражного апелляционного суда об отказе в иске в указанной части является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо Комитета по управлению имуществом Тамбовской обл. к ООО "Моршанск-Агро-Инвест" от 21.05.2009 N 06-03/389 с требованием произвести оплату, согласно ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не имеет отношения к договорам N 211-08 и N 213-08.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по остальным спорным договорам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе, на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
Из материалов дела следует, что в отличие от договоров N 211-08 и N 213-08, по которым аукционы по продаже земельных участков, являвшихся объектом их оценки, не состоялись, по остальным договорам: N 193-08, 194-08, 195-08, 197-08, 198-08, 199-08 аналогичные аукционы были проведены, с победителем аукционов - ООО "Моршанск-Агро-Инвест" 23.03.2009 заключен договор аренды земельных участков N 9/1-3.
При таких обстоятельствах, неопределенность в установлении срока оплаты, определенного п. 3.2 договоров N 193-08, 194-08, 195-08, 197-08, 198-08, 199-08 была устранена.
В силу ст. 200 п. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В связи с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по договорам N 193-08, 194-08, 195-08, 197-08, 198-08, 199-08 начал течь через 5 рабочих дней после заключения указанного договора аренды и истек лишь в марте 2012 года, а исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности является правильным.
Учитывая, что факт выполнения истцом обязательств по указанным договорам подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Капитал-Е" в части взыскания с ответчика в пользу истца 36000 руб. основного долга по договорам N 193-08 от 18.08.2008, N 194-08 от 18.08.2008, N 195-08 от 18.08.2008, N 197-08 от 18.08.2008, N 198-08 от 18.08.2008, N 199-08 от 18.08.2008.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Капитал-Е" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской обл. о взыскании 14000 руб. основного долга по договорам N 211-08 от 01.10.2008 и N 213-08 от 20.10.2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Капитал-Е" - без удовлетворения, в остальной части указанное постановление отменить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 в части удовлетворения иска о взыскании с Комитета по управлению имуществом Тамбовской обл. в пользу ООО "Капитал-Е" 36000 руб. основного долга по договорам N 193-08 от 18.08.2008, N 194-08 от 18.08.2008, N 195-08 от 18.08.2008, N 197-08 от 18.08.2008, N 198-08 от 18.08.2008, N 199-08 от 18.08.2008 оставить в силе.
Поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 14317 руб. 36 коп. договорной неустойки сделан без учета того обстоятельства, что срок исковой давности по договорам N 211-08 и N 213-08 пропущен, размер неустойки по каждому из договоров отдельно не определен, указанное решение в части требований о взыскании 34150 руб. неустойки также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции неверно указан период просрочки обязательств, неустойка за который предъявлена ко взысканию (с 13.07.2010 по 02.12.2011), тогда как истцом заявлено требование о взыскании пени с 13.07.2010 по 25.04.2012.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки обязательства, а также распределить судебные расходы по делу.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, п. 5, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. по делу N А64-10828/2011 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Капитал-Е" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской обл. о взыскании 14000 руб. основного долга по договорам N 211-08 от 01.10.2008 и N 213-08 от 20.10.2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Капитал-Е" - без удовлетворения.
В остальной части указанное постановление отменить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 мая 2012 г. по делу N А64-10828/2011 в части удовлетворения иска о взыскании с Комитета по управлению имуществом Тамбовской обл. в пользу ООО "Капитал-Е" 36000 руб. основного долга по договорам N 193-08 от 18.08.2008, N 194-08 от 18.08.2008, N 195-08 от 18.08.2008, N 197-08 от 18.08.2008, N 198-08 от 18.08.2008, N 199-08 от 18.08.2008 оставить в силе.
Указанное решение в части требований о взыскании 34150 руб. неустойки и в части распределения судебных расходов отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской обл.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)