Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г.
по делу N А40-127730/12, принятое судьей Ким Е.А. (40-1179)
по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (далее истец)
к ООО "Юмит-2С" (далее ответчик)
о расторжении договора, взыскании 4 372 954,25 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Карачевская О.А. по доверенности от 26.12.12 г.
от ответчика - Иванов А.В. по доверенности от 05.06.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора N 78 от 15.09.11 г. на размещение нестационарного торгового объекта и взыскании долга - 868 171,61 руб., пени - 3 504 782,64 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что ответчик занимал торговый объект на основании договора на размещение объекта, который был заключен на основании результатов аукциона, ответчик не выполнил условия договора и павильон не разместил, просит отменить решение полностью и иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика иск не признал, указал, что павильон не размещал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 307 - 309, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона и на основании протокола от 05.09.11 г. стороны заключили договор N 78 от 15.09.11 г. на размещение нестационарного торгового объекта "Овощи, фрукты" со сроком установки объекта в течение трех лет с даты передачи места под размещение по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1102.
Суд первой инстанции учел, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка, договор N 78 от 15.09.11 г. подписан со сроком действия на три года.
В связи с этим и в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", со ст. ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, поэтому на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий.
Учитывая, что ответчик по передаточному акту от 15.09.11 г. принял место для размещения нестационарного торгового объекта "Овощи, фрукты" площадью 9 кв. м, объект на земельном участке не разместил, факт пользования земельным участком не подтвержден, договор аренды признается незаключенным, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и о взыскании арендных платежей и неустойки. Согласно акта обследования от 04.02.13 г., составленного комиссией Управы района Силино г. Москвы, в торговой зоне у корпуса N 1102 торговый объект ООО "Юмит-2С" "Овощи, фрукты" не установлен. Данный факт подтвержден ответчиком и не отрицается истцом. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-127730/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 09АП-16091/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127730/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 09АП-16091/2013
Дело N А40-127730/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г.
по делу N А40-127730/12, принятое судьей Ким Е.А. (40-1179)
по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (далее истец)
к ООО "Юмит-2С" (далее ответчик)
о расторжении договора, взыскании 4 372 954,25 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Карачевская О.А. по доверенности от 26.12.12 г.
от ответчика - Иванов А.В. по доверенности от 05.06.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора N 78 от 15.09.11 г. на размещение нестационарного торгового объекта и взыскании долга - 868 171,61 руб., пени - 3 504 782,64 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что ответчик занимал торговый объект на основании договора на размещение объекта, который был заключен на основании результатов аукциона, ответчик не выполнил условия договора и павильон не разместил, просит отменить решение полностью и иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика иск не признал, указал, что павильон не размещал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 307 - 309, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона и на основании протокола от 05.09.11 г. стороны заключили договор N 78 от 15.09.11 г. на размещение нестационарного торгового объекта "Овощи, фрукты" со сроком установки объекта в течение трех лет с даты передачи места под размещение по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1102.
Суд первой инстанции учел, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка, договор N 78 от 15.09.11 г. подписан со сроком действия на три года.
В связи с этим и в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", со ст. ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, поэтому на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий.
Учитывая, что ответчик по передаточному акту от 15.09.11 г. принял место для размещения нестационарного торгового объекта "Овощи, фрукты" площадью 9 кв. м, объект на земельном участке не разместил, факт пользования земельным участком не подтвержден, договор аренды признается незаключенным, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и о взыскании арендных платежей и неустойки. Согласно акта обследования от 04.02.13 г., составленного комиссией Управы района Силино г. Москвы, в торговой зоне у корпуса N 1102 торговый объект ООО "Юмит-2С" "Овощи, фрукты" не установлен. Данный факт подтвержден ответчиком и не отрицается истцом. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-127730/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)