Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Першиной Н.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Кропоткинского городского суда от 01 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к К., АМО Кавказский район, УФ службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК отдел по г. Кропоткину о признании недействительным договора аренды, о признании состоявшимся формирование двух земельных участков, о признании права на приватизацию земельного участка, об устранении нарушенного права.
Суд обжалуемым определением возвратил истице исковое заявление, полагая, что указанное заявление неподсудно районному суду со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, суд указал, что дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, полагая, что заявленные ею требования подсудны Кропоткинскому городскому суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
При вынесении определения судом не верно установлен предмет и характер заявленных требований.
Требования о признании формирования двух земельных участков состоявшимся, о признании права на приватизацию земельного участка - являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, данные требования подсудными районному суду. Требование об обязании снести установленный забор смежным землепользователем не является требованием об устранении порядка пользования земельным участком, данное требование направлено на защиту права собственности истца и такие споры подсудны районным судам.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны мировому судье, а другие требования подсудны районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кропоткинского городского суда от 01 июля 2013 г. - отменить, материалы дела направить в Кропоткинский городской суд для рассмотрения дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17139/13
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-17139/13
Судья: Щербаков В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Першиной Н.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Кропоткинского городского суда от 01 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к К., АМО Кавказский район, УФ службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК отдел по г. Кропоткину о признании недействительным договора аренды, о признании состоявшимся формирование двух земельных участков, о признании права на приватизацию земельного участка, об устранении нарушенного права.
Суд обжалуемым определением возвратил истице исковое заявление, полагая, что указанное заявление неподсудно районному суду со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, суд указал, что дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, полагая, что заявленные ею требования подсудны Кропоткинскому городскому суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
При вынесении определения судом не верно установлен предмет и характер заявленных требований.
Требования о признании формирования двух земельных участков состоявшимся, о признании права на приватизацию земельного участка - являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, данные требования подсудными районному суду. Требование об обязании снести установленный забор смежным землепользователем не является требованием об устранении порядка пользования земельным участком, данное требование направлено на защиту права собственности истца и такие споры подсудны районным судам.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны мировому судье, а другие требования подсудны районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кропоткинского городского суда от 01 июля 2013 г. - отменить, материалы дела направить в Кропоткинский городской суд для рассмотрения дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)