Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Къаншао"
на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2215/2012 (судья Шокумов Ю.Ж.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Майя" (ИНН 0706003719, ОГРН 1050700454903, 361820, Кабардино-Балкарская Респ., Черекский район, Аушигер с., Харзинова М.С. переулок, 10)
к Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Ленина пр-кт, 27),
третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Къаншао", с. Аушигер, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жабалиев Олег Хамбиевич, г. Нальчик,
об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
ООО "Майя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) об установлении частного постоянного сервитута на соседний земельный участок, принадлежащий ООО "Къаншао", площадью 7940 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:178, расположенный в Черекском районе КБР, селение Аушигер для обеспечения проезда и прохода к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Къаншао" и глава КФХ Жабалиев Олег Хамбиевич.
Определением от 01.07.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Къаншао" чинить препятствия по проходу (проезду) через земельный участок площадью 7940 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:178, расположенный в Черекском районе КБР, селение Аушигер, сотрудникам, клиентам и посетителям ООО "Мая" на соседний земельный участок площадью 4046 кв. м, с кадастровым номером 07:05:0100014:35 расположенный в Черекском районе КБР, селение Аушигер, в том числе путем взимания платы за проход (проезд) до рассмотрения дела по существу.
Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.
В апелляционной жалобе ООО "Къаншао" просит определение суда от 01.07.2013 отменить, в принятии обеспечительных мер - отказать.
По мнению заявителя, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба. ООО "Къаншао" указывает, что суд не дал оценки балансу интересов сторон, не указал порядок исполнения определения о принятии обеспечительных мер.
Отзывы на жалобу суду не предоставлены.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 24.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте девятом Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае, принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Применительно к рассматриваемому спору запрет ООО "Къаншао" чинить препятствия истцу, его сотрудникам и клиентам осуществлять проход и проезд через спорный земельный участок служит гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.
ООО "Къаншао", обращаясь в суд с жалобой не представило доказательств того, что в результате принятой судом обеспечительной меры ему причинены или могут быть причинены убытки и что негативные последствия обеспечения иска для него значительно более серьезны, чем для истца - последствия отказа в принятии обеспечительной меры. Доказательств, что принятая обеспечительная мера существенно затрудняет хозяйственную деятельность ООО "Къаншао", также не приведено.
Довод ООО "Къаншао" о том, что определение суда не содержит ссылок на порядок его исполнения, отклоняется, так как заявитель жалобы в случае неясности судебного акта, не лишен права в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за разъяснением порядка его исполнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких условиях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем ООО "Къаншао" надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2013 по делу N А20-2215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Къаншао" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А20-2215/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А20-2215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Къаншао"
на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2215/2012 (судья Шокумов Ю.Ж.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Майя" (ИНН 0706003719, ОГРН 1050700454903, 361820, Кабардино-Балкарская Респ., Черекский район, Аушигер с., Харзинова М.С. переулок, 10)
к Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Ленина пр-кт, 27),
третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Къаншао", с. Аушигер, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жабалиев Олег Хамбиевич, г. Нальчик,
об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
ООО "Майя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) об установлении частного постоянного сервитута на соседний земельный участок, принадлежащий ООО "Къаншао", площадью 7940 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:178, расположенный в Черекском районе КБР, селение Аушигер для обеспечения проезда и прохода к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Къаншао" и глава КФХ Жабалиев Олег Хамбиевич.
Определением от 01.07.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Къаншао" чинить препятствия по проходу (проезду) через земельный участок площадью 7940 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:178, расположенный в Черекском районе КБР, селение Аушигер, сотрудникам, клиентам и посетителям ООО "Мая" на соседний земельный участок площадью 4046 кв. м, с кадастровым номером 07:05:0100014:35 расположенный в Черекском районе КБР, селение Аушигер, в том числе путем взимания платы за проход (проезд) до рассмотрения дела по существу.
Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.
В апелляционной жалобе ООО "Къаншао" просит определение суда от 01.07.2013 отменить, в принятии обеспечительных мер - отказать.
По мнению заявителя, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба. ООО "Къаншао" указывает, что суд не дал оценки балансу интересов сторон, не указал порядок исполнения определения о принятии обеспечительных мер.
Отзывы на жалобу суду не предоставлены.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 24.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте девятом Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае, принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Применительно к рассматриваемому спору запрет ООО "Къаншао" чинить препятствия истцу, его сотрудникам и клиентам осуществлять проход и проезд через спорный земельный участок служит гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.
ООО "Къаншао", обращаясь в суд с жалобой не представило доказательств того, что в результате принятой судом обеспечительной меры ему причинены или могут быть причинены убытки и что негативные последствия обеспечения иска для него значительно более серьезны, чем для истца - последствия отказа в принятии обеспечительной меры. Доказательств, что принятая обеспечительная мера существенно затрудняет хозяйственную деятельность ООО "Къаншао", также не приведено.
Довод ООО "Къаншао" о том, что определение суда не содержит ссылок на порядок его исполнения, отклоняется, так как заявитель жалобы в случае неясности судебного акта, не лишен права в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за разъяснением порядка его исполнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких условиях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем ООО "Къаншао" надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2013 по делу N А20-2215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Къаншао" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)