Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Правительства Орловской области: Полянцевой И.Г., заместителя начальника правового управления, доверенность N 47 от 09.09.2011;
- от Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие": Луканкиной Л.Н., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010;
- от администрации Моховского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Моховского сельского поселения на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 по делу N А48-2339/2011 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Администрации Моховского сельского поселения в интересах местных жителей (ОГРН 1025701656705) к Правительству Орловской области (ОГРН 1025700834004) о признании незаконным распоряжения от 06.04.2011 N 131-р, при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (ОГРН 1045752000040).
установил:
Администрация Моховского сельского поселения в интересах местных жителей (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Правительству Орловской области (далее - Правительство), при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - Предприятие, МУП ТТП) о признании незаконным распоряжения от 06.04.2011 г. N 131-р и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем издания распоряжения об отмене охотхозяйственного соглашения и об обязании Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области и МУП ТТП расторгнуть охотхозяйственное соглашение N 9 от 18.04.2011, (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ничтожность долгосрочной лицензии N 0000515 и договора N 40, независимо от признания их таковыми судом, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для предоставления охотничьих угодий, указанных в оспариваемом соглашении, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. При этом полагает, что МУП ТТП не имело преимущественного права на заключение соглашения без проведения аукциона.
В поступивших в апелляционный суд пояснениях Администрация указывает, что в нарушение статей 33, 36, 37 ФЗ-52 "О животном мире", долгосрочная лицензия была выдана после даты подписания Договора N 40 от 09.11.2006 без необходимых согласований и проведения экспертизы. Также заявитель указывает на то, что по договору N 40 от 09.11.2006 и лицензии N 000515 от 08.12.2006 МУП ТТП было предоставлено право пользования охотугодиями в Злегощенском и Мценских районах, площадью 25 000 га, а по охотхозяйственному соглашению - 37 023 га.
Кроме того, податель жалобы полагает преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные судом в решении по делу N А48-1791/2010, а именно то, что договор N 40 был заключен до проведения экологической экспертизы, без соблюдения принципа гласности и прозрачности данной процедуры, без согласования с органами местного самоуправления, собственниками земель, землевладельцами.
Представитель Правительства Орловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. При этом считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что долгосрочная лицензия N 0000515 является, в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ, ничтожной и недействительна с момента ее выдачи. Указывает, что долгосрочная лицензия, выдаваемая гражданину или юридическому лицу, представляет собой акт наделения определенным правом и не является сделкой. Правительство полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не связывает возможность пользования объектами животного мира с наличием или отсутствием договора на предоставление в пользование территорий охотничьих угодий, поскольку такое право возникает на основании лицензии в отношении охотничьих ресурсов, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в соответствии со статьей 71 Закона N 209-ФЗ.
Ответчик также указывает на то, что границы предоставленных в аренду охотничьих угодий по договору N 40 от 09.11.2006, лицензии N 000515 от 08.12.2006 и распоряжению от 06.04.2011 N 131-р, охотхозяйственному соглашению N 9 от 18.04.2011 абсолютно идентичны, границы приведены в соответствие с требованиями закона, а разница в площадях предоставленных охотугодий возникла в связи с проведенной Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасностью Орловской области инвентаризацией площадей.
Представитель МУП ТТП также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на нее. Считает, что границы охотугодий, указанные в договоре N 40 и в оспариваемом Распоряжении N 131-р, полностью совпадают.
Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 16.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2012.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением Коллегии Орловской области от 11.10.2006 N 205 за МУП ТТП закреплены территории общей площадью 25 тыс. га сроком на 10 лет в следующих границах:
- -Мценский район: от д. Сычи по дороге на д. Подбелевец до р. Зуша; вверх по реке Зуша до административной границы района и далее на запад до д. Сычи;
- -Залегощенский район: от н.п. Золотарево до д. Становое, далее по административной границе района на северо-восток до д. Сурово; на юг через н.п. Победное до р. Паниковец, далее вверх по р. Паниковец до ст. Моховое, затем от станции Моховое по железной дороге до н.п. Золотарево.
Данным постановлением также предписано в установленном порядке заключить с МУП ТТП договор на предоставление в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
Коллегией Орловской области и МУП ПТП во исполнение Постановления N 205 был заключен договор N 40 от 09.11.2006 о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, согласно которому МУП ТТП предоставлена территория общей площадью 25 тыс. га сроком на 10 лет в следующих границах:
- - Мценский район: от д. Сычи по дороге на д. Подбелевец до р. Зуша; вверх по реке Зуша до административной границы района и далее на запад до д. Сычи;
- - Залегощенский район: от н.п. Золотарево до д. Становое, далее по административной границе района на северо-восток до д. Сурово; на юг через н.п. Победное до р. Паниковец, далее вверх по р. Паниковец до ст. Моховое, затем от станции Моховое по железной дороге до н.п. Золотарево.
МУП ТТП Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 08.12.2006 серии 0 N 0000515 с приложениями N 1-N 4.
Приложение N 2 к лицензии от 08.12.2006 содержит описание границ и площадей территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, которое аналогично описанию в договоре N 40 от 09.11.2006.
Администрация Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области в интересах местных жителей обратилась в арбитражный суд с заявлением к МУП ТТП, Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о признании недействительным (ничтожным) договора N 40 от 09.11.2006, о признании недействительной долгосрочной лицензии серии О N 0000515 "на пользование объектами животного мира" от 08.12.2006.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2011 по делу N А48-1791/2010, принятым по результатам рассмотрения указанного заявления, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2011 оставлено без изменения.
Реализуя права, закрепленные статьей 71 вступившего в действие 01.04.2010 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", МУП ТТП обратилось в Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения на добычу охотничьих ресурсов в границах ранее закрепленных охотничьих угодий в порядке переоформления долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 08.12.2006 N. 0000515 до истечения срока ее действия.
Правительством Орловской области от 06.04.2011 было принято оспариваемое распоряжение N 13-Р, предписывающее Управлению по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области заключить с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет в ранее предоставленных границах.
На основании данного распоряжения N 131-р между МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" и Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области 18.04.2011 заключено охотхозяйственное соглашение N 9 сроком на 49 лет.
Пунктом 2 распоряжения N 131-р Управлению лесами Орловской области предписано заключить с МУП ТТП договор аренды части лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 271 га, местоположением: Орловская область, Залегощенский район, Ломецкое лесничество, кварталы 42-52, входящего в состав лесного участка площадью 3 961 га, категория земель - земли лесного фонда, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Ломецкий лесхоз, и части лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 1 043 га. местоположением: Орловская область, Мценский район, Мценское участковое лесничество, кварталы 56, 57, 62-73, Думченское участковое лесничество, квартал 66, входящего в состав лесного участка площадью 14 353 га. категория земель - земли лесного фонда, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Мценский лесхоз, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства сроком на 49 лет.
Во исполнение пункта 2 указанного распоряжения между Управлением лесами Орловской области и МУП ПТП 14.06.2011 заключен договор аренды N 17 части лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Не согласилось с распоряжением N 131-р, полагая его несоответствующим нормам закона, Администрация Моховского сельского поселения в интересах местных жителей обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.04.2010 действующее законодательство не связывает возможность пользования объектами животного мира с наличием либо отсутствием договора на предоставление в пользование территорий охотничьих угодий, поскольку такое право возникает на основании долгосрочной лицензии в отношении охотничьих ресурсов, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Суд учел, что заявителем не представлено доказательств того, что границы территории, указанные в распоряжении от 06.04.2011 N 131-р не совпадают с границами территорий, предоставленных МУП ТТП ранее по договору N 40 от 09.11.2006. Также суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не затрагивает и не ограничивает права граждан и юридических лиц, в защиту которых обратился заявитель, на участие в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания.
Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с введением с 01.04.2010 в действие Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 209-ФЗ), утратили силу статьи 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее также Федеральный закон N 52-ФЗ) и Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденное приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 N 569, которыми ранее регламентировались условия и порядок предоставления животного мира в пользование.
В статье 27 Закона N 209-ФЗ определено, что право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий возникает у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Уполномоченным органом исполнительной власти Орловской области в данной сфере является Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области.
Согласно положениям статьи 71 названного закона, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с такими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что МУП ТТП выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 08.12.2006 г. серия 0 N 0000515 с приложениями, сроком действия с 08.12.2006 г. по 08.12.2016 г. В приложении N 2 данной лицензии определены границы и площадь территории, предназначенные для осуществления пользования животным миром.
Материалами дела также подтверждается, что МУП ТТП своевременно, до истечения срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира 08.12.2006 N. 0000515, в порядке переоформления, обратилось в Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения на добычу охотничьих ресурсов в границах ранее закрепленных охотничьих угодий.
При этом, закон не связывает возможность пользования объектами животного мира с наличием, либо отсутствием договора на предоставление в пользование территорий охотничьих угодий, поскольку такое право возникает на основании долгосрочной лицензии в отношении охотничьих ресурсов, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в соответствии со статьей 71 Федерального закона N 209-ФЗ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты пользования по договору N 40 и охотхозяйственному соглашению N 9 различны, поскольку в договоре указана площадь территории - 25 000 га, а в охотхозяйственном соглашении - 37 023 га, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, как документально неподтвержденный.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что границы охотугодий, указанных в договоре N 40 от 09.11.2006 и в приложении N 2 к долгосрочной лицензии от 08.12.2006 серия 0 N 0000515, идентичны.
В оспариваемом распоряжении 06.04.2011 N 131-р описание границ территории полностью соответствует описанию, содержащемуся в приложении N 2 к долгосрочной лицензии от 08.12.2006 серия 0 N 0000515.
При этом в распоряжении от 06.04.2011 N 131-р и в охотхозяйственном соглашении от 19.04.2011 N 9 описание границ предоставленных ранее охотничьих угодий приведено в соответствие с требованиями, установленными приказом Минприроды РФ от 06.08.2010 N 306 "Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий". До вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательство указанные требования не предусматривало.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Анализируя изложенное, оспариваемое распоряжение от 06.04.2011 N 131-р и заключенное в соответствии с ним охотхозяйственное соглашение от 19.04.2011 N 9 содержит границы:
- 1) в Залегощенском районе: северная - по административной границе Залегощенского и Мценского районов от ее пересечения с автодорогой Алешня - Сычи на восток до н.п. Суворове; восточная - от н.п. Суворово на юг по автодороге Суворове - Моховое до железной дороги в н.п. Моховое; южная - от н.п. Моховое на запад по железной дороге до н.п. Золоторево; западная - от н.п. Золоторево на север по грунтовой дороге Золоторево -I Становое до н.п. Становое, от н.п. Становое на север по оврагу до административной границы Залегощенского и Мценского районов и далее по ней до пересечения с автодорогой Алешня - Сычи;
- 2) в Мценском районе: северная - от н.п. Подбелевец на восток по автодороге Подбелевец - Большое Лыково до реки Зуши в н.п. Большое Лыково и далее вверх по течению реки Зуши до пересечения с административной границей Мценского и Новосильского районов; восточная - по административной границе Мценского и Новосильского районов от ее пересечения с рекой Зушей на юг до точки схождения административных границ Мценского, Новосильского и Залегощенского районов; южная - от точки схождения административных границ Мценского, Новосильского и Залегощенского районов по административной границе Мценского и Залегощенского районов на запад до ее пересечения с автодорогой Алешня - Сычи; западная - по автодороге Алешня - Сычи от ее пересечения с административной границей Мценского и Залегощенского районов на север до н. п. Сычи, от н.п. Сычи на север по грунтовой дороге Сычи - Подбелевец через н.п. Большой Одинок, Горбунцово, Подполовецкое, Завалищено до н.п. Подбелевец.
Имеющийся в материалах дела отчет ООО "Гипрозем", составленный во исполнение договора подряда N 08/01 от 01.08.2010, на вычисление площадей охотничьих угодий картометрическим способом составление карты-схемы размещения охотничьего угодья с указанием названия населенных пунктов, площади исходного контура границы территории и площади охотничьего угодья свидетельствует о том, что площадь охотничьих угодий, закрепленных за МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", за исключением территорий населенных пунктов и дорог общего пользования, составила 37 023 га, из них 15 401 га в Залегощенском р -не, 21 622 га - в Мценском р-не. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалах дела картами-схемами закрепленной за МУП ТТП территории, планом охотничьих угодий Предприятия, схемами расположения и границ части лесного участка.
При этом заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что указанные границы территории, приведенные в распоряжении от 06.04.2011 N 131-р, не совпадают с границами территорий, предоставленных МУП ТТП ранее по договору N 40 от 09.11.2006.
Кроме того, как следует из рассмотренного судом первой инстанции заявления, Администрация Моховского сельского поселения обратилась за судебной защитой в интересах местных жителей.
По смыслу пункта 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 53 АПК РФ, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Из положений норм статьи 53 АПК РФ также усматривается, что круг лиц, в интересах которого организации и граждане вправе обратиться в суд за защитой их нарушенных прав и законных интересов, заявителем должен быть четко определен.
Заявитель в поступивших в суд области уточнениях к заявлению указал на то, что оспариваемое распоряжение от 06.04.2011 N 131-р и заключенное на его основании охотхозяйственное соглашение N 9 затрагивает права и законные интересы потенциальных претендентов на данные территории, местного населения, ими созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности действующих землевладельцев и землепользователей на этой территории. Ссылаясь на положения на статьи 2, 14 Федерального закона Федерального закона N 131-ФЗ от 6.10.2003 "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" заявитель считает, что являясь органом местного самоуправления действует в интересах местных жителей для обеспечения реализации прав местного населения.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что полномочия органов местного самоуправления поселения по вопросам местного значения, указанным в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", в частности в пункте 32 - осуществление муниципального лесного контроля, оспариваемое распоряжение от 06.04.2011 N 131-р не затрагивает, поскольку лесной контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов осуществляется на территории муниципального образования - то есть в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Однако, оспариваемое распоряжение N 131-р не распространяется на лесные участки, находящиеся на территории муниципального образования, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что территории муниципальных образований исключены из территорий, представленных в аренду по охотхозяйственному соглашению с МУП ТТП и относятся к государственным.
Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что оспариваемое распоряжение затрагивает права и законные интересы граждан и юридических лиц, касающиеся участия в охране и использовании животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О животном мире".
Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом апелляционным судом заявителю была предоставлена дополнительная возможность представить письменное обоснование в отношении нарушения прав и законных интересов лиц, в защиту которых обратилась Администрация.
Однако Администрация, в нарушение части 3 статьи 53 АПК РФ, не обосновала, в чем заключается нарушение оспариваемым распоряжением N 131-р публичных интересов местных жителей Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, в защиту которых обращается заявитель.
Кроме того, распоряжение 06.04.2011 г. N 131-р касается территорий, расположенных не только в Залегощенском районе Орловской области, но и во Мценском районе Орловской области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных в решении арбитражного суда по делу N А48-1791/2010, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку решением от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной долгосрочной лицензии серии О N 0000515 от 08.12.2006 г и о признании недействительным (ничтожным) договора N 40 от 09.11.2006 было отказано, судом не установлено оснований для признания недействительной долгосрочной лицензии серия 0 N N 0000515 от 08.12.2006.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 по делу N А48-2339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А48-2339/2011
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А48-2339/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Правительства Орловской области: Полянцевой И.Г., заместителя начальника правового управления, доверенность N 47 от 09.09.2011;
- от Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие": Луканкиной Л.Н., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010;
- от администрации Моховского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Моховского сельского поселения на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 по делу N А48-2339/2011 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Администрации Моховского сельского поселения в интересах местных жителей (ОГРН 1025701656705) к Правительству Орловской области (ОГРН 1025700834004) о признании незаконным распоряжения от 06.04.2011 N 131-р, при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (ОГРН 1045752000040).
установил:
Администрация Моховского сельского поселения в интересах местных жителей (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Правительству Орловской области (далее - Правительство), при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - Предприятие, МУП ТТП) о признании незаконным распоряжения от 06.04.2011 г. N 131-р и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем издания распоряжения об отмене охотхозяйственного соглашения и об обязании Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области и МУП ТТП расторгнуть охотхозяйственное соглашение N 9 от 18.04.2011, (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ничтожность долгосрочной лицензии N 0000515 и договора N 40, независимо от признания их таковыми судом, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для предоставления охотничьих угодий, указанных в оспариваемом соглашении, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. При этом полагает, что МУП ТТП не имело преимущественного права на заключение соглашения без проведения аукциона.
В поступивших в апелляционный суд пояснениях Администрация указывает, что в нарушение статей 33, 36, 37 ФЗ-52 "О животном мире", долгосрочная лицензия была выдана после даты подписания Договора N 40 от 09.11.2006 без необходимых согласований и проведения экспертизы. Также заявитель указывает на то, что по договору N 40 от 09.11.2006 и лицензии N 000515 от 08.12.2006 МУП ТТП было предоставлено право пользования охотугодиями в Злегощенском и Мценских районах, площадью 25 000 га, а по охотхозяйственному соглашению - 37 023 га.
Кроме того, податель жалобы полагает преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные судом в решении по делу N А48-1791/2010, а именно то, что договор N 40 был заключен до проведения экологической экспертизы, без соблюдения принципа гласности и прозрачности данной процедуры, без согласования с органами местного самоуправления, собственниками земель, землевладельцами.
Представитель Правительства Орловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. При этом считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что долгосрочная лицензия N 0000515 является, в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ, ничтожной и недействительна с момента ее выдачи. Указывает, что долгосрочная лицензия, выдаваемая гражданину или юридическому лицу, представляет собой акт наделения определенным правом и не является сделкой. Правительство полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не связывает возможность пользования объектами животного мира с наличием или отсутствием договора на предоставление в пользование территорий охотничьих угодий, поскольку такое право возникает на основании лицензии в отношении охотничьих ресурсов, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в соответствии со статьей 71 Закона N 209-ФЗ.
Ответчик также указывает на то, что границы предоставленных в аренду охотничьих угодий по договору N 40 от 09.11.2006, лицензии N 000515 от 08.12.2006 и распоряжению от 06.04.2011 N 131-р, охотхозяйственному соглашению N 9 от 18.04.2011 абсолютно идентичны, границы приведены в соответствие с требованиями закона, а разница в площадях предоставленных охотугодий возникла в связи с проведенной Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасностью Орловской области инвентаризацией площадей.
Представитель МУП ТТП также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на нее. Считает, что границы охотугодий, указанные в договоре N 40 и в оспариваемом Распоряжении N 131-р, полностью совпадают.
Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 16.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2012.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением Коллегии Орловской области от 11.10.2006 N 205 за МУП ТТП закреплены территории общей площадью 25 тыс. га сроком на 10 лет в следующих границах:
- -Мценский район: от д. Сычи по дороге на д. Подбелевец до р. Зуша; вверх по реке Зуша до административной границы района и далее на запад до д. Сычи;
- -Залегощенский район: от н.п. Золотарево до д. Становое, далее по административной границе района на северо-восток до д. Сурово; на юг через н.п. Победное до р. Паниковец, далее вверх по р. Паниковец до ст. Моховое, затем от станции Моховое по железной дороге до н.п. Золотарево.
Данным постановлением также предписано в установленном порядке заключить с МУП ТТП договор на предоставление в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
Коллегией Орловской области и МУП ПТП во исполнение Постановления N 205 был заключен договор N 40 от 09.11.2006 о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, согласно которому МУП ТТП предоставлена территория общей площадью 25 тыс. га сроком на 10 лет в следующих границах:
- - Мценский район: от д. Сычи по дороге на д. Подбелевец до р. Зуша; вверх по реке Зуша до административной границы района и далее на запад до д. Сычи;
- - Залегощенский район: от н.п. Золотарево до д. Становое, далее по административной границе района на северо-восток до д. Сурово; на юг через н.п. Победное до р. Паниковец, далее вверх по р. Паниковец до ст. Моховое, затем от станции Моховое по железной дороге до н.п. Золотарево.
МУП ТТП Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 08.12.2006 серии 0 N 0000515 с приложениями N 1-N 4.
Приложение N 2 к лицензии от 08.12.2006 содержит описание границ и площадей территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, которое аналогично описанию в договоре N 40 от 09.11.2006.
Администрация Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области в интересах местных жителей обратилась в арбитражный суд с заявлением к МУП ТТП, Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о признании недействительным (ничтожным) договора N 40 от 09.11.2006, о признании недействительной долгосрочной лицензии серии О N 0000515 "на пользование объектами животного мира" от 08.12.2006.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2011 по делу N А48-1791/2010, принятым по результатам рассмотрения указанного заявления, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2011 оставлено без изменения.
Реализуя права, закрепленные статьей 71 вступившего в действие 01.04.2010 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", МУП ТТП обратилось в Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения на добычу охотничьих ресурсов в границах ранее закрепленных охотничьих угодий в порядке переоформления долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 08.12.2006 N. 0000515 до истечения срока ее действия.
Правительством Орловской области от 06.04.2011 было принято оспариваемое распоряжение N 13-Р, предписывающее Управлению по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области заключить с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет в ранее предоставленных границах.
На основании данного распоряжения N 131-р между МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" и Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области 18.04.2011 заключено охотхозяйственное соглашение N 9 сроком на 49 лет.
Пунктом 2 распоряжения N 131-р Управлению лесами Орловской области предписано заключить с МУП ТТП договор аренды части лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 271 га, местоположением: Орловская область, Залегощенский район, Ломецкое лесничество, кварталы 42-52, входящего в состав лесного участка площадью 3 961 га, категория земель - земли лесного фонда, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Ломецкий лесхоз, и части лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 1 043 га. местоположением: Орловская область, Мценский район, Мценское участковое лесничество, кварталы 56, 57, 62-73, Думченское участковое лесничество, квартал 66, входящего в состав лесного участка площадью 14 353 га. категория земель - земли лесного фонда, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Мценский лесхоз, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства сроком на 49 лет.
Во исполнение пункта 2 указанного распоряжения между Управлением лесами Орловской области и МУП ПТП 14.06.2011 заключен договор аренды N 17 части лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Не согласилось с распоряжением N 131-р, полагая его несоответствующим нормам закона, Администрация Моховского сельского поселения в интересах местных жителей обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.04.2010 действующее законодательство не связывает возможность пользования объектами животного мира с наличием либо отсутствием договора на предоставление в пользование территорий охотничьих угодий, поскольку такое право возникает на основании долгосрочной лицензии в отношении охотничьих ресурсов, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Суд учел, что заявителем не представлено доказательств того, что границы территории, указанные в распоряжении от 06.04.2011 N 131-р не совпадают с границами территорий, предоставленных МУП ТТП ранее по договору N 40 от 09.11.2006. Также суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не затрагивает и не ограничивает права граждан и юридических лиц, в защиту которых обратился заявитель, на участие в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания.
Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с введением с 01.04.2010 в действие Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 209-ФЗ), утратили силу статьи 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее также Федеральный закон N 52-ФЗ) и Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденное приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 N 569, которыми ранее регламентировались условия и порядок предоставления животного мира в пользование.
В статье 27 Закона N 209-ФЗ определено, что право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий возникает у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Уполномоченным органом исполнительной власти Орловской области в данной сфере является Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области.
Согласно положениям статьи 71 названного закона, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с такими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что МУП ТТП выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 08.12.2006 г. серия 0 N 0000515 с приложениями, сроком действия с 08.12.2006 г. по 08.12.2016 г. В приложении N 2 данной лицензии определены границы и площадь территории, предназначенные для осуществления пользования животным миром.
Материалами дела также подтверждается, что МУП ТТП своевременно, до истечения срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира 08.12.2006 N. 0000515, в порядке переоформления, обратилось в Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения на добычу охотничьих ресурсов в границах ранее закрепленных охотничьих угодий.
При этом, закон не связывает возможность пользования объектами животного мира с наличием, либо отсутствием договора на предоставление в пользование территорий охотничьих угодий, поскольку такое право возникает на основании долгосрочной лицензии в отношении охотничьих ресурсов, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в соответствии со статьей 71 Федерального закона N 209-ФЗ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты пользования по договору N 40 и охотхозяйственному соглашению N 9 различны, поскольку в договоре указана площадь территории - 25 000 га, а в охотхозяйственном соглашении - 37 023 га, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, как документально неподтвержденный.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что границы охотугодий, указанных в договоре N 40 от 09.11.2006 и в приложении N 2 к долгосрочной лицензии от 08.12.2006 серия 0 N 0000515, идентичны.
В оспариваемом распоряжении 06.04.2011 N 131-р описание границ территории полностью соответствует описанию, содержащемуся в приложении N 2 к долгосрочной лицензии от 08.12.2006 серия 0 N 0000515.
При этом в распоряжении от 06.04.2011 N 131-р и в охотхозяйственном соглашении от 19.04.2011 N 9 описание границ предоставленных ранее охотничьих угодий приведено в соответствие с требованиями, установленными приказом Минприроды РФ от 06.08.2010 N 306 "Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий". До вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательство указанные требования не предусматривало.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Анализируя изложенное, оспариваемое распоряжение от 06.04.2011 N 131-р и заключенное в соответствии с ним охотхозяйственное соглашение от 19.04.2011 N 9 содержит границы:
- 1) в Залегощенском районе: северная - по административной границе Залегощенского и Мценского районов от ее пересечения с автодорогой Алешня - Сычи на восток до н.п. Суворове; восточная - от н.п. Суворово на юг по автодороге Суворове - Моховое до железной дороги в н.п. Моховое; южная - от н.п. Моховое на запад по железной дороге до н.п. Золоторево; западная - от н.п. Золоторево на север по грунтовой дороге Золоторево -I Становое до н.п. Становое, от н.п. Становое на север по оврагу до административной границы Залегощенского и Мценского районов и далее по ней до пересечения с автодорогой Алешня - Сычи;
- 2) в Мценском районе: северная - от н.п. Подбелевец на восток по автодороге Подбелевец - Большое Лыково до реки Зуши в н.п. Большое Лыково и далее вверх по течению реки Зуши до пересечения с административной границей Мценского и Новосильского районов; восточная - по административной границе Мценского и Новосильского районов от ее пересечения с рекой Зушей на юг до точки схождения административных границ Мценского, Новосильского и Залегощенского районов; южная - от точки схождения административных границ Мценского, Новосильского и Залегощенского районов по административной границе Мценского и Залегощенского районов на запад до ее пересечения с автодорогой Алешня - Сычи; западная - по автодороге Алешня - Сычи от ее пересечения с административной границей Мценского и Залегощенского районов на север до н. п. Сычи, от н.п. Сычи на север по грунтовой дороге Сычи - Подбелевец через н.п. Большой Одинок, Горбунцово, Подполовецкое, Завалищено до н.п. Подбелевец.
Имеющийся в материалах дела отчет ООО "Гипрозем", составленный во исполнение договора подряда N 08/01 от 01.08.2010, на вычисление площадей охотничьих угодий картометрическим способом составление карты-схемы размещения охотничьего угодья с указанием названия населенных пунктов, площади исходного контура границы территории и площади охотничьего угодья свидетельствует о том, что площадь охотничьих угодий, закрепленных за МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", за исключением территорий населенных пунктов и дорог общего пользования, составила 37 023 га, из них 15 401 га в Залегощенском р -не, 21 622 га - в Мценском р-не. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалах дела картами-схемами закрепленной за МУП ТТП территории, планом охотничьих угодий Предприятия, схемами расположения и границ части лесного участка.
При этом заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что указанные границы территории, приведенные в распоряжении от 06.04.2011 N 131-р, не совпадают с границами территорий, предоставленных МУП ТТП ранее по договору N 40 от 09.11.2006.
Кроме того, как следует из рассмотренного судом первой инстанции заявления, Администрация Моховского сельского поселения обратилась за судебной защитой в интересах местных жителей.
По смыслу пункта 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 53 АПК РФ, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Из положений норм статьи 53 АПК РФ также усматривается, что круг лиц, в интересах которого организации и граждане вправе обратиться в суд за защитой их нарушенных прав и законных интересов, заявителем должен быть четко определен.
Заявитель в поступивших в суд области уточнениях к заявлению указал на то, что оспариваемое распоряжение от 06.04.2011 N 131-р и заключенное на его основании охотхозяйственное соглашение N 9 затрагивает права и законные интересы потенциальных претендентов на данные территории, местного населения, ими созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности действующих землевладельцев и землепользователей на этой территории. Ссылаясь на положения на статьи 2, 14 Федерального закона Федерального закона N 131-ФЗ от 6.10.2003 "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" заявитель считает, что являясь органом местного самоуправления действует в интересах местных жителей для обеспечения реализации прав местного населения.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что полномочия органов местного самоуправления поселения по вопросам местного значения, указанным в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", в частности в пункте 32 - осуществление муниципального лесного контроля, оспариваемое распоряжение от 06.04.2011 N 131-р не затрагивает, поскольку лесной контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов осуществляется на территории муниципального образования - то есть в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Однако, оспариваемое распоряжение N 131-р не распространяется на лесные участки, находящиеся на территории муниципального образования, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что территории муниципальных образований исключены из территорий, представленных в аренду по охотхозяйственному соглашению с МУП ТТП и относятся к государственным.
Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что оспариваемое распоряжение затрагивает права и законные интересы граждан и юридических лиц, касающиеся участия в охране и использовании животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О животном мире".
Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом апелляционным судом заявителю была предоставлена дополнительная возможность представить письменное обоснование в отношении нарушения прав и законных интересов лиц, в защиту которых обратилась Администрация.
Однако Администрация, в нарушение части 3 статьи 53 АПК РФ, не обосновала, в чем заключается нарушение оспариваемым распоряжением N 131-р публичных интересов местных жителей Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, в защиту которых обращается заявитель.
Кроме того, распоряжение 06.04.2011 г. N 131-р касается территорий, расположенных не только в Залегощенском районе Орловской области, но и во Мценском районе Орловской области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных в решении арбитражного суда по делу N А48-1791/2010, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку решением от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной долгосрочной лицензии серии О N 0000515 от 08.12.2006 г и о признании недействительным (ничтожным) договора N 40 от 09.11.2006 было отказано, судом не установлено оснований для признания недействительной долгосрочной лицензии серия 0 N N 0000515 от 08.12.2006.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 по делу N А48-2339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)