Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представителя Логуновой Ю.В. (по доверенности от 02.04.2013),
от заинтересованного лица: представителя Каталовой А.С. (по доверенности от 09.01.2013),
от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20073/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-19065/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого
по заявлению ОАО "Фольгопрокатный завод"
заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербург", 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга
о признании решения государственного органа незаконным,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-19065/2012 в части признания недействительным решения Комитета от 16.03.2012 N 6431-25 об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Лесная, участок 1 (северо-восточнее дома 3а, литера А) общей площадью 77 898 кв. м, кадастровый номер 78:38:21159:32, а также в части обязания Комитета предоставить Открытому акционерному обществу "Фольгопрокатный завод" (190121, г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1, ОГРН 1027810225398) (далее - Общество, заявитель) данный земельный участок в собственность, приняв решение о его приватизации и направив Обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просил названное определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны ранее, но существовали на момент принятия судебных актов по делу А56-19065/2012, Комитету стало известно только из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.05.2013 N 46/15137, полученного Комитетом 28.05.2013, из которого следовало, что в отношении территории, на которой расположен находившийся в споре земельный участок, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668 утвержден проект планировки, согласно которому часть данного участка расположена на землях общего пользования (за красными линиями).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Комитета от 29.02.2012 N 4991 об отказе в выкупе земельных участков NN 1, 2, 3 с кадастровыми номерами 78:38:21165:18, 78:38:21165:19, 78:38:21165:20, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Лесная, от 16.03.2012 N 6431-25 об отказе в выкупе земельного участка N 1 с кадастровым номером 78:38:21159:32, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Лесная, а также об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи указанных земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербург" (далее - Фонд имущества) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - КЗРиЗ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал оспариваемые решения Комитета незаконными и обязал Комитет предоставить Обществу указанные земельные участки в собственность, приняв решения об их приватизации и направив Обществу проект договора купли-продажи земельных участков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Указав, что из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.05.2013 N 46/15137 Комитету стало известно об утверждении постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668 проекта планировки в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, согласно которому часть спорного земельного участка находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, в связи с чем его приватизация невозможна в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Оценивая изложенные Комитетом в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом пропущен срок на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Доводы подателя жалобы о том, что течение этого срока началось с момента получения Комитетом письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.05.2013 N 46/15137, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, которые, по мнению подателя жалобы, являются основанием для пересмотра решения от 01.08.2012, Комитету могло быть известно не позднее получения письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 13.01.2012 N 830, в котором указано, что по сведениям региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", спорный земельный участок (часть земельного участка) расположен за красными линиями, утвержденными приказом Комитета по градостроительству и архитектуре от 07.12.2010 N 1668.
Кроме того, спорным является довод Комитета, рассматривающего данное обстоятельство как вновь открывшееся, поскольку на момент принятия арбитражным судом решения от 01.08.2012, проект планировки, согласно которому часть данного участка расположена на землях общего пользования (за красными линиями) был утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668.
С учетом изложенного следует признать определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2013 года по делу N А56-19065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-19065/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А56-19065/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представителя Логуновой Ю.В. (по доверенности от 02.04.2013),
от заинтересованного лица: представителя Каталовой А.С. (по доверенности от 09.01.2013),
от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20073/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-19065/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого
по заявлению ОАО "Фольгопрокатный завод"
заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербург", 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга
о признании решения государственного органа незаконным,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-19065/2012 в части признания недействительным решения Комитета от 16.03.2012 N 6431-25 об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Лесная, участок 1 (северо-восточнее дома 3а, литера А) общей площадью 77 898 кв. м, кадастровый номер 78:38:21159:32, а также в части обязания Комитета предоставить Открытому акционерному обществу "Фольгопрокатный завод" (190121, г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1, ОГРН 1027810225398) (далее - Общество, заявитель) данный земельный участок в собственность, приняв решение о его приватизации и направив Обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просил названное определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны ранее, но существовали на момент принятия судебных актов по делу А56-19065/2012, Комитету стало известно только из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.05.2013 N 46/15137, полученного Комитетом 28.05.2013, из которого следовало, что в отношении территории, на которой расположен находившийся в споре земельный участок, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668 утвержден проект планировки, согласно которому часть данного участка расположена на землях общего пользования (за красными линиями).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Комитета от 29.02.2012 N 4991 об отказе в выкупе земельных участков NN 1, 2, 3 с кадастровыми номерами 78:38:21165:18, 78:38:21165:19, 78:38:21165:20, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Лесная, от 16.03.2012 N 6431-25 об отказе в выкупе земельного участка N 1 с кадастровым номером 78:38:21159:32, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Лесная, а также об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи указанных земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербург" (далее - Фонд имущества) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - КЗРиЗ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал оспариваемые решения Комитета незаконными и обязал Комитет предоставить Обществу указанные земельные участки в собственность, приняв решения об их приватизации и направив Обществу проект договора купли-продажи земельных участков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Указав, что из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.05.2013 N 46/15137 Комитету стало известно об утверждении постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668 проекта планировки в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, согласно которому часть спорного земельного участка находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, в связи с чем его приватизация невозможна в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Оценивая изложенные Комитетом в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом пропущен срок на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Доводы подателя жалобы о том, что течение этого срока началось с момента получения Комитетом письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.05.2013 N 46/15137, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, которые, по мнению подателя жалобы, являются основанием для пересмотра решения от 01.08.2012, Комитету могло быть известно не позднее получения письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 13.01.2012 N 830, в котором указано, что по сведениям региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", спорный земельный участок (часть земельного участка) расположен за красными линиями, утвержденными приказом Комитета по градостроительству и архитектуре от 07.12.2010 N 1668.
Кроме того, спорным является довод Комитета, рассматривающего данное обстоятельство как вновь открывшееся, поскольку на момент принятия арбитражным судом решения от 01.08.2012, проект планировки, согласно которому часть данного участка расположена на землях общего пользования (за красными линиями) был утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668.
С учетом изложенного следует признать определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2013 года по делу N А56-19065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)