Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шкотовского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-4928/2013
на решение от 21.03.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-33500/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотовский рынок" (ИНН 2503025710, ОГРН 1072503000701)
о взыскании 86 969 рублей, расторжении договора аренды
при участии:
- от истца: начальник правового управления Калашников Т.О. - удостоверение N 7 от 01.10.2012, доверенность N 14-2764 от 28.12.2010 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от ответчика: Шевченко Ю.С. - паспорт, доверенность от 01.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, адвокат Бондаренко Е.В. - удостоверение N 1795 от 21.10.2010, доверенность от 03.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Администрация Шкотовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотовский рынок" о расторжении с 01.01.2013 договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 584-2011-ДАЗ-ШМР, заключенного между администрацией Шкотовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Шкотовский рынок"; о взыскании 86 969 рублей 23 копеек, в том числе: 80 333 рубля 67 копеек - задолженность по арендной плате за период с 03.11.2011 по 31.12.2011 и 6 635 рублей 56 копеек - пеня за несвоевременное внесение арендной платы в период с 01.03.2011 по 21.11.2012.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть с 01.01.2013 договор аренды земельного участка от 03.11.2011 N 584-2011-ДАЗ-ШМР, заключенный между администрацией Шкотовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Шкотовский рынок". Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда от 21.03.2013 в отношении исковых требований в части взыскания 86 969 рублей 23 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований в части расторжения с 01.01.2013 договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 584-2011-ДАЗ-ШМР отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 478 рублей 76 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке, предоставленном для размещения рынка, отсутствуют капитальные строения, полагает, что договор аренды подлежит расторжению на основании пункта 3 статьи 24 Закона о розничных рынках.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Шкотовского муниципального района от 01.11.2011 N 1438 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет ООО "Шкотовский рынок" для временного размещения рынка в пгт Шкотово" между администрацией Шкотовского муниципального района (арендодателем) и ООО "Шкотовский рынок" (арендатором) 03.11.2011 заключен договор N 584-2011-ДАЗ-ШМР аренды земельного участка общей площадью 0,083 га, с кадастровым номером 25:24:1401001:511, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Шкотовский, пгт Шкотово, ул. Ленинская, 51 "е" (далее - спорный земельный участок).
Земельный участок передан ООО "Шкотовский рынок" по акту приема-передачи от 03.11.2011, подписанному обеими сторонами.
Срок аренды установлен 03.11.2011 по 02.11.2016.
Обременение, в соответствии с требованием статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 06.12.2011 N 08/009/2011-067.
Истец, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 24 Закона о розничных рынках на спорном земельном участке, предоставленном для размещения рынка, не имеется капитальных строений, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 03.11.2011, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в частности, в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства на спорном земельном участке, предоставленном для размещения рынка, не имеется капитальных строений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке капитальные строения отсутствуют.
Между тем, отсутствие на спорном земельном участке, предоставленном для размещения рынка, капитальных зданий, строений, сооружений по смыслу пункта 2 статьи 450, статьи 451, статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 46 ЗК РФ не является основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Договором аренды от 03.11.2011 данное обстоятельство в качестве основания для расторжения договора также не определено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
По сути, доводы апеллянта направлены на оспаривание действительности заключенного сторонами договора аренды, а также на доказывание законности отказа администрации в выдаче ответчику разрешения на право организации сельскохозяйственного рынка, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-33500/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 05АП-4928/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33500/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 05АП-4928/2013
Дело N А51-33500/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шкотовского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-4928/2013
на решение от 21.03.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-33500/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотовский рынок" (ИНН 2503025710, ОГРН 1072503000701)
о взыскании 86 969 рублей, расторжении договора аренды
при участии:
- от истца: начальник правового управления Калашников Т.О. - удостоверение N 7 от 01.10.2012, доверенность N 14-2764 от 28.12.2010 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от ответчика: Шевченко Ю.С. - паспорт, доверенность от 01.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, адвокат Бондаренко Е.В. - удостоверение N 1795 от 21.10.2010, доверенность от 03.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Администрация Шкотовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотовский рынок" о расторжении с 01.01.2013 договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 584-2011-ДАЗ-ШМР, заключенного между администрацией Шкотовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Шкотовский рынок"; о взыскании 86 969 рублей 23 копеек, в том числе: 80 333 рубля 67 копеек - задолженность по арендной плате за период с 03.11.2011 по 31.12.2011 и 6 635 рублей 56 копеек - пеня за несвоевременное внесение арендной платы в период с 01.03.2011 по 21.11.2012.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть с 01.01.2013 договор аренды земельного участка от 03.11.2011 N 584-2011-ДАЗ-ШМР, заключенный между администрацией Шкотовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Шкотовский рынок". Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда от 21.03.2013 в отношении исковых требований в части взыскания 86 969 рублей 23 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований в части расторжения с 01.01.2013 договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 584-2011-ДАЗ-ШМР отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 478 рублей 76 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке, предоставленном для размещения рынка, отсутствуют капитальные строения, полагает, что договор аренды подлежит расторжению на основании пункта 3 статьи 24 Закона о розничных рынках.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Шкотовского муниципального района от 01.11.2011 N 1438 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет ООО "Шкотовский рынок" для временного размещения рынка в пгт Шкотово" между администрацией Шкотовского муниципального района (арендодателем) и ООО "Шкотовский рынок" (арендатором) 03.11.2011 заключен договор N 584-2011-ДАЗ-ШМР аренды земельного участка общей площадью 0,083 га, с кадастровым номером 25:24:1401001:511, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Шкотовский, пгт Шкотово, ул. Ленинская, 51 "е" (далее - спорный земельный участок).
Земельный участок передан ООО "Шкотовский рынок" по акту приема-передачи от 03.11.2011, подписанному обеими сторонами.
Срок аренды установлен 03.11.2011 по 02.11.2016.
Обременение, в соответствии с требованием статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 06.12.2011 N 08/009/2011-067.
Истец, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 24 Закона о розничных рынках на спорном земельном участке, предоставленном для размещения рынка, не имеется капитальных строений, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 03.11.2011, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в частности, в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 ЗК РФ; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства на спорном земельном участке, предоставленном для размещения рынка, не имеется капитальных строений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке капитальные строения отсутствуют.
Между тем, отсутствие на спорном земельном участке, предоставленном для размещения рынка, капитальных зданий, строений, сооружений по смыслу пункта 2 статьи 450, статьи 451, статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 46 ЗК РФ не является основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Договором аренды от 03.11.2011 данное обстоятельство в качестве основания для расторжения договора также не определено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
По сути, доводы апеллянта направлены на оспаривание действительности заключенного сторонами договора аренды, а также на доказывание законности отказа администрации в выдаче ответчику разрешения на право организации сельскохозяйственного рынка, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-33500/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)