Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2013 года по иску Н. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании права собственности,
12 марта 2013 года Н. обратился с иском к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры и градостроительства города Калуги, просил сохранить нежилое строение <...>, используемое под кафе, находящееся около дома <...>, в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на здание кафе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003 году земельный участок по указанному адресу был предоставлен ему в аренду для размещения временного сооружения, используемого под кафе. На земельном участке он возвел строение кафе, которое было введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства. В процессе эксплуатации были проведены ремонтные и строительные работы, в результате строение приобрело характеристики объекта недвижимости. Истец полагал, что в соответствии с положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации строение подлежит сохранению в реконструированном состоянии, и за ним должно быть признано право собственности на здание кафе, расположенное на земельном участке.
В судебное заседание истец Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель М. заявленные требования поддержала.
Представитель Городской Управы города Калуги С. иск не признала.
Представитель управления архитектуры и градостроительства города Калуги, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Л" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены, постановлено:
- сохранить строение <...> нежилого назначения, используемое под кафе, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту КП Калужской области "Б" (инвентарный номер <...>) по состоянию на 20 августа 2012 года;
- признать за Н. право собственности на нежилое здание (кафе) общей площадью <...> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Городской Управы города Калуги С., поддержавшую жалобу, представителя Н. - М., полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что распоряжением Городского Головы города Калуги N <...> от 30 июня 2003 года индивидуальному предпринимателю Н. был предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования его в качестве кафе на месте сносимой палатки (л.д. 33).
17 марта 2004 года государственная приемочная комиссия Городской Управы города Калуги приняла в эксплуатацию возведенное Н. временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций для использования его в качестве кафе (л.д. 60-63).
26 апреля 2004 года КП Калужской области "Б" Н. выдано регистрационное удостоверение N <...> о регистрации права собственности на временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций общей площадью <...> кв. м, навес лит. Г по адресу: <...> (л.д. 9).
15 марта 2006 года между управлением архитектуры и градостроительства города Калуги и Н. был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, имеющего адресный ориентир: <...>, на срок с 1 января по 31 декабря 2006 года. В предмете договора указано, что земельный участок предоставляется в целях эксплуатации временного сооружения для организации предприятия общественного питания, являющегося объектом движимого имущества. Пунктом 4.4.2. на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (л.д. 64-67).
11 января 2007 года по результатам рассмотрения заявления Н. от 21 декабря 2006 года о продлении договора аренды земельного участка под временным сооружением Управлением архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок (л.д. 34).
В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...> в качестве вида разрешенного использования участка указано: под временным сооружением для использования в качестве кафе и прилегающую территорию для использования в качестве летнего кафе (л.д. 55).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о возможности сохранения возведенного истцом сооружения в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности, поскольку строение расположено в границах предоставленного Н. в аренду земельного участка, относящегося к землям населенного пункта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обременений по использованию участка не установлено.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета установленных по делу обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие реконструкции объекта капитального строительства дано в пункте 14 статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с абзацем 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из материалов дела бесспорно усматривается, что решение о предоставлении Н. земельного участка для возведения на нем объекта капитального строительства Городской Управой города Калуги не принималось. К ответчику с заявлением о предоставлении участка под строительство истец не обращался. Земельный участок был предоставлен Н. для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций, что предполагает возможность освобождение участка в случае прекращения или расторжения договора аренды.
На предоставленном участке в 2004 году в соответствии с разрешенным использованием Н. было возведено временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций.
При указанных обстоятельствах сделанные судом выводы о произведенной истцом реконструкции не соответствуют материалам дела, поскольку реконструкция предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, а изначально возведенное истцом сооружение не являлось таковым.
Возведение на земельном участке объекта недвижимости является следствием осуществленного в последующем Н. строительства.
Указанное обстоятельство подтверждается как представленными в дело документами, так и доводами, изложенными в исковом заявлении, а также объяснениями представителя истца, данными им в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-9334/1/12 по иску Н. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании права собственности (дела N 2-9334/1/12 л.д. 122-123).
Поскольку объект недвижимости был построен без получения на это необходимых разрешений, его следует рассматривать как самовольную постройку.
Принимая во внимание, что Н. земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не принадлежит ни на одном из вещных прав, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствует.
Доводы истца, с которыми согласился суд, о возможности признания права собственности на самовольную постройку в связи с нахождением земельного участка в аренде, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку как указывалось ранее, земельный участок был предоставлен в аренду под размещение временного сооружения, а не под строительство.
Удовлетворяя требование о сохранении строения в реконструированном состоянии, судом не были приняты во внимание установленные по делу обстоятельства о произведенном Н. строительстве без обращения за разрешением на строительство. Кроме того, Н. в исковом заявлении и судом в решении не была приведена норма материального права, позволяющая сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости, являющийся нежилым помещением.
Принятое без учета изложенных обстоятельств решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1, пункт 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Н. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении строения N 1 нежилого назначения, используемого под кафе, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту КП Калужской области "Б" (инвентарный номер <...>) по состоянию на 20 августа 2012 года, признании права собственности на нежилое здание (кафе) общей площадью <...> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1482/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1482/2013
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2013 года по иску Н. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании права собственности,
установила:
12 марта 2013 года Н. обратился с иском к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры и градостроительства города Калуги, просил сохранить нежилое строение <...>, используемое под кафе, находящееся около дома <...>, в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на здание кафе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003 году земельный участок по указанному адресу был предоставлен ему в аренду для размещения временного сооружения, используемого под кафе. На земельном участке он возвел строение кафе, которое было введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства. В процессе эксплуатации были проведены ремонтные и строительные работы, в результате строение приобрело характеристики объекта недвижимости. Истец полагал, что в соответствии с положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации строение подлежит сохранению в реконструированном состоянии, и за ним должно быть признано право собственности на здание кафе, расположенное на земельном участке.
В судебное заседание истец Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель М. заявленные требования поддержала.
Представитель Городской Управы города Калуги С. иск не признала.
Представитель управления архитектуры и градостроительства города Калуги, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Л" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены, постановлено:
- сохранить строение <...> нежилого назначения, используемое под кафе, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту КП Калужской области "Б" (инвентарный номер <...>) по состоянию на 20 августа 2012 года;
- признать за Н. право собственности на нежилое здание (кафе) общей площадью <...> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Городской Управы города Калуги С., поддержавшую жалобу, представителя Н. - М., полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что распоряжением Городского Головы города Калуги N <...> от 30 июня 2003 года индивидуальному предпринимателю Н. был предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв. м для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования его в качестве кафе на месте сносимой палатки (л.д. 33).
17 марта 2004 года государственная приемочная комиссия Городской Управы города Калуги приняла в эксплуатацию возведенное Н. временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций для использования его в качестве кафе (л.д. 60-63).
26 апреля 2004 года КП Калужской области "Б" Н. выдано регистрационное удостоверение N <...> о регистрации права собственности на временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций общей площадью <...> кв. м, навес лит. Г по адресу: <...> (л.д. 9).
15 марта 2006 года между управлением архитектуры и градостроительства города Калуги и Н. был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, имеющего адресный ориентир: <...>, на срок с 1 января по 31 декабря 2006 года. В предмете договора указано, что земельный участок предоставляется в целях эксплуатации временного сооружения для организации предприятия общественного питания, являющегося объектом движимого имущества. Пунктом 4.4.2. на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (л.д. 64-67).
11 января 2007 года по результатам рассмотрения заявления Н. от 21 декабря 2006 года о продлении договора аренды земельного участка под временным сооружением Управлением архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок (л.д. 34).
В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...> в качестве вида разрешенного использования участка указано: под временным сооружением для использования в качестве кафе и прилегающую территорию для использования в качестве летнего кафе (л.д. 55).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о возможности сохранения возведенного истцом сооружения в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности, поскольку строение расположено в границах предоставленного Н. в аренду земельного участка, относящегося к землям населенного пункта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обременений по использованию участка не установлено.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета установленных по делу обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие реконструкции объекта капитального строительства дано в пункте 14 статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с абзацем 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из материалов дела бесспорно усматривается, что решение о предоставлении Н. земельного участка для возведения на нем объекта капитального строительства Городской Управой города Калуги не принималось. К ответчику с заявлением о предоставлении участка под строительство истец не обращался. Земельный участок был предоставлен Н. для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций, что предполагает возможность освобождение участка в случае прекращения или расторжения договора аренды.
На предоставленном участке в 2004 году в соответствии с разрешенным использованием Н. было возведено временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций.
При указанных обстоятельствах сделанные судом выводы о произведенной истцом реконструкции не соответствуют материалам дела, поскольку реконструкция предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, а изначально возведенное истцом сооружение не являлось таковым.
Возведение на земельном участке объекта недвижимости является следствием осуществленного в последующем Н. строительства.
Указанное обстоятельство подтверждается как представленными в дело документами, так и доводами, изложенными в исковом заявлении, а также объяснениями представителя истца, данными им в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-9334/1/12 по иску Н. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании права собственности (дела N 2-9334/1/12 л.д. 122-123).
Поскольку объект недвижимости был построен без получения на это необходимых разрешений, его следует рассматривать как самовольную постройку.
Принимая во внимание, что Н. земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не принадлежит ни на одном из вещных прав, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствует.
Доводы истца, с которыми согласился суд, о возможности признания права собственности на самовольную постройку в связи с нахождением земельного участка в аренде, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку как указывалось ранее, земельный участок был предоставлен в аренду под размещение временного сооружения, а не под строительство.
Удовлетворяя требование о сохранении строения в реконструированном состоянии, судом не были приняты во внимание установленные по делу обстоятельства о произведенном Н. строительстве без обращения за разрешением на строительство. Кроме того, Н. в исковом заявлении и судом в решении не была приведена норма материального права, позволяющая сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости, являющийся нежилым помещением.
Принятое без учета изложенных обстоятельств решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1, пункт 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Н. к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении строения N 1 нежилого назначения, используемого под кафе, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту КП Калужской области "Б" (инвентарный номер <...>) по состоянию на 20 августа 2012 года, признании права собственности на нежилое здание (кафе) общей площадью <...> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)