Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7407

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7407


Судья Новикова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе О. и Р. на решение Усольского районного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление О., Р. к Б.Е., Б.Л. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>, в размере по <...> руб., прекращении права собственности О., Р. при выплате стоимости доли, взыскании процессуальных издержек - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика Б.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

О., Р. обратились в суд с иском к Б.Е., Б.Л. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права собственности при выплате стоимости доли, взыскании судебных расходов.
Требования обосновываются тем, что истцы являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В жилом доме постоянно проживают Б.Е. и члены ее семьи, они же пользуются земельным участком. Ответчики создают препятствия к пользованию общим имуществом, при этом истцы не имеют интереса в использовании имущества, поскольку исходя из принадлежащей истца доли на каждого приходится по 5 кв. м общей площади домовладения и по 145 кв. м земли. Выдел доли в натуре невозможен, поэтому право собственности истцов должно быть прекращено с выплатой остальными участниками общей собственности денежной компенсации по <...> рублей. В связи с несением расходов, связанных с рассмотрением дела в суде с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате за экспертные заключения в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, в пользу Р. по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О. и Р., указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Е. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчики являются участниками долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные в г. <...>. При этом истцам принадлежит по 1/6 доле в праве собственности, ответчикам по 1/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд обоснованно исходил из того, что истцами не были представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность выдела в натуре долей в праве собственности на дом и земельный участок, принадлежащих истцам. При этом по смыслу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, допускающих в исключительных случаях реализацию участником долевой собственности права на денежную компенсацию доли в праве собственности на имущество, реализация права зависит не только от отсутствия интереса у участников долевой собственности в использовании имущества, но от отсутствия реальной возможности выделить участнику долевой собственности имущество в натуре сообразно его доле. Тем самым выплата денежной компенсации доли связана с реализацией сособственниками права на выдел доли в натуре, который по объективным обстоятельствам, не возможен. В то время как требования о выделе доли в натуре истцами не заявлено и, поэтому исходя из правил, предусмотренных ч. 3 ст. 197 ГПК РФ судом первой инстанции не рассматривалось. Поэтому и доказательства, подтверждающие невозможность выдела в натуре доли истцов в праве собственности на спорные, дом и земельный участок, суду представлены не были. Доводами апелляционной жалобы о том, что площадь дома и земельного участка сами по себе указывают на невозможность выдела доли в натуре, выводы суда в этой части не опровергают, поскольку сами данные о площади строения и земельного участка дома не указывают на невозможность выдела доли в праве в натуре.
Также обоснованными являются выводы суда о недоказанности размера компенсации доли в праве собственности истцов на дом и земельный участок, поскольку рыночная стоимость доли в праве, которая подлежит установлению при разрешении спора о взыскании денежной компенсации, не может быть определена посредством математического подсчета путем деления стоимости квартиры. Данные же о стоимости доли в праве собственности, выдел которой в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, как объекта гражданских прав, суду представлены не были. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы основательными также признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательности суждений суда в части отсутствия регистрации права собственности ответчиков на доли в праве собственности на дом и земельный участок, заслуживают внимания, поскольку, действительно, отсутствие зарегистрированного права, само по себе не устраняет возникновения права собственности по основаниям, предусмотренным законом. Вместе с тем данные суждения суда на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют, поэтому сами по себе по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда не влекут. Вместе с тем, отказ в иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении, рассмотренным судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не исключает защиты нарушенных, по мнению истцов прав, по иным предусмотренным законом основаниям.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского районного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. и Р. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)