Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Смоляков П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску Д. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о признании подвергнувшейся радиационному воздействию, понуждении к внесению в реестр учета граждан, подвергнувшихся, радиационному воздействию, и выдаче удостоверения установленного образца,
по кассационной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска Д. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о признании подвергнувшейся радиационному воздействию, понуждении к внесению в реестр учета граждан, подвергнувшихся, радиационному воздействию, и выдаче удостоверения установленного образца, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировала его следующим. В период с 11 января 1958 г. по 31 декабря 1963 г. она проживала в г.Рубцовске Алтайского края, расположенном в зоне повышенного радиационного риска вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. На этом основании она обратилась с Министерство социальной защиты населения Забайкальского края (далее - Минсоцзащиты Забайкальского края) с заявлением о выдаче удостоверения единого образца как лицу из числа граждан, подвергшихся радиационному воздействию. Минсоцзащиты Забайкальского края направило данное заявление в Министерство Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), которое в выдаче удостоверения отказало. Считая отказ незаконным, Д. просила суд признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не выше 25 сЗв(бэр), обязать МЧС России внести ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдать удостоверение установленного образца.
В ходе судебного разбирательства Д. исковые требования уточнила, просила считать Минсоцзащиты Забайкальского края ответчиком по всем заявленным требованиям (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Д. не согласившись с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает вывод суда о том, что она проживала с 11.01.1958 г. по 31.12.1963 г. в г. Рубцовске на территории, где не могла получить сверхнормативную дозу облучения, не соответствует закону и другим нормативно-правовым актам (Приказу МЧС РФ от 18.09.2009 г. N 540, постановлению правительства РФ от 10.02.1994 г. N 162-р). Интервал времени радиационного воздействия на населенные пункты указан в Федеральном законе от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" - с 1949 - 1963 г.г. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства ее доводов решение суда от, по которому ее отец Н., проживавший в указанный период вместе с ней, признан подвергшимся радиационному облучению и ему выдано удостоверение установленного образца. Считает, что приведенное в решении определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. N 960 О-П не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, т.к. касается лиц, не проживающих в населенных пунктах, включенных в перечень, определенный постановлением Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 162-р.
В судебное заседание явилась истец Д. Представители Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10 января 2002 года N 2-ФЗ с последующими изменениями, установлено, что гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление мер социальной поддержки связано с наличием двух условий: проживанием в период с 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; получение гражданином дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 819 утверждены Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам (далее - Правила), подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно данным Правилам, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Судом установлено, что истица проживала в городе Рубцовске Алтайского края РСФСР с момента рождения - с 11.01.1958 г. по 31.12.1963 г.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 года N 162-р утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому город Рубцовск относится к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения большее 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
Как следует из ответа МЧС России от, истцу отказано в выдаче удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки на том основании, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт облучения дозой свыше 5 сЗв (бэр) (л.д.).
Согласно Правилам, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Из материалов дела усматривается, что город Рубцовск Алтайского края включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с испытанием, проведенным 29 августа 1949 года, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р (с последующими изменениями), население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, не входит.
Исходя из того, что на момент ядерного испытания в 1949 году истица в городе Рубцовск не проживала, в перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года (в период проживания истца) суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, город Рубцовск не входит, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) истица не представила, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Д. требований.
Доводы истицы о наличии удостоверения пострадавшего от радиационного воздействия вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне у ее отца Н. в силу ст. 59, 60 ГПК РФ не служат доказательством наличия права на получение аналогичного удостоверения у самой истицы.
Довод истицы о невозможности применения определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. N 960 О-П к рассматриваемым правоотношениям, не может повлиять на правильность постановленного решения.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что истица не доказала получение ею суммарной эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр), необходимой для предоставления мер социальной поддержки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1273-2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1273-2011
Председательствующий по делу
судья Смоляков П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску Д. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о признании подвергнувшейся радиационному воздействию, понуждении к внесению в реестр учета граждан, подвергнувшихся, радиационному воздействию, и выдаче удостоверения установленного образца,
по кассационной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска Д. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о признании подвергнувшейся радиационному воздействию, понуждении к внесению в реестр учета граждан, подвергнувшихся, радиационному воздействию, и выдаче удостоверения установленного образца, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировала его следующим. В период с 11 января 1958 г. по 31 декабря 1963 г. она проживала в г.Рубцовске Алтайского края, расположенном в зоне повышенного радиационного риска вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. На этом основании она обратилась с Министерство социальной защиты населения Забайкальского края (далее - Минсоцзащиты Забайкальского края) с заявлением о выдаче удостоверения единого образца как лицу из числа граждан, подвергшихся радиационному воздействию. Минсоцзащиты Забайкальского края направило данное заявление в Министерство Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), которое в выдаче удостоверения отказало. Считая отказ незаконным, Д. просила суд признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не выше 25 сЗв(бэр), обязать МЧС России внести ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдать удостоверение установленного образца.
В ходе судебного разбирательства Д. исковые требования уточнила, просила считать Минсоцзащиты Забайкальского края ответчиком по всем заявленным требованиям (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Д. не согласившись с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает вывод суда о том, что она проживала с 11.01.1958 г. по 31.12.1963 г. в г. Рубцовске на территории, где не могла получить сверхнормативную дозу облучения, не соответствует закону и другим нормативно-правовым актам (Приказу МЧС РФ от 18.09.2009 г. N 540, постановлению правительства РФ от 10.02.1994 г. N 162-р). Интервал времени радиационного воздействия на населенные пункты указан в Федеральном законе от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" - с 1949 - 1963 г.г. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства ее доводов решение суда от, по которому ее отец Н., проживавший в указанный период вместе с ней, признан подвергшимся радиационному облучению и ему выдано удостоверение установленного образца. Считает, что приведенное в решении определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. N 960 О-П не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, т.к. касается лиц, не проживающих в населенных пунктах, включенных в перечень, определенный постановлением Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 162-р.
В судебное заседание явилась истец Д. Представители Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10 января 2002 года N 2-ФЗ с последующими изменениями, установлено, что гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление мер социальной поддержки связано с наличием двух условий: проживанием в период с 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; получение гражданином дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 819 утверждены Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам (далее - Правила), подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно данным Правилам, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Судом установлено, что истица проживала в городе Рубцовске Алтайского края РСФСР с момента рождения - с 11.01.1958 г. по 31.12.1963 г.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 года N 162-р утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому город Рубцовск относится к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения большее 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
Как следует из ответа МЧС России от, истцу отказано в выдаче удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки на том основании, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт облучения дозой свыше 5 сЗв (бэр) (л.д.).
Согласно Правилам, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Из материалов дела усматривается, что город Рубцовск Алтайского края включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с испытанием, проведенным 29 августа 1949 года, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р (с последующими изменениями), население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, не входит.
Исходя из того, что на момент ядерного испытания в 1949 году истица в городе Рубцовск не проживала, в перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года (в период проживания истца) суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, город Рубцовск не входит, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) истица не представила, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Д. требований.
Доводы истицы о наличии удостоверения пострадавшего от радиационного воздействия вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне у ее отца Н. в силу ст. 59, 60 ГПК РФ не служат доказательством наличия права на получение аналогичного удостоверения у самой истицы.
Довод истицы о невозможности применения определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. N 960 О-П к рассматриваемым правоотношениям, не может повлиять на правильность постановленного решения.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что истица не доказала получение ею суммарной эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр), необходимой для предоставления мер социальной поддержки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)