Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Михайловка (г. Михайловка)
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 21 октября 2009 года по делу N А12-17905/2009,
принятое судьей Макаровым И.А.,
по заявлению администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (г. Михайловка Волгоградской области),
о взыскании 1503 рублей 20 копеек,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) о взыскании в сумме 1503 рублей 20 копеек, в том числе задолженности по арендной плате 1389 рублей 19 копеек по договору аренды земельного участка N 13618 от 22 мая 2008 года за период с 10 мая 2008 года по 31 июля 2009 года, пени в сумме 114 рублей 01 копеек за период с 10 июля 2008 года по 31 июля 2009 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 98418 9, 98419 6.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между администрацией городского округа - город Михайловка Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Контур" 22 мая 2008 года заключен договор аренды N 13618 земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Гоголя, напротив общежития Михайловского педагогического колледжа у магазина "Радеж".
Срок действия договора согласован пунктом 1.1 договора с 22 мая 2008 года по 19 мая 2009 года.
Пунктами 2.1, 2.2 договора общество обязалось равными частями ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере 89 рублей.
Арендная плата по договору за период с 10 мая 2008 года по 31 июля 2009 года не внесена, задолженность составляет 1389 рублей 19 копеек.
Письмом от 06 августа 2009 года N 03-12/681 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате.
Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил.
Неисполнение ООО "Контур" условий договора аренды явилось основанием для обращения истца в суд.
Администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО "Контур" задолженности по арендной плате и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка N 13618 от 22 мая 2008 года.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.
Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" основаниями проведения землеустройства являются решения (в числе прочих) органов местного самоуправления о проведении землеустройства, договоры о проведении землеустройства и судебные решения. Ответчиками таких документов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Судом установлено, что межевание земельного участка, в отношении которого ответчиками был подписан договор аренды, не проводилось.
Земельные участки являются объектами государственного кадастрового учета. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из договора от 22 мая 2008 года N 13618 следует, что на момент подписания спорного договора кадастровый план земельного участка составлен не был. В материалы дела кадастровый план земельного участка е представлен не был.
Земельный участок, не включенный в единую систему учета в государственном земельном кадастре, не мог быть объектом договора аренды.
Кроме того, указанные в договоре сведения о месторасположении земельного участка площадью 15 квадратных метров делают невозможным выделить арендуемый земельный участок из других земель расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Гоголя, напротив общежития Михайловского педагогического колледжа у магазина "Радеж".
Учитывая, что отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие точно установить объект аренды, указанный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432, со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 3 марта 2009 года N 1363/08.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года по делу N А12-17905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17905/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А12-17905/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Михайловка (г. Михайловка)
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 21 октября 2009 года по делу N А12-17905/2009,
принятое судьей Макаровым И.А.,
по заявлению администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (г. Михайловка Волгоградской области),
о взыскании 1503 рублей 20 копеек,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) о взыскании в сумме 1503 рублей 20 копеек, в том числе задолженности по арендной плате 1389 рублей 19 копеек по договору аренды земельного участка N 13618 от 22 мая 2008 года за период с 10 мая 2008 года по 31 июля 2009 года, пени в сумме 114 рублей 01 копеек за период с 10 июля 2008 года по 31 июля 2009 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 98418 9, 98419 6.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между администрацией городского округа - город Михайловка Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Контур" 22 мая 2008 года заключен договор аренды N 13618 земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Гоголя, напротив общежития Михайловского педагогического колледжа у магазина "Радеж".
Срок действия договора согласован пунктом 1.1 договора с 22 мая 2008 года по 19 мая 2009 года.
Пунктами 2.1, 2.2 договора общество обязалось равными частями ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере 89 рублей.
Арендная плата по договору за период с 10 мая 2008 года по 31 июля 2009 года не внесена, задолженность составляет 1389 рублей 19 копеек.
Письмом от 06 августа 2009 года N 03-12/681 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате.
Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил.
Неисполнение ООО "Контур" условий договора аренды явилось основанием для обращения истца в суд.
Администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО "Контур" задолженности по арендной плате и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка N 13618 от 22 мая 2008 года.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.
Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" основаниями проведения землеустройства являются решения (в числе прочих) органов местного самоуправления о проведении землеустройства, договоры о проведении землеустройства и судебные решения. Ответчиками таких документов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Судом установлено, что межевание земельного участка, в отношении которого ответчиками был подписан договор аренды, не проводилось.
Земельные участки являются объектами государственного кадастрового учета. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из договора от 22 мая 2008 года N 13618 следует, что на момент подписания спорного договора кадастровый план земельного участка составлен не был. В материалы дела кадастровый план земельного участка е представлен не был.
Земельный участок, не включенный в единую систему учета в государственном земельном кадастре, не мог быть объектом договора аренды.
Кроме того, указанные в договоре сведения о месторасположении земельного участка площадью 15 квадратных метров делают невозможным выделить арендуемый земельный участок из других земель расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Гоголя, напротив общежития Михайловского педагогического колледжа у магазина "Радеж".
Учитывая, что отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие точно установить объект аренды, указанный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432, со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 3 марта 2009 года N 1363/08.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года по делу N А12-17905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)