Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Префектуры ЮВАО г. Москвы: Яковенко И.В. (дов. N 252-исх.юр. от 05.07.2013 г.);
- от ответчика ООО "Август": не явились, извещены;
- от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица ОАО "СТРОЙЭНЕРГО": Кочеткова А.Н. (дов. от 20.05.2013 г.);
- от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены,
рассмотрев 11 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г.,
принятое судьей Ким Е.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г.,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.
по делу N А40-128484/11-40-1153
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1037739669274; 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 16
о признании части здания самовольной постройкой, сносе,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1037789072496; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 5); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)
установил:
29 марта 2002 г. между Московским земельным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", общество, ответчик) заключен договор N М-04-020807 аренды земельного участка площадью 155 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 17/17, предоставляемый в аренду для эксплуатации помещений в здании под рекламно-издательскую деятельность и полиграфические услуги, сроком на 49 лет (далее - Договор аренды).
30 апреля 2004 г. за ООО "Август" зарегистрировано право собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 17/17, общей площадью 389,9 кв. м (этаж 1, помещение III, комнаты с 1 по 3), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/04-205/2004-665.
В ходе проведения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проверки по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 17/17 установлен факт строительства самовольной постройки к зданию по указанному адресу (настройка трех этажей над пристройкой к основному зданию), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен соответствующий протокол об административном правонарушении от 01 октября 2008 г.
21 октября 2008 г. Окружной комиссией по пересечению самовольного строительства Юго-Восточного административного округа города Москвы принято решение, оформленное протоколом N 5, о сносе самовольной постройки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Август" о признании постройки по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 17/17, состоящей из помещений площадью 179 кв. м, созданных в результате самовольной реконструкции здания и надстройки трех этажей, самовольной постройкой и обязании ООО "Август" снести указанную самовольную постройку в 30-дневный срок, с предоставлением Префектуре ЮВАО г. Москвы права, в случае неисполнения судебного акта, осуществить снос данной самовольной постройки, с последующим взысканием понесенных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимости, проведение которой поручено ОАО "НИЦ "Строительство".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 г. производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Префектура ЮВАО г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьих лиц не поступили.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СТРОЙЭНЕРГО" согласился с доводами кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц (Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы) в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, судами установлено, что истец, как уполномоченный орган исполнительной власти, должен был узнать о реконструкции спорного объекта не позднее 21 октября 2008 г., в то время как иск предъявлен 11 ноября 2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Заключение эксперта от 13 сентября 2012 г. содержало вывод о нарушении при строительстве норм пожарной безопасности, поскольку не соблюдены минимальные расстояния между окнами реконструируемого здания и здания заводского корпуса и не соблюдено требование об эвакуации граждан из подвала по отдельной лестнице.
При этом эксперт указал, что при устранении нарушений норм противопожарной безопасности эксплуатация зданий не будет представлять угрозу жизни и здоровью.
Указанные экспертом обстоятельства были устранены ответчиком, что следует из письма заместителя начальника Управления по надзорной деятельности - начальника отдела по надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 24 января 2013 г.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального права, поскольку требование о сносе самовольной постройки было заявлено собственником земельного участка.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку земельный участок площадью 155 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 29 марта 2002 г., заключенного на срок 49 лет.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. по делу N А40-128484/11-40-1153 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 N Ф05-14438/2013 ПО ДЕЛУ N А40-128484/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-128484/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца Префектуры ЮВАО г. Москвы: Яковенко И.В. (дов. N 252-исх.юр. от 05.07.2013 г.);
- от ответчика ООО "Август": не явились, извещены;
- от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица ОАО "СТРОЙЭНЕРГО": Кочеткова А.Н. (дов. от 20.05.2013 г.);
- от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены,
рассмотрев 11 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г.,
принятое судьей Ким Е.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г.,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.
по делу N А40-128484/11-40-1153
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1037739669274; 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 16
о признании части здания самовольной постройкой, сносе,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1037789072496; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 5); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)
установил:
29 марта 2002 г. между Московским земельным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", общество, ответчик) заключен договор N М-04-020807 аренды земельного участка площадью 155 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 17/17, предоставляемый в аренду для эксплуатации помещений в здании под рекламно-издательскую деятельность и полиграфические услуги, сроком на 49 лет (далее - Договор аренды).
30 апреля 2004 г. за ООО "Август" зарегистрировано право собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 17/17, общей площадью 389,9 кв. м (этаж 1, помещение III, комнаты с 1 по 3), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/04-205/2004-665.
В ходе проведения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проверки по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 17/17 установлен факт строительства самовольной постройки к зданию по указанному адресу (настройка трех этажей над пристройкой к основному зданию), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен соответствующий протокол об административном правонарушении от 01 октября 2008 г.
21 октября 2008 г. Окружной комиссией по пересечению самовольного строительства Юго-Восточного административного округа города Москвы принято решение, оформленное протоколом N 5, о сносе самовольной постройки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Август" о признании постройки по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 17/17, состоящей из помещений площадью 179 кв. м, созданных в результате самовольной реконструкции здания и надстройки трех этажей, самовольной постройкой и обязании ООО "Август" снести указанную самовольную постройку в 30-дневный срок, с предоставлением Префектуре ЮВАО г. Москвы права, в случае неисполнения судебного акта, осуществить снос данной самовольной постройки, с последующим взысканием понесенных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимости, проведение которой поручено ОАО "НИЦ "Строительство".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 г. производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Префектура ЮВАО г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьих лиц не поступили.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СТРОЙЭНЕРГО" согласился с доводами кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц (Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы) в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, судами установлено, что истец, как уполномоченный орган исполнительной власти, должен был узнать о реконструкции спорного объекта не позднее 21 октября 2008 г., в то время как иск предъявлен 11 ноября 2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Заключение эксперта от 13 сентября 2012 г. содержало вывод о нарушении при строительстве норм пожарной безопасности, поскольку не соблюдены минимальные расстояния между окнами реконструируемого здания и здания заводского корпуса и не соблюдено требование об эвакуации граждан из подвала по отдельной лестнице.
При этом эксперт указал, что при устранении нарушений норм противопожарной безопасности эксплуатация зданий не будет представлять угрозу жизни и здоровью.
Указанные экспертом обстоятельства были устранены ответчиком, что следует из письма заместителя начальника Управления по надзорной деятельности - начальника отдела по надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 24 января 2013 г.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального права, поскольку требование о сносе самовольной постройки было заявлено собственником земельного участка.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку земельный участок площадью 155 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 29 марта 2002 г., заключенного на срок 49 лет.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. по делу N А40-128484/11-40-1153 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)