Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст определения изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьиРусаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Министерства имущественных отношений Московской области - неявка,
от ответчика ЗАО "Ронда" - неявка
от Белых Л.В. - неявка
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании жалобу Белых Л.В., в порядке ст. 42 АПК РФ
на определение от 18 апреля 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Алексеевым С.В.,
по кассационной жалобе Белых Л.В. в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение от 22.11.2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Калининой Н.С.,
на постановление от 29.03.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
к ЗАО "Ронда"
о расторжении договора аренды,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Ронда" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2003 г. N 08024-Z в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2005 N 2, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Ронда", предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 50:08:07 02 44:0013, общей площадью 100 000 кв. м, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский с/о, вблизи д. Бужарово, крестьянское (фермерское) хозяйство "Виктория".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г., иск удовлетворен.
Белых Любовь Васильевна (далее - Белых Л.В., заявитель) обратилась в порядке ст. 42 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 18.04.2013 г. возвратил кассационную жалобу Белых Л.В., поскольку пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Белых Л.В., в них отсутствуют выводы относительно прав или обязанностей заявителя.
Определение суда от 18.04.2013 обжалуется Белых Л.В. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011. Заявитель жалобы полагает, что принятыми судебными актами затрагиваются ее права и интересы, поскольку действия Министерства имущественных отношений Московской области, направленные на расторжение договора аренды от 20.11.2003 N 08024-Z в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2005 г. N 2, фактически лишили Белых Л.В. права пользования арендованными земельными участками, перешедшего ей в рамках заключенного 22.03.2011 г. с ЗАО "Ронда" договора уступки права пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданная в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматривается коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения суда кассационной инстанции, правильность применения норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как следует из материалов дела, рассмотренный судами первой и апелляционной инстанций спор вытекает из отношений между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Ронда", связанных с расторжением договора аренды земельного участка от 20.11.2003 г. N 08024-Z.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, установив, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Белых Л.В., в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон, как и не возлагается на лицо каких-либо дополнительных прав или обязанностей, при этом учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 г. по делу N А41-25215/2010, поскольку данное решение непосредственно прав и обязанностей не затрагивает, обоснованно возвратил кассационную жалобу Белых Л.В., как поданную лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не усмотрел оснований для принятия кассационной жалобы Белых Л.В. к своему производству.
Довод кассационной жалобы о том, что действия Министерства имущественных отношений Московской области, направленные на расторжение договора аренды от 20.11.2003 N 08024-Z в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2005 г. N 2, фактически лишили Белых Л.В. права пользования арендованными земельными участками, перешедшего ей по заключенному 22.03.2011 г. с ЗАО "Ронда" договору уступки права пользования, являлся предметом судебной оценки и обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку названный договор уступки от 22.03.2011 зарегистрирован в установленном порядке 29.04.2011 г., то есть после вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Между тем, как правильно отметил суд кассационной инстанции, наличие между Белых Л.В. и ЗАО "Ронда" заключенного договора уступки прав пользования на условиях аренды земельными участками от 22.03.2011 г., в том числе и аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:070244:0013, свидетельствует о наличии самостоятельных договорных отношений между указанными лицами, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г. не затрагиваются права и обязанности Белых Л.В., лицо не возлагается каких-либо обязанностей и ограничений в правах, в том числе права на судебную защиту, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 г. и последующего принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 18 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-25215/10 оставить без изменения, а жалобу Белых Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25215/10
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А41-25215/10
Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст определения изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьиРусаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Министерства имущественных отношений Московской области - неявка,
от ответчика ЗАО "Ронда" - неявка
от Белых Л.В. - неявка
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании жалобу Белых Л.В., в порядке ст. 42 АПК РФ
на определение от 18 апреля 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Алексеевым С.В.,
по кассационной жалобе Белых Л.В. в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение от 22.11.2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Калининой Н.С.,
на постановление от 29.03.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
к ЗАО "Ронда"
о расторжении договора аренды,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Ронда" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2003 г. N 08024-Z в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2005 N 2, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Ронда", предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 50:08:07 02 44:0013, общей площадью 100 000 кв. м, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский с/о, вблизи д. Бужарово, крестьянское (фермерское) хозяйство "Виктория".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г., иск удовлетворен.
Белых Любовь Васильевна (далее - Белых Л.В., заявитель) обратилась в порядке ст. 42 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 18.04.2013 г. возвратил кассационную жалобу Белых Л.В., поскольку пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Белых Л.В., в них отсутствуют выводы относительно прав или обязанностей заявителя.
Определение суда от 18.04.2013 обжалуется Белых Л.В. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011. Заявитель жалобы полагает, что принятыми судебными актами затрагиваются ее права и интересы, поскольку действия Министерства имущественных отношений Московской области, направленные на расторжение договора аренды от 20.11.2003 N 08024-Z в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2005 г. N 2, фактически лишили Белых Л.В. права пользования арендованными земельными участками, перешедшего ей в рамках заключенного 22.03.2011 г. с ЗАО "Ронда" договора уступки права пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданная в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматривается коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения суда кассационной инстанции, правильность применения норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как следует из материалов дела, рассмотренный судами первой и апелляционной инстанций спор вытекает из отношений между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Ронда", связанных с расторжением договора аренды земельного участка от 20.11.2003 г. N 08024-Z.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, установив, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Белых Л.В., в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон, как и не возлагается на лицо каких-либо дополнительных прав или обязанностей, при этом учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 г. по делу N А41-25215/2010, поскольку данное решение непосредственно прав и обязанностей не затрагивает, обоснованно возвратил кассационную жалобу Белых Л.В., как поданную лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не усмотрел оснований для принятия кассационной жалобы Белых Л.В. к своему производству.
Довод кассационной жалобы о том, что действия Министерства имущественных отношений Московской области, направленные на расторжение договора аренды от 20.11.2003 N 08024-Z в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2005 г. N 2, фактически лишили Белых Л.В. права пользования арендованными земельными участками, перешедшего ей по заключенному 22.03.2011 г. с ЗАО "Ронда" договору уступки права пользования, являлся предметом судебной оценки и обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку названный договор уступки от 22.03.2011 зарегистрирован в установленном порядке 29.04.2011 г., то есть после вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Между тем, как правильно отметил суд кассационной инстанции, наличие между Белых Л.В. и ЗАО "Ронда" заключенного договора уступки прав пользования на условиях аренды земельными участками от 22.03.2011 г., в том числе и аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:070244:0013, свидетельствует о наличии самостоятельных договорных отношений между указанными лицами, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г. не затрагиваются права и обязанности Белых Л.В., лицо не возлагается каких-либо обязанностей и ограничений в правах, в том числе права на судебную защиту, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 г. и последующего принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 18 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-25215/10 оставить без изменения, а жалобу Белых Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)