Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года,
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском о возложении на К. обязанности демонтировать металлический гараж, ссылаясь на то, что он, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установил металлический гараж на земельном участке, прилегающем к дому по адресу: ***, отказывается добровольно его вывезти, несмотря на письменное предписание освободить земельный участок. Истец просил обязать ответчика демонтировать и вывезти металлический гараж, а в случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить право истцу произвести демонтаж и вывоз гаража с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы С. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик К. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что в **-ые годы им оформлялись договорные отношения на пользование занимаемым под гараж земельным участком, однако в последующем ему сообщили, что в этом нет необходимости.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к К. об обязании демонтировать металлический гараж удовлетворить.
Обязать К. демонтировать и вывезти металлический гараж, установленный на земельном участке, примыкающем к дому, расположенному по адресу: *.
В случае отказа К. демонтировать и вывезти принадлежащий ему металлический гараж в течение * календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать и вывезти данный гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с К. потраченных средств.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере ** рублей.
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из акта проверки территории, справки ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", ситуационного плана и объяснений истца установлено, что ответчик К. является владельцем металлического гаража, установленного на земельном участке, примыкающем к домам по адресу: ***.
Как следует из письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельные правоотношения на занимаемый участок с ответчиком не оформлялись, разрешительная документация на размещение указанного тента ответчику не выдавалась.
Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" установлен порядок получения разрешений на установку металлического тента, который ответчиком соблюден не был, в связи с чем, ответчику было предложено демонтировать металлический гараж, владельцем которого он является, о чем он был проинформирован. Данное предложение представителя собственника земли не исполнено, металлический гараж не демонтирован, земельный участок ответчиком не освобожден.
Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
Согласно ст. 20 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности Москвы.
В соответствии с п. п. 1.16, 2.2.5, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, с утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" префектура осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных актов города Москвы на территории административного округа; в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Согласно ст. 125 ГК РФ префектура, как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гараж. Земельно-правовые отношения не оформлялись, доказательств заключения договора аренды земельного участка под металлический тент им не представлено.
В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, в виде земельного налога, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие осуществление им оплаты налога именно за спорный земельный участок, а также подтверждение того, что ответчик законно и постоянно владел спорным земельным участком.
Представленные ответчиком в судебное заседание декларация о факте пользования земельным участком за * год и направлявшиеся ему платежные извещения налоговой Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве об уплате земельного налога за фактически используемый земельный участок за ** года обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения наличия оформленных земельных правоотношений, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что в данный период ответчик сообщал о фактическом занятии земельного участка. Однако сведений об осуществлении оплаты по данным извещениям в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик на законных основаниях, установил гаражный тент, владельцем которого он является, суду не представлено, то в силу ст. 268 ч. 1 ГК РФ он не приобрел право пользования указанным земельным участком, находящимся в государственной собственности, и требования истца являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.
При этом суд посчитал возможным в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с К. понесенных расходов, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть в интересах г. Москвы.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18258/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18258/13
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года,
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском о возложении на К. обязанности демонтировать металлический гараж, ссылаясь на то, что он, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установил металлический гараж на земельном участке, прилегающем к дому по адресу: ***, отказывается добровольно его вывезти, несмотря на письменное предписание освободить земельный участок. Истец просил обязать ответчика демонтировать и вывезти металлический гараж, а в случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить право истцу произвести демонтаж и вывоз гаража с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы С. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик К. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что в **-ые годы им оформлялись договорные отношения на пользование занимаемым под гараж земельным участком, однако в последующем ему сообщили, что в этом нет необходимости.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к К. об обязании демонтировать металлический гараж удовлетворить.
Обязать К. демонтировать и вывезти металлический гараж, установленный на земельном участке, примыкающем к дому, расположенному по адресу: *.
В случае отказа К. демонтировать и вывезти принадлежащий ему металлический гараж в течение * календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать и вывезти данный гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с К. потраченных средств.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере ** рублей.
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из акта проверки территории, справки ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", ситуационного плана и объяснений истца установлено, что ответчик К. является владельцем металлического гаража, установленного на земельном участке, примыкающем к домам по адресу: ***.
Как следует из письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельные правоотношения на занимаемый участок с ответчиком не оформлялись, разрешительная документация на размещение указанного тента ответчику не выдавалась.
Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" установлен порядок получения разрешений на установку металлического тента, который ответчиком соблюден не был, в связи с чем, ответчику было предложено демонтировать металлический гараж, владельцем которого он является, о чем он был проинформирован. Данное предложение представителя собственника земли не исполнено, металлический гараж не демонтирован, земельный участок ответчиком не освобожден.
Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
Согласно ст. 20 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности Москвы.
В соответствии с п. п. 1.16, 2.2.5, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, с утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" префектура осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных актов города Москвы на территории административного округа; в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Согласно ст. 125 ГК РФ префектура, как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гараж. Земельно-правовые отношения не оформлялись, доказательств заключения договора аренды земельного участка под металлический тент им не представлено.
В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, в виде земельного налога, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие осуществление им оплаты налога именно за спорный земельный участок, а также подтверждение того, что ответчик законно и постоянно владел спорным земельным участком.
Представленные ответчиком в судебное заседание декларация о факте пользования земельным участком за * год и направлявшиеся ему платежные извещения налоговой Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве об уплате земельного налога за фактически используемый земельный участок за ** года обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения наличия оформленных земельных правоотношений, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что в данный период ответчик сообщал о фактическом занятии земельного участка. Однако сведений об осуществлении оплаты по данным извещениям в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик на законных основаниях, установил гаражный тент, владельцем которого он является, суду не представлено, то в силу ст. 268 ч. 1 ГК РФ он не приобрел право пользования указанным земельным участком, находящимся в государственной собственности, и требования истца являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.
При этом суд посчитал возможным в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с К. понесенных расходов, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть в интересах г. Москвы.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)