Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от ООО "Восход": Пуляев А.В., паспорт, по доверенности от 15.09.2011 г.; Соломкин А.В., паспорт, по доверенности от 15.09.2011 г.
от Сидельниковой В.И.: в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2012 по делу N А32-15049/2011
по иску Сидельниковой Валентины Ивановны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Восход"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Сидельникова Валентина Ивановна (далее - Сидельникова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 075, 27 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года с ООО "Восход" в пользу Сидельниковой Валентины Ивановны взыскано 164 075 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Факт внесения земельного участка Сидельниковой В.И. в уставный капитал ООО "Восход" подтверждается материалами дела. Учитывая, что спорные правоотношения возникли ранее вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а процедура по внесению имущества в уставный капитал на тот момент была соблюдена, то отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок не имеет юридического значения, так как указанный Закон не имеет обратной силы. Следовательно, общество имело правовые основания для пользования земельным участком, а доходы, полученные им, не могут являться неосновательным обогащением. В части определения момента возникновения неосновательного обогащении заявитель также ссылается на то, что ООО "Восход" узнало о том, что земельный участок не принадлежит обществу 14.09.2010 г., т.е. после отмены Пятнадцатым апелляционным судом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 г. по делу N А32-4151/2010, которым было признано право собственности на спорный земельный участок за ООО "Восход". В качестве довода жалобы ответчик также указывает на то, что в обоснование размера неосновательного обогащения истцом была предоставлена справка от 18.06.2012 года, выданная Гулькевичской торгово-промышленной палатой, в которой указаны цена реализации и реализационная себестоимость продукции ОАО "Колхоз Прогресс" на основании данных управления (отдела) сельского хозяйства Администрации муниципального образования Гулькевичский район. Ответчиком в управлении (отделе) сельского хозяйства Администрации муниципального образования Гулькевичский район были запрошены данные о том, предоставлялись ли Гулькевичской торгово-промышленной палате такие данные, в ответ на что была получена справка от 20.07.2012 года, согласно которой управлением сельского хозяйства и перерабатываемой промышленности администрации МО Гулькевичский район не предоставлялись сведения в Гулькевичскую торгово-промышленную палату по себестоимости и цене реализации сельскохозяйственной продукции за 2008 - 2010 г. по ОАО "Колхоз Прогресс". Таким образом, заявитель считает, что справка от 18.06.2012 года, предоставленная истца в суд, содержит недостоверные данные.
В судебном заседании представители ООО "Восход" поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Сидельникова В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
От Сидельниковой В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Сидельниковой В.И.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 98 000 кв. м с кадастровым номером 23:06:13 01 000:0003, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.08.2009 года и свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2009.
Право собственности на участок за истцом зарегистрировано 21.02.2005. Основанием регистрации права в свидетельстве указаны документы о праве на наследство по закону.
19 августа 2005 года Крайник В.В., Кошаев В.И., Кухняк Б.В., Кухняк Л.Н., Сидельникова В.И., Щеглов А.И. приняли решение об учреждении ООО "Восход", что подтверждается протоколом от 19.08.2005 г. Между указанными лицами заключен учредительный договор и утвержден устав общества, после чего ООО "Восход" было зарегистрировано в установленном порядке.
Сидельникова В.И. обязалась внести в качестве вклада в уставный капитал общества принадлежащий ей на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 98 000 кв. м, кадастровый номер 23:06:13 01 000:0003, расположенный примерно в 1 500 м по направлению на юг от ориентира от южной окраины х. Новокрасный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Гулькевичский район, с/о Пушкинский, что подтверждается протоколом N 1 от 19.08.2005, учредительным договором от 19.08.2005 и уставом ООО "Восход".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 г. по делу N А32-4151/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 20.12.2010 г., было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года по делу А32-4151/2010-73/115 в части признания права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Восток" на земельный участок и взыскания с Сидельниковой Валентины Ивановны в пользу общества государственной пошлины; принят по делу новый акт: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Сидельниковой Валентине Ивановне о признании права собственности на земельный участок отказано.
Указанными судебными актами установлено, что государственная регистрация перехода от Сидельниковой В.И. к обществу права собственности на спорный земельный участок осуществлена не была, в связи с чем у общества не возникло право собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обоснованию отсутствия у В.И. Сидельниковой в спорный период права собственности на спорный земельный участок, подлежат отклонению.
При этом, как следует из материалов дела, в период с 19 августа 2005 года по 10 августа 2010 года спорным земельным участком пользовалось ООО "Восход", что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у общества права собственности на спорный земельный участок, поскольку факт пользования спорным земельным участком ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен последним, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Восход" узнало о том, что земельный участок не принадлежит обществу 14.09.2010 г., т.е. после отмены Пятнадцатым апелляционным судом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1.06.2010 г. по делу N А32-4151/2010, подлежит отклонению в силу следующего. Основанием отказа в иске по указанному делу явился факт отсутствия государственной регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок. Поскольку Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обусловливающий возникновение права собственности на объекты недвижимости фактом государственной регистрации такого права, действовал на день передачи земельного участка обществу, постольку последнее должно было знать об отсутствии у него права собственности на земельный участок в отсутствие такой регистрации со дня передачи земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование заявленных требований в дело представлена справка N 62 от 09.06.2012 отдела государственной статистики в Гулькевичском районе с указанием сельскохозяйственных культур, выращивавшихся ООО "Восход" в период 2008 - 2010. На основании этой справки Гулькевичская торгово-промышленная палата выдала справку от 18.06.2012 г., в которой указала стоимость урожая по каждому году отдельно по культурам, выращивавшимся ответчиком, в виде разницы между ее рыночной стоимостью и себестоимостью. При этом расчет был произведен по продукции, имеющей минимальную рыночную стоимость, поскольку ни у истца, ни у суда не имеется надлежащих достоверных доказательств того, какая конкретно сельскохозяйственная продукция из перечня продукции, выращиваемой ответчиком на всех находящихся в его пользовании землях, выращивалась им на земельном участке истца.
Судом первой инстанции в качестве надлежащих культур приняты: в 2008 году - кукуруза на зерно, в 2009 году - ячмень, в 2010 году - пшеница.
Согласно указанной справке, правомерно принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства полученных ответчиком на спорном земельном участке в спорный период доходов, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 164 075, 27 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что справка от 18.06.2012 года, предоставленная истцом в суд, содержит недостоверные данные, поскольку в ней указано, что цена реализации, реализационная себестоимость по ОАО "Колхоз Прогресс" - это данные управления (отдела) сельского хозяйства Администрации муниципального образования Гулькевичский район, тогда как на запрос ответчика в управлении (отделе) сельского хозяйства Администрации муниципального образования Гулькевичский район о том, предоставлялись ли Гулькевичской торгово-промышленной палате такие данные, был получен ответ 20.07.2012 года, что управлением сельского хозяйства и перерабатываемой промышленности администрации МО Гулькевичский район не предоставлялись сведения в Гулькевичскую торгово-промышленную палату по себестоимости и цене реализации сельскохозяйственной продукции за 2008 - 2010 г. по ОАО "Колхоз Прогресс", подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства недостоверности использованных Гулькевичской торгово-промышленной палатой при составлении справки от 18.06.2012 г. сведений по цене реализации, реализационной себестоимости по ОАО "Колхоз Прогресс".
Доказательства иных себестоимости и цене реализации сельскохозяйственной продукции ООО "Восход" в 2008 - 2010 годах ответчиком не представлены.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 2008 по 2010 годы включительно, поскольку спорный земельный участок из фактического владения общества не выбывал, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу денежных средств в размере 164 075, 27 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., отчет по которой представлен им в материалы дела.
Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства истца было отказано.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-15049/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-15049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 15АП-10982/2012 ПО ДЕЛУ N А32-15049/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 15АП-10982/2012
Дело N А32-15049/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от ООО "Восход": Пуляев А.В., паспорт, по доверенности от 15.09.2011 г.; Соломкин А.В., паспорт, по доверенности от 15.09.2011 г.
от Сидельниковой В.И.: в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2012 по делу N А32-15049/2011
по иску Сидельниковой Валентины Ивановны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Восход"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Сидельникова Валентина Ивановна (далее - Сидельникова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 075, 27 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года с ООО "Восход" в пользу Сидельниковой Валентины Ивановны взыскано 164 075 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Факт внесения земельного участка Сидельниковой В.И. в уставный капитал ООО "Восход" подтверждается материалами дела. Учитывая, что спорные правоотношения возникли ранее вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а процедура по внесению имущества в уставный капитал на тот момент была соблюдена, то отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок не имеет юридического значения, так как указанный Закон не имеет обратной силы. Следовательно, общество имело правовые основания для пользования земельным участком, а доходы, полученные им, не могут являться неосновательным обогащением. В части определения момента возникновения неосновательного обогащении заявитель также ссылается на то, что ООО "Восход" узнало о том, что земельный участок не принадлежит обществу 14.09.2010 г., т.е. после отмены Пятнадцатым апелляционным судом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 г. по делу N А32-4151/2010, которым было признано право собственности на спорный земельный участок за ООО "Восход". В качестве довода жалобы ответчик также указывает на то, что в обоснование размера неосновательного обогащения истцом была предоставлена справка от 18.06.2012 года, выданная Гулькевичской торгово-промышленной палатой, в которой указаны цена реализации и реализационная себестоимость продукции ОАО "Колхоз Прогресс" на основании данных управления (отдела) сельского хозяйства Администрации муниципального образования Гулькевичский район. Ответчиком в управлении (отделе) сельского хозяйства Администрации муниципального образования Гулькевичский район были запрошены данные о том, предоставлялись ли Гулькевичской торгово-промышленной палате такие данные, в ответ на что была получена справка от 20.07.2012 года, согласно которой управлением сельского хозяйства и перерабатываемой промышленности администрации МО Гулькевичский район не предоставлялись сведения в Гулькевичскую торгово-промышленную палату по себестоимости и цене реализации сельскохозяйственной продукции за 2008 - 2010 г. по ОАО "Колхоз Прогресс". Таким образом, заявитель считает, что справка от 18.06.2012 года, предоставленная истца в суд, содержит недостоверные данные.
В судебном заседании представители ООО "Восход" поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Сидельникова В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
От Сидельниковой В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Сидельниковой В.И.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 98 000 кв. м с кадастровым номером 23:06:13 01 000:0003, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.08.2009 года и свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2009.
Право собственности на участок за истцом зарегистрировано 21.02.2005. Основанием регистрации права в свидетельстве указаны документы о праве на наследство по закону.
19 августа 2005 года Крайник В.В., Кошаев В.И., Кухняк Б.В., Кухняк Л.Н., Сидельникова В.И., Щеглов А.И. приняли решение об учреждении ООО "Восход", что подтверждается протоколом от 19.08.2005 г. Между указанными лицами заключен учредительный договор и утвержден устав общества, после чего ООО "Восход" было зарегистрировано в установленном порядке.
Сидельникова В.И. обязалась внести в качестве вклада в уставный капитал общества принадлежащий ей на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 98 000 кв. м, кадастровый номер 23:06:13 01 000:0003, расположенный примерно в 1 500 м по направлению на юг от ориентира от южной окраины х. Новокрасный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Гулькевичский район, с/о Пушкинский, что подтверждается протоколом N 1 от 19.08.2005, учредительным договором от 19.08.2005 и уставом ООО "Восход".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 г. по делу N А32-4151/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 20.12.2010 г., было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года по делу А32-4151/2010-73/115 в части признания права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Восток" на земельный участок и взыскания с Сидельниковой Валентины Ивановны в пользу общества государственной пошлины; принят по делу новый акт: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Сидельниковой Валентине Ивановне о признании права собственности на земельный участок отказано.
Указанными судебными актами установлено, что государственная регистрация перехода от Сидельниковой В.И. к обществу права собственности на спорный земельный участок осуществлена не была, в связи с чем у общества не возникло право собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обоснованию отсутствия у В.И. Сидельниковой в спорный период права собственности на спорный земельный участок, подлежат отклонению.
При этом, как следует из материалов дела, в период с 19 августа 2005 года по 10 августа 2010 года спорным земельным участком пользовалось ООО "Восход", что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у общества права собственности на спорный земельный участок, поскольку факт пользования спорным земельным участком ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен последним, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Восход" узнало о том, что земельный участок не принадлежит обществу 14.09.2010 г., т.е. после отмены Пятнадцатым апелляционным судом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1.06.2010 г. по делу N А32-4151/2010, подлежит отклонению в силу следующего. Основанием отказа в иске по указанному делу явился факт отсутствия государственной регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок. Поскольку Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обусловливающий возникновение права собственности на объекты недвижимости фактом государственной регистрации такого права, действовал на день передачи земельного участка обществу, постольку последнее должно было знать об отсутствии у него права собственности на земельный участок в отсутствие такой регистрации со дня передачи земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование заявленных требований в дело представлена справка N 62 от 09.06.2012 отдела государственной статистики в Гулькевичском районе с указанием сельскохозяйственных культур, выращивавшихся ООО "Восход" в период 2008 - 2010. На основании этой справки Гулькевичская торгово-промышленная палата выдала справку от 18.06.2012 г., в которой указала стоимость урожая по каждому году отдельно по культурам, выращивавшимся ответчиком, в виде разницы между ее рыночной стоимостью и себестоимостью. При этом расчет был произведен по продукции, имеющей минимальную рыночную стоимость, поскольку ни у истца, ни у суда не имеется надлежащих достоверных доказательств того, какая конкретно сельскохозяйственная продукция из перечня продукции, выращиваемой ответчиком на всех находящихся в его пользовании землях, выращивалась им на земельном участке истца.
Судом первой инстанции в качестве надлежащих культур приняты: в 2008 году - кукуруза на зерно, в 2009 году - ячмень, в 2010 году - пшеница.
Согласно указанной справке, правомерно принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства полученных ответчиком на спорном земельном участке в спорный период доходов, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 164 075, 27 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что справка от 18.06.2012 года, предоставленная истцом в суд, содержит недостоверные данные, поскольку в ней указано, что цена реализации, реализационная себестоимость по ОАО "Колхоз Прогресс" - это данные управления (отдела) сельского хозяйства Администрации муниципального образования Гулькевичский район, тогда как на запрос ответчика в управлении (отделе) сельского хозяйства Администрации муниципального образования Гулькевичский район о том, предоставлялись ли Гулькевичской торгово-промышленной палате такие данные, был получен ответ 20.07.2012 года, что управлением сельского хозяйства и перерабатываемой промышленности администрации МО Гулькевичский район не предоставлялись сведения в Гулькевичскую торгово-промышленную палату по себестоимости и цене реализации сельскохозяйственной продукции за 2008 - 2010 г. по ОАО "Колхоз Прогресс", подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства недостоверности использованных Гулькевичской торгово-промышленной палатой при составлении справки от 18.06.2012 г. сведений по цене реализации, реализационной себестоимости по ОАО "Колхоз Прогресс".
Доказательства иных себестоимости и цене реализации сельскохозяйственной продукции ООО "Восход" в 2008 - 2010 годах ответчиком не представлены.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 2008 по 2010 годы включительно, поскольку спорный земельный участок из фактического владения общества не выбывал, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу денежных средств в размере 164 075, 27 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., отчет по которой представлен им в материалы дела.
Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства истца было отказано.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-15049/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-15049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)