Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Платова М.Ю. - Агеева В.А., представителя по доверенности от 01.08.2006; Костин В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Валерия Михайловича, г. Энгельс Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 года по делу N А57-3254/03-25-5, (судья Вулах Г.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Костина Валерия Михайловича, г. Энгельс Саратовской области
к индивидуальному предпринимателю Платову Михаилу Юрьевичу, г. Энгельс Саратовской области
третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", г. Саратов
о признании акта государственной регистрации недействительным
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Платов Михаил Юрьевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2004.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 года по делу N А57-3254/03-25-5 заявление индивидуального предпринимателя Платова М.Ю. удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2004 года по делу N А57-3254/03-25-5 о признании за Костиным В.М. права собственности на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания литер А общей площадью 477,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 41 и прекращении права собственности за Платовым М.Ю. на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания литер А общей площадью 477,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 41, отменено.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Костин Валерий Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 года по делу N А57-3254/03-25-5 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Также, по мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности не может устанавливать факты, на основании которых может быть пересмотрено решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, определением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда от 06.12.2005 по тем же обстоятельствам Платову М.Ю. было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Платова М.Ю. считает решение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Костин В.М. обратился а суд с иском о признании недействительными акта государственной регистрации права собственности, признании права долевой собственности на вновь возведенное строение, расположенное по адресу г. Энгельс, ул. М. Расковой, 41- рынок Летного городка, взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 6500 руб. и процентов на пользование чужими денежными средствами в сумме 239403 руб.
До принятия судом решения по делу истец 16.06.2003 заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд признать за ним право собственности на часть торгового комплекса "Пионер", расположенного по адресу г. Энгельс, ул. М. Расковой, 41. прекратить право собственности Платова М.Ю. . на 1/2 часть торгового комплекса "Пионер", расположенного по адресу г. Энгельс, ул. М. Расковой, 41, внести изменения в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу к. Энгельс, ул. М. Расковой, 41.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2004 иск Костина Валерия Михайловича, г. Энгельс Саратовской области удовлетворен в части.
За Костиным Валерием Михайловичем, г. Энгельс Саратовской области признано право собственности на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 477,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 41. Прекращено зарегистрированное за Платовым Михаилом Юрьевичем в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА N 381469 от 28.06.2002, право на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 477,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 41, запись регистрации от 28.06.2002 N 64-01/50 336/2002-237.
Иск Костина В.М. в части внесения изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 41, оставлен без рассмотрения.
При этом суд исходил из доказанности материалами дела наличия между предпринимателем Костиным В.М. и предпринимателем Платовым М.Ю. договорных отношений по совместному осуществлению строительства торгового комплекса по ул. М.Расковой, д. 41, рынок Летного городка в г. Энгельсе, оформленные договором простого товарищества от 25.03.1998, а также нарушение прав истца действиями ответчика по регистрации на имя последнего собственности, созданной в процессе совместной деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2 (05 принятое решение отменено, в иске отказано, со ссылкой на незаключение между сторонами договора о совместной деятельности в силу статей 1041, 1042, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 отменено, оставлено в силе решение от 06.12.2004.
Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 27 марта 2007 Костин Валерий Михайлович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ.
Согласно приговору Энгельсского городского суда Саратовской области Костин В.М. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Составил договор простого товарищества от 25.03.1998 г., между ним и предпринимателем Платовым М.Ю., под текстом которого расписался сам от своего имени и в котором была сфальсифицирована подпись М.Ю. Платова. Данный договор был представлен им в качестве доказательства в Арбитражный суд Саратовской области.
Приговор Энгельсского городского суда Саратовской области был отменен надзорной инстанцией и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Энгельсский городской суд. В связи с рассмотрением уголовного дела было вынесено Постановление от 27.01.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением было установлено, что в действиях Костина В.М. усматривается состав преступления предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, т.е. фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле.
Полагая, что данное обстоятельство, позволяет пересмотреть решение суда от 06.12.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Платов М.Ю. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.
Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, Постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, Постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания эксперта или свидетеля, заведомо ложный неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в котором установлено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае, если определенные п. п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признании их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 06.12.2004, заявитель указывает тот факт, что Постановлением от 27.01.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования установлен факт, что в действиях Костина В.М. усматривается состав преступления предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, т.е. фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения от 06.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что Костин В.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Копия определения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.03.2008, вручена Костину В.М. 01.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 06641 (л.д. 99).
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам производится тем судом, который изменил судебный акт и в данном случае это постановление кассационной инстанции от 02.08.2005, также несостоятелен, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 отменено, решение от 06.12.2004 оставлено в силе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 года по делу N А57-3254/03-25-5, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2008 ПО ДЕЛУ N А57-3254/03-25-5
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. по делу N А57-3254/03-25-5
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Платова М.Ю. - Агеева В.А., представителя по доверенности от 01.08.2006; Костин В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Валерия Михайловича, г. Энгельс Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 года по делу N А57-3254/03-25-5, (судья Вулах Г.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Костина Валерия Михайловича, г. Энгельс Саратовской области
к индивидуальному предпринимателю Платову Михаилу Юрьевичу, г. Энгельс Саратовской области
третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", г. Саратов
о признании акта государственной регистрации недействительным
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Платов Михаил Юрьевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2004.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 года по делу N А57-3254/03-25-5 заявление индивидуального предпринимателя Платова М.Ю. удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2004 года по делу N А57-3254/03-25-5 о признании за Костиным В.М. права собственности на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания литер А общей площадью 477,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 41 и прекращении права собственности за Платовым М.Ю. на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания литер А общей площадью 477,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 41, отменено.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Костин Валерий Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 года по делу N А57-3254/03-25-5 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Также, по мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности не может устанавливать факты, на основании которых может быть пересмотрено решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, определением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда от 06.12.2005 по тем же обстоятельствам Платову М.Ю. было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Платова М.Ю. считает решение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Костин В.М. обратился а суд с иском о признании недействительными акта государственной регистрации права собственности, признании права долевой собственности на вновь возведенное строение, расположенное по адресу г. Энгельс, ул. М. Расковой, 41- рынок Летного городка, взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 6500 руб. и процентов на пользование чужими денежными средствами в сумме 239403 руб.
До принятия судом решения по делу истец 16.06.2003 заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд признать за ним право собственности на часть торгового комплекса "Пионер", расположенного по адресу г. Энгельс, ул. М. Расковой, 41. прекратить право собственности Платова М.Ю. . на 1/2 часть торгового комплекса "Пионер", расположенного по адресу г. Энгельс, ул. М. Расковой, 41, внести изменения в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу к. Энгельс, ул. М. Расковой, 41.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2004 иск Костина Валерия Михайловича, г. Энгельс Саратовской области удовлетворен в части.
За Костиным Валерием Михайловичем, г. Энгельс Саратовской области признано право собственности на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 477,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 41. Прекращено зарегистрированное за Платовым Михаилом Юрьевичем в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА N 381469 от 28.06.2002, право на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 477,6 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 41, запись регистрации от 28.06.2002 N 64-01/50 336/2002-237.
Иск Костина В.М. в части внесения изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 41, оставлен без рассмотрения.
При этом суд исходил из доказанности материалами дела наличия между предпринимателем Костиным В.М. и предпринимателем Платовым М.Ю. договорных отношений по совместному осуществлению строительства торгового комплекса по ул. М.Расковой, д. 41, рынок Летного городка в г. Энгельсе, оформленные договором простого товарищества от 25.03.1998, а также нарушение прав истца действиями ответчика по регистрации на имя последнего собственности, созданной в процессе совместной деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2 (05 принятое решение отменено, в иске отказано, со ссылкой на незаключение между сторонами договора о совместной деятельности в силу статей 1041, 1042, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 отменено, оставлено в силе решение от 06.12.2004.
Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 27 марта 2007 Костин Валерий Михайлович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ.
Согласно приговору Энгельсского городского суда Саратовской области Костин В.М. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Составил договор простого товарищества от 25.03.1998 г., между ним и предпринимателем Платовым М.Ю., под текстом которого расписался сам от своего имени и в котором была сфальсифицирована подпись М.Ю. Платова. Данный договор был представлен им в качестве доказательства в Арбитражный суд Саратовской области.
Приговор Энгельсского городского суда Саратовской области был отменен надзорной инстанцией и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Энгельсский городской суд. В связи с рассмотрением уголовного дела было вынесено Постановление от 27.01.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением было установлено, что в действиях Костина В.М. усматривается состав преступления предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, т.е. фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле.
Полагая, что данное обстоятельство, позволяет пересмотреть решение суда от 06.12.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Платов М.Ю. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.
Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, Постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, Постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания эксперта или свидетеля, заведомо ложный неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в котором установлено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае, если определенные п. п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признании их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 06.12.2004, заявитель указывает тот факт, что Постановлением от 27.01.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования установлен факт, что в действиях Костина В.М. усматривается состав преступления предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, т.е. фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения от 06.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что Костин В.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Копия определения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.03.2008, вручена Костину В.М. 01.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 06641 (л.д. 99).
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам производится тем судом, который изменил судебный акт и в данном случае это постановление кассационной инстанции от 02.08.2005, также несостоятелен, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 отменено, решение от 06.12.2004 оставлено в силе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 года по делу N А57-3254/03-25-5, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)