Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кутовской Н.А.
Сергус Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству здравоохранения Мурманской области о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения, установленного образца,
по кассационной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству здравоохранения Мурманской области о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения, установленного образца,- отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству здравоохранения Мурманской области о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения, установленного образца.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1959 по 1990 года она проживала в *** Семипалатинской области бывшей Казахской ССР. Данный поселок включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв.
Просила суд признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр), обязать ответчиков включить ее в реестр учета граждан подвергшихся радиационному действию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдать ей соответствующее удостоверение единого образца.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Мурманской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал при условии установления факта получения истицей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судом закона.
Указывает, что представленная ею копия справки комитета по ликвидации последствий ядерных испытаний при Семипалатинской областной администрации от ***.1994 N ** Республики Казахстан не признана судом доказательством, подтверждающим право на получение льгот, поскольку указанный документ, содержащий информацию о том, что она подверглась радиационному воздействию, выдан вопреки порядку, установленному действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим спорное правоотношение.
Согласно разъяснениям МЧС России от 06.04.2010 года, полученным по запросу Министерства здравоохранения и социального развития МО о временных критериях понятия "периоды радиационного воздействия", факт проживания граждан в соответствующих населенных пунктах на даты ядерных испытаний 29.08.1949 года и 07.08.1962 года не требует дополнительного подтверждения получения суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 5 (бэр).
Считает, что получение справки в Российской Федерации установленного образца не представляется возможным, из-за того, что не определен орган уполномоченный выдавать справку, но этот факт не может препятствовать включить ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию. Вместе с тем, согласно справке от ***.1994 N ** она проживала в зоне с дозой воздействия на население до 100 (бэр).
Кроме того, указывает, что в решении суда допущены ошибки при написании ее имени и отчества.
В возражениях на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Мурманской области просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Федеральным законом N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлены меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно ст. 1 названного Федерального закона льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживающим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Исходя из приведенной нормы материального права, меры социальной поддержки устанавливаются и определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 849 были утверждены Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которые действовали до 04 декабря 2009 года.
С 04 декабря 2009 года действует Приказ МЧС России от 18 сентября 2009 года N 540, зарегистрированный в Минюсте РФ 05 октября 2009 года N 14969, который утвердил Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно пункту 2 названного Порядка удостоверения выдаются граждан Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5с3в (бэр).
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Порядка при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Следовательно, на истицу распространяется приведенный Порядок выдачи удостоверений, поскольку ее обращение за получением удостоверения имело место после вступления его в законную силу, т.е. после 04 декабря 2009 года.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года. Эти населенные пункты были разбиты на категории в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной - эффективной) дозы облучения.
Данным Перечнем населенный пункт Чаган Семипалатинской области отнесено к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр).
Из материалов дела следует, что Д. в период с 1959 по 1990 года проживала в ***, Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, (л.д. 9)
Исходя из вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Д., поскольку права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года она не имеет. При этом суд правомерно исходил из того, что истица проживала в населенном пункте, который отнесен к Перечню населенных пунктов, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв спустя 10 лет после радиационного воздействия. Доказательств, подтверждающих о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения свыше 25 с3в, на основании расчетов доз облучения, истица не представила. Таких доказательств не добыто в ходе судебного заседания.
Поэтому с учетом установленного суд правильно принял решение об отказе Д. в иске.
Ссылка кассатора на неправильное применение закона являются ошибочными.
Доводы кассатора о неправильной оценке доказательств несостоятельны, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.
Доводы кассатора о неправильном указании в решении суда ее отчества могут быть устранены судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 33-600-2011Г
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 33-600-2011г
Судья Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кутовской Н.А.
Сергус Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству здравоохранения Мурманской области о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения, установленного образца,
по кассационной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству здравоохранения Мурманской области о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения, установленного образца,- отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству здравоохранения Мурманской области о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения, установленного образца.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1959 по 1990 года она проживала в *** Семипалатинской области бывшей Казахской ССР. Данный поселок включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв.
Просила суд признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр), обязать ответчиков включить ее в реестр учета граждан подвергшихся радиационному действию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдать ей соответствующее удостоверение единого образца.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Мурманской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал при условии установления факта получения истицей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судом закона.
Указывает, что представленная ею копия справки комитета по ликвидации последствий ядерных испытаний при Семипалатинской областной администрации от ***.1994 N ** Республики Казахстан не признана судом доказательством, подтверждающим право на получение льгот, поскольку указанный документ, содержащий информацию о том, что она подверглась радиационному воздействию, выдан вопреки порядку, установленному действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим спорное правоотношение.
Согласно разъяснениям МЧС России от 06.04.2010 года, полученным по запросу Министерства здравоохранения и социального развития МО о временных критериях понятия "периоды радиационного воздействия", факт проживания граждан в соответствующих населенных пунктах на даты ядерных испытаний 29.08.1949 года и 07.08.1962 года не требует дополнительного подтверждения получения суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 5 (бэр).
Считает, что получение справки в Российской Федерации установленного образца не представляется возможным, из-за того, что не определен орган уполномоченный выдавать справку, но этот факт не может препятствовать включить ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию. Вместе с тем, согласно справке от ***.1994 N ** она проживала в зоне с дозой воздействия на население до 100 (бэр).
Кроме того, указывает, что в решении суда допущены ошибки при написании ее имени и отчества.
В возражениях на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Мурманской области просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Федеральным законом N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлены меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно ст. 1 названного Федерального закона льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживающим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Исходя из приведенной нормы материального права, меры социальной поддержки устанавливаются и определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 849 были утверждены Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которые действовали до 04 декабря 2009 года.
С 04 декабря 2009 года действует Приказ МЧС России от 18 сентября 2009 года N 540, зарегистрированный в Минюсте РФ 05 октября 2009 года N 14969, который утвердил Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно пункту 2 названного Порядка удостоверения выдаются граждан Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5с3в (бэр).
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Порядка при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Следовательно, на истицу распространяется приведенный Порядок выдачи удостоверений, поскольку ее обращение за получением удостоверения имело место после вступления его в законную силу, т.е. после 04 декабря 2009 года.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года. Эти населенные пункты были разбиты на категории в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной - эффективной) дозы облучения.
Данным Перечнем населенный пункт Чаган Семипалатинской области отнесено к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр).
Из материалов дела следует, что Д. в период с 1959 по 1990 года проживала в ***, Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, (л.д. 9)
Исходя из вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Д., поскольку права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года она не имеет. При этом суд правомерно исходил из того, что истица проживала в населенном пункте, который отнесен к Перечню населенных пунктов, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв спустя 10 лет после радиационного воздействия. Доказательств, подтверждающих о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения свыше 25 с3в, на основании расчетов доз облучения, истица не представила. Таких доказательств не добыто в ходе судебного заседания.
Поэтому с учетом установленного суд правильно принял решение об отказе Д. в иске.
Ссылка кассатора на неправильное применение закона являются ошибочными.
Доводы кассатора о неправильной оценке доказательств несостоятельны, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.
Доводы кассатора о неправильном указании в решении суда ее отчества могут быть устранены судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)