Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 года о передаче по подсудности дела N А55-1280/2013, принятое судьей Шабановым А.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН 1025800547937), г. Кузнецк, Пензенская область,
к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОГРН 10232027366754), г. Брянск,
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба", в лице филиала ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.12.2009 по 31.12.2012 в сумме 252 135 руб. 43 коп., неустойки за период с 11.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 575 967 руб. 51 коп., на основании договора аренды земельного участка N 2439 от 15.05.2007.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 года ходатайство ответчика о передаче по подсудности дела N А55-1280/2013 в Арбитражный суд Брянской области удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что местом исполнения договора по передаче недвижимого имущества в аренду является место нахождения данного имущества. Комитет обратился с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 15.05.2007 г. N 2440 к ОАО "МН Дружба" в Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь п. 5 ст. 36 АПК РФ, поскольку местом нахождения филиала общества является город Самара.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением от 28.03.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 23.04.2013.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, и как указано в части 5 этой же статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Между тем, требования, предъявленные истцом, не являются иском о правах на недвижимое имущество, следовательно, правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении подобных исков в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества к требованиям истца неприменимы.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков N 2439, расположенных на территории города Кузнецка Пензенской области, с кадастровыми номерами 58:31:0000000:0017, 58:31:0000000:0015, 58:31:0402227:0010, 58:31:0000000:0016, 58:31:0402276:0020, 58:31:0402244:0031.
В разделе 12 договора указаны реквизиты сторон, в том числе юридический адрес открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба": 241004, Брянская область, г. Брянск, ул. Уральская, 113 (л.д. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" зарегистрировано по месту нахождения постоянного исполнительного органа - в городе Брянске по адресу ул. Уральская, 113. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество имеет филиал - Куйбышевское районное управление с местом нахождения: 443020, г. Самара, ул. Ленинградская, д. 83.
Между тем, заявленные истцом требования не вытекают из хозяйственной деятельности филиала, т.к. договор от 28.08.2008 N 2439 заключен между юридическими лицами и исполняется юридическим лицом - ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".
Кроме этого, в компетенцию начальника филиала не входят полномочия по заключению долгосрочных договоров аренды недвижимого имущества, о чем представлена доверенность N 770 от 24.12.2012. Спорный договор заключен генеральным директором общества, соответственно предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала - Куйбышевского районного управления.
Доказательств того, что стороны своим соглашением изменили подсудность настоящего спора, в материалы дела также не представлено. В связи с этим отклоняются доводы истца о применении п. 7 ст. 36 АПК РФ о направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.
Судебная коллегия обращает внимание истца на пункт 9.1 договора аренды земельного участка N 2439 от 15.05.2007, в котором предусмотрено, что все споры между сторонами, возникшие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что стороны договора не установили договорную подсудность, иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Брянской области.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных п. 7 ст. 36 АПК РФ для передачи дела в Арбитражный суд Самарской области.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 года о передаче по подсудности дела N А55-1280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1280/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А55-1280/2013
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 года о передаче по подсудности дела N А55-1280/2013, принятое судьей Шабановым А.Н.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН 1025800547937), г. Кузнецк, Пензенская область,
к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОГРН 10232027366754), г. Брянск,
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба", в лице филиала ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.12.2009 по 31.12.2012 в сумме 252 135 руб. 43 коп., неустойки за период с 11.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 575 967 руб. 51 коп., на основании договора аренды земельного участка N 2439 от 15.05.2007.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 года ходатайство ответчика о передаче по подсудности дела N А55-1280/2013 в Арбитражный суд Брянской области удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что местом исполнения договора по передаче недвижимого имущества в аренду является место нахождения данного имущества. Комитет обратился с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 15.05.2007 г. N 2440 к ОАО "МН Дружба" в Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь п. 5 ст. 36 АПК РФ, поскольку местом нахождения филиала общества является город Самара.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением от 28.03.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 23.04.2013.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, и как указано в части 5 этой же статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Между тем, требования, предъявленные истцом, не являются иском о правах на недвижимое имущество, следовательно, правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении подобных исков в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества к требованиям истца неприменимы.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков N 2439, расположенных на территории города Кузнецка Пензенской области, с кадастровыми номерами 58:31:0000000:0017, 58:31:0000000:0015, 58:31:0402227:0010, 58:31:0000000:0016, 58:31:0402276:0020, 58:31:0402244:0031.
В разделе 12 договора указаны реквизиты сторон, в том числе юридический адрес открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба": 241004, Брянская область, г. Брянск, ул. Уральская, 113 (л.д. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" зарегистрировано по месту нахождения постоянного исполнительного органа - в городе Брянске по адресу ул. Уральская, 113. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество имеет филиал - Куйбышевское районное управление с местом нахождения: 443020, г. Самара, ул. Ленинградская, д. 83.
Между тем, заявленные истцом требования не вытекают из хозяйственной деятельности филиала, т.к. договор от 28.08.2008 N 2439 заключен между юридическими лицами и исполняется юридическим лицом - ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".
Кроме этого, в компетенцию начальника филиала не входят полномочия по заключению долгосрочных договоров аренды недвижимого имущества, о чем представлена доверенность N 770 от 24.12.2012. Спорный договор заключен генеральным директором общества, соответственно предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала - Куйбышевского районного управления.
Доказательств того, что стороны своим соглашением изменили подсудность настоящего спора, в материалы дела также не представлено. В связи с этим отклоняются доводы истца о применении п. 7 ст. 36 АПК РФ о направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.
Судебная коллегия обращает внимание истца на пункт 9.1 договора аренды земельного участка N 2439 от 15.05.2007, в котором предусмотрено, что все споры между сторонами, возникшие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что стороны договора не установили договорную подсудность, иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Брянской области.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных п. 7 ст. 36 АПК РФ для передачи дела в Арбитражный суд Самарской области.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 года о передаче по подсудности дела N А55-1280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)