Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Т. о демонтаже металлического гаража, освобождении земельного участка, которым постановлено:
Иск Префектуры ЗАО г. Москвы к Т. о демонтаже металлического гаража, освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать Т. освободить от собственного имущества и демонтировать металлический гараж N ---, расположенный на земельном участке по адресу: ---, и освободить земельный участок от металлического гаража N ---.
Установить срок на добровольное исполнение решения суда - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Т. разрешить Префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно демонтировать металлический гараж с последующим отнесением всех расходов на Т.
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Т. в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок у дома по адресу: ---, занятый металлическим гаражом для автомобиля N 4; демонтировать металлический гараж, освободив его от собственного имущества, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право произвести самостоятельный демонтаж указанного металлического гаража, с последующим отнесением расходов на ответчика.
В обоснование указанных требований истец указал, что ответчик является собственником вышеуказанного металлического гаража. Ответчик не получил решение компетентного органа на пользование земельным участком и не приобрел право пользования земельным участком.
Представитель истца и третьего лица - ГКУ "ИС района Солнцево" в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и представитель 3-го лица АСК "Лада" судебном заседании иск не признали.
Представители 3-х лиц Управа района "Солнцево" г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились представители 3-х лиц Управа района "Солнцево" г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, заслушав объяснения представителя истца - Префектуры ЗАО г. Москвы и третьего лица - ГКУ "ИС района Солнцево", представителей 3-его лица АСК "Лада", ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям:
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения, которым в решении дан правильный анализ.
Судом установлено, что металлический гараж для автомобиля, инвентаризационный номер ---, расположенный на территории земельного участка по адресу: ---, принадлежит ответчику.
В соответствии с требованиями пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.
Согласно частям 1, 3 статьи 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города, от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.
Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Глава управы района "Солнцево" г. Москвы не принимал решения о сохранении ранее установленного ответчиком металлического тента. Префект и Префектура ЗАО г. Москвы не принимали решения о предоставлении земельного участка ответчику, ответчик не принимал участия в торгах на право заключения договора аренды земельного участка под металлический тент, Департамент земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка с ответчиком не заключал, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Т. не представлено.
Довод ответчика в жалобе о том, что суд ошибочно признал Т. надлежащим ответчиком не состоятелен, поскольку судом установлено, что металлический гараж принадлежит Т., который пользовался данным имуществом, с целью хранения принадлежащего ему автомобиля.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что металлический гараж расположен на придомовой территории ЖСК "---", не имеет правового значения, в связи с чем, не может являться основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что собственником металлического тента является АСК "Лада" не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлено доказательств данному обстоятельству.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, установив, что размещение ответчиком металлического гаража на территории: ---, было произведено в нарушение вышеназванных требований, без получения соответствующих разрешительных документов и оформления в установленном порядке права краткосрочной аренды земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента, установленного в нарушение требований вышеназванного законодательства, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Земельные правоотношения не оформлены в установленном порядке ни с АСК "Лада", ни с физическим лицом Т.
Занятие земельного участка без оформления разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника - г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
В соответствии со ст. 35 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ответчиками не представлено доказательств того, что право собственности на металлический бокс защищено, правомерным землеотводом для использования земельного участка под нужды хранения автомобиля в металлическом тенте, произведенном в установленном порядке, в том числе с согласованием установки тента с соответствующими городскими службами.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2822
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2822
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Т. о демонтаже металлического гаража, освобождении земельного участка, которым постановлено:
Иск Префектуры ЗАО г. Москвы к Т. о демонтаже металлического гаража, освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать Т. освободить от собственного имущества и демонтировать металлический гараж N ---, расположенный на земельном участке по адресу: ---, и освободить земельный участок от металлического гаража N ---.
Установить срок на добровольное исполнение решения суда - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Т. разрешить Префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно демонтировать металлический гараж с последующим отнесением всех расходов на Т.
установила:
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Т. в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок у дома по адресу: ---, занятый металлическим гаражом для автомобиля N 4; демонтировать металлический гараж, освободив его от собственного имущества, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право произвести самостоятельный демонтаж указанного металлического гаража, с последующим отнесением расходов на ответчика.
В обоснование указанных требований истец указал, что ответчик является собственником вышеуказанного металлического гаража. Ответчик не получил решение компетентного органа на пользование земельным участком и не приобрел право пользования земельным участком.
Представитель истца и третьего лица - ГКУ "ИС района Солнцево" в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и представитель 3-го лица АСК "Лада" судебном заседании иск не признали.
Представители 3-х лиц Управа района "Солнцево" г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились представители 3-х лиц Управа района "Солнцево" г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, заслушав объяснения представителя истца - Префектуры ЗАО г. Москвы и третьего лица - ГКУ "ИС района Солнцево", представителей 3-его лица АСК "Лада", ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям:
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения, которым в решении дан правильный анализ.
Судом установлено, что металлический гараж для автомобиля, инвентаризационный номер ---, расположенный на территории земельного участка по адресу: ---, принадлежит ответчику.
В соответствии с требованиями пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.
Согласно частям 1, 3 статьи 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города, от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.
Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Глава управы района "Солнцево" г. Москвы не принимал решения о сохранении ранее установленного ответчиком металлического тента. Префект и Префектура ЗАО г. Москвы не принимали решения о предоставлении земельного участка ответчику, ответчик не принимал участия в торгах на право заключения договора аренды земельного участка под металлический тент, Департамент земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка с ответчиком не заключал, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Т. не представлено.
Довод ответчика в жалобе о том, что суд ошибочно признал Т. надлежащим ответчиком не состоятелен, поскольку судом установлено, что металлический гараж принадлежит Т., который пользовался данным имуществом, с целью хранения принадлежащего ему автомобиля.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что металлический гараж расположен на придомовой территории ЖСК "---", не имеет правового значения, в связи с чем, не может являться основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что собственником металлического тента является АСК "Лада" не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлено доказательств данному обстоятельству.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, установив, что размещение ответчиком металлического гаража на территории: ---, было произведено в нарушение вышеназванных требований, без получения соответствующих разрешительных документов и оформления в установленном порядке права краткосрочной аренды земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента, установленного в нарушение требований вышеназванного законодательства, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Земельные правоотношения не оформлены в установленном порядке ни с АСК "Лада", ни с физическим лицом Т.
Занятие земельного участка без оформления разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника - г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
В соответствии со ст. 35 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ответчиками не представлено доказательств того, что право собственности на металлический бокс защищено, правомерным землеотводом для использования земельного участка под нужды хранения автомобиля в металлическом тенте, произведенном в установленном порядке, в том числе с согласованием установки тента с соответствующими городскими службами.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)