Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Ч. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,
по частной жалобе представителя Ч. - В. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 97,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что нежилое здание приобретено им по договору купли-продажи <дата>. После оформления права собственности на нежилое здание между истцом и администрацией Вольского муниципального района заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено здание, сроком на 49 лет.
В 2001 году истцом получено разрешение на реконструкцию нежилого здания со строительством пристройки, однако при проведении строительных работ истцом без разрешительной документации возведено еще одно нежилое здание, общей площадью 78,6 кв. м.
Полагая, что вновь возведенное нежилое здание не нарушает права третьих лиц, построено с соблюдением технических норм и правил, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание как на самовольную постройку.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года истцу отказано в принятии искового заявления из-за неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Представитель Ч. - В., не согласившись с определением судьи, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения.
Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 22 ГПК РФ), поскольку имеется спор о возникновении у истца права собственности на объект недвижимости, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. До приобретения истцом права собственности на вновь созданный объект недвижимости нежилое здание не может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из приведенных норм, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, Ч. 25 ноября 1999 года приобрел по договору купли-продажи нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. 25 января 2000 года истцом заключен договор аренды земельного участка под приобретенным нежилым зданием на 49 лет. В договоре аренды земельного участка указано, что участок предоставлен истцу для осуществления предпринимательской деятельности (кафе). Право аренды на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2000 года.
Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 27 декабря 2007 года, вновь возведенное истцом нежилое здание представляет собой гостиницу.
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Ч. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.
Учитывая изложенное, субъектами возникшего спора являются юридическое лицо и лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, предметом спора выступает нежилое здание - гостиница, здание построено на земельном участке, предоставленном для осуществления предпринимательской деятельности. Здание гостиницы предназначено не для удовлетворения личных потребностей истца, а для оказания услуг третьим лицам, в связи с чем возникший спор носит экономический характер.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При данных обстоятельствах вывод судьи о подведомственности спора Арбитражному суду Саратовской области (с учетом субъектного состава участников спора, характера возникших правоотношений) является правильным и основанным на нормах закона.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-372
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-372
Судья: Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Ч. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,
по частной жалобе представителя Ч. - В. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 97,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что нежилое здание приобретено им по договору купли-продажи <дата>. После оформления права собственности на нежилое здание между истцом и администрацией Вольского муниципального района заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено здание, сроком на 49 лет.
В 2001 году истцом получено разрешение на реконструкцию нежилого здания со строительством пристройки, однако при проведении строительных работ истцом без разрешительной документации возведено еще одно нежилое здание, общей площадью 78,6 кв. м.
Полагая, что вновь возведенное нежилое здание не нарушает права третьих лиц, построено с соблюдением технических норм и правил, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание как на самовольную постройку.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года истцу отказано в принятии искового заявления из-за неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Представитель Ч. - В., не согласившись с определением судьи, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения.
Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 22 ГПК РФ), поскольку имеется спор о возникновении у истца права собственности на объект недвижимости, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. До приобретения истцом права собственности на вновь созданный объект недвижимости нежилое здание не может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из приведенных норм, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, Ч. 25 ноября 1999 года приобрел по договору купли-продажи нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. 25 января 2000 года истцом заключен договор аренды земельного участка под приобретенным нежилым зданием на 49 лет. В договоре аренды земельного участка указано, что участок предоставлен истцу для осуществления предпринимательской деятельности (кафе). Право аренды на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2000 года.
Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 27 декабря 2007 года, вновь возведенное истцом нежилое здание представляет собой гостиницу.
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Ч. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.
Учитывая изложенное, субъектами возникшего спора являются юридическое лицо и лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, предметом спора выступает нежилое здание - гостиница, здание построено на земельном участке, предоставленном для осуществления предпринимательской деятельности. Здание гостиницы предназначено не для удовлетворения личных потребностей истца, а для оказания услуг третьим лицам, в связи с чем возникший спор носит экономический характер.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При данных обстоятельствах вывод судьи о подведомственности спора Арбитражному суду Саратовской области (с учетом субъектного состава участников спора, характера возникших правоотношений) является правильным и основанным на нормах закона.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)