Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Будовница В.Ю.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:
- Отказать М. в удовлетворении иска к НПФ "ГАЗФОНД" о взыскании.... руб.;
-
М. обратился в суд с иском к НПФ "ГАЗФОНД" о взыскании.... руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, указывая, что 05.07.2007 г. между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов размером... кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: .....; 25.07.2007 г. УФРС по Московской обл. произвело государственную регистрацию права, о чем истцу было выдано свидетельство, в ЕГРП сделана запись о регистрации права; границы земельного участка на местности определены не были. В 2009 г. истец произвел работы по определению местоположения границ земельного участка и выяснил, что одна из границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка, собственником которого является ООО "Данилово-10". Решениями Пушкинского городского суда Московской обл. от 17.01.2011 г. истцу отказано в иске к ООО "Данилово-10" о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из кадастра; от 19.05.2011 г. - в иске о признании права собственности на земельный участок. Судом было установлено, что истцу и ООО "Данилово-10" принадлежит один и тот же земельный участок, права на который зарегистрированы за разными лицами; у ответчика не было свидетельства о праве собственности на землю, которую он продал истцу; у истца зарегистрировано право собственности на не существующий в натуре объект права. С учетом этого истец считает, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, а потому денежные средства, полученные ответчиком от него за данный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен; его представитель поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. адвоката Будовница В.Ю., представителя ответчика по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 05.07.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов размером.... кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, д. Данилово; 25.07.2007 г. УФРС по Московской обл. произвело государственную регистрацию права, о чем истцу было выдано свидетельство, в ЕГРП сделана запись о регистрации права. На момент рассмотрения данного спора истец значится собственником этого земельного участка; из реестра запись о собственности не исключена; свидетельство о собственности недействительным не признано; договор купли-продажи недействительным также не признан и не расторгнут по указанным истцом основаниям. Требования о применении последствий ничтожности сделки истцом в рамках рассмотрения данного дела не заявлялись, поэтому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору купли-продажи.... руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, рассмотрел требования истца в пределах заявленных, учел, что требования о расторжении договора между сторонами, признании его недействительным истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на нарушения судом при рассмотрении спора действующего законодательства, неприменение закона, подлежащего применению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по не расторгнутому и не признанному недействительным договору между сторонами суд правомерно признал необоснованными. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3056
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3056
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Будовница В.Ю.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:
- Отказать М. в удовлетворении иска к НПФ "ГАЗФОНД" о взыскании.... руб.;
-
установила:
М. обратился в суд с иском к НПФ "ГАЗФОНД" о взыскании.... руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, указывая, что 05.07.2007 г. между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов размером... кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: .....; 25.07.2007 г. УФРС по Московской обл. произвело государственную регистрацию права, о чем истцу было выдано свидетельство, в ЕГРП сделана запись о регистрации права; границы земельного участка на местности определены не были. В 2009 г. истец произвел работы по определению местоположения границ земельного участка и выяснил, что одна из границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка, собственником которого является ООО "Данилово-10". Решениями Пушкинского городского суда Московской обл. от 17.01.2011 г. истцу отказано в иске к ООО "Данилово-10" о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из кадастра; от 19.05.2011 г. - в иске о признании права собственности на земельный участок. Судом было установлено, что истцу и ООО "Данилово-10" принадлежит один и тот же земельный участок, права на который зарегистрированы за разными лицами; у ответчика не было свидетельства о праве собственности на землю, которую он продал истцу; у истца зарегистрировано право собственности на не существующий в натуре объект права. С учетом этого истец считает, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, а потому денежные средства, полученные ответчиком от него за данный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен; его представитель поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. адвоката Будовница В.Ю., представителя ответчика по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 05.07.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов размером.... кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, д. Данилово; 25.07.2007 г. УФРС по Московской обл. произвело государственную регистрацию права, о чем истцу было выдано свидетельство, в ЕГРП сделана запись о регистрации права. На момент рассмотрения данного спора истец значится собственником этого земельного участка; из реестра запись о собственности не исключена; свидетельство о собственности недействительным не признано; договор купли-продажи недействительным также не признан и не расторгнут по указанным истцом основаниям. Требования о применении последствий ничтожности сделки истцом в рамках рассмотрения данного дела не заявлялись, поэтому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору купли-продажи.... руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, рассмотрел требования истца в пределах заявленных, учел, что требования о расторжении договора между сторонами, признании его недействительным истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на нарушения судом при рассмотрении спора действующего законодательства, неприменение закона, подлежащего применению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по не расторгнутому и не признанному недействительным договору между сторонами суд правомерно признал необоснованными. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)