Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре Д.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>70, <Ф.И.О.>71, <Ф.И.О.>72, <Ф.И.О.>73, <Ф.И.О.>74 <Ф.И.О.>75, <Ф.И.О.>76, <Ф.И.О.>77, <Ф.И.О.>78, <Ф.И.О.>79 <Ф.И.О.>80 <Ф.И.О.>81, <Ф.И.О.>82, <Ф.И.О.>83, <Ф.И.О.>84, <Ф.И.О.>85, <Ф.И.О.>86, <Ф.И.О.>87, <Ф.И.О.>88, <Ф.И.О.>89, <Ф.И.О.>90, <Ф.И.О.>91, <Ф.И.О.>92, <Ф.И.О.>93 <Ф.И.О.>94, <Ф.И.О.>95, <Ф.И.О.>96 по доверенностям <Ф.И.О.>31, а также представителя <Ф.И.О.>97 - по доверенности <Ф.И.О.>33, апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>98, <Ф.И.О.>99, <Ф.И.О.>100 <Ф.И.О.>101, <Ф.И.О.>102, <Ф.И.О.>103, <Ф.И.О.>104, <Ф.И.О.>105, <Ф.И.О.>106, <Ф.И.О.>107, <Ф.И.О.>108, <Ф.И.О.>128, <Ф.И.О.>109 и <Ф.И.О.>110 - по доверенности <Ф.И.О.>47, апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>111, <Ф.И.О.>112, <Ф.И.О.>113, <Ф.И.О.>114 <Ф.И.О.>115, <Ф.И.О.>116, <Ф.И.О.>117, <Ф.И.О.>118, <Ф.И.О.>119 <Ф.И.О.>120, <Ф.И.О.>121, <Ф.И.О.>122, <Ф.И.О.>123 - по доверенности <Ф.И.О.>60, а также представителя <Ф.И.О.>124 и <Ф.И.О.>125 - по доверенности <Ф.И.О.>63 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года и возражениям <Ф.И.О.>126
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>127, являясь участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, обратился в суд с иском к администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края и другим участникам долевой собственности о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности от <...>. В обоснование искового заявления указал, что в повестку дня были включены вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников долевой собственности, а также вопросы, формулировки которых не соответствуют требованиям ФЗ N 101 от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; кроме того, в извещении о проведении собрания не был указан срок, в течение которого заинтересованные лица могут направлять предложения о доработке проекта межевания земельного участка. В связи с этим, <Ф.И.О.>129 просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей от <...> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и указать, что решение суда является основанием для запрета Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по выделу земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года исковые требования <Ф.И.О.>130 удовлетворены частично. Решения, принятые <...> на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> признаны недействительными. Суд в резолютивной части решения указал, что решение является для Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ "ФКП Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" основанием для запрета осуществлять регистрационные и кадастровые действия на основании протокола указанного общего собрания. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель <Ф.И.О.>131, <Ф.И.О.>132, <Ф.И.О.>133, <Ф.И.О.>134, <Ф.И.О.>135, <Ф.И.О.>136, <Ф.И.О.>137, <Ф.И.О.>138, <Ф.И.О.>139, <Ф.И.О.>140, <Ф.И.О.>141, <Ф.И.О.>142, <Ф.И.О.>143, <Ф.И.О.>144, <Ф.И.О.>145, <Ф.И.О.>146, <Ф.И.О.>147, <Ф.И.О.>148, <Ф.И.О.>149, <Ф.И.О.>150, <Ф.И.О.>151, <Ф.И.О.>152, <Ф.И.О.>153, <Ф.И.О.>154, <Ф.И.О.>155, <Ф.И.О.>156, <Ф.И.О.>157 - по доверенностям <Ф.И.О.>31, представитель <Ф.И.О.>158 - по доверенности <Ф.И.О.>33, представитель <Ф.И.О.>159, <Ф.И.О.>160, <Ф.И.О.>161, <Ф.И.О.>162, <Ф.И.О.>163, <Ф.И.О.>164 <Ф.И.О.>165, <Ф.И.О.>166, <Ф.И.О.>167 <Ф.И.О.>168, <Ф.И.О.>169 <Ф.И.О.>170, <Ф.И.О.>171 и <Ф.И.О.>172 - по доверенности <Ф.И.О.>47, представитель <Ф.И.О.>173, <Ф.И.О.>174 <Ф.И.О.>175, <Ф.И.О.>176 <Ф.И.О.>177, <Ф.И.О.>178, <Ф.И.О.>179, <Ф.И.О.>180, <Ф.И.О.>181, <Ф.И.О.>182 <Ф.И.О.>183, <Ф.И.О.>184, <Ф.И.О.>185 - по доверенности <Ф.И.О.>60, а также представитель <Ф.И.О.>186 и <Ф.И.О.>187 - по доверенности <Ф.И.О.>63 подали апелляционные жалобы, и просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об отказе в удовлетворении требований <Ф.И.О.>188 в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу <Ф.И.О.>189 считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя <Ф.И.О.>190, <Ф.И.О.>191, <Ф.И.О.>192 <Ф.И.О.>193, <Ф.И.О.>194 <Ф.И.О.>195, <Ф.И.О.>196, <Ф.И.О.>197, <Ф.И.О.>198, <Ф.И.О.>199, <Ф.И.О.>200, <Ф.И.О.>201, <Ф.И.О.>202, <Ф.И.О.>203, <Ф.И.О.>204, <Ф.И.О.>205, <Ф.И.О.>206, <Ф.И.О.>207, <Ф.И.О.>208, <Ф.И.О.>209, <Ф.И.О.>210, <Ф.И.О.>211, <Ф.И.О.>212, <Ф.И.О.>213, <Ф.И.О.>214, <Ф.И.О.>215 <Ф.И.О.>216 - по доверенностям <Ф.И.О.>31 и представителя <Ф.И.О.>217 - по доверенности <Ф.И.О.>33, которые доводы жалобы поддержали, а также выслушав мнение <Ф.И.О.>218 и его представителя - <Ф.И.О.>65, которые просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Согласно материалам дела, <...> проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, на котором приняты решения по повестке дня: 1.) избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; 2.) утверждение проектов межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 3.) избрание представителей, полномочных подписывать договоры аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности и представлять интересы участников общей долевой собственности по вопросам постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права общей долевой собственности участников на земельные участки в Управление федеральной службы Росреестра по Краснодарскому краю.
Извещение о проведении указанного собрания было опубликовано в газете "Кубанские Новости" <...> от <...>.
Судом установлено, что в нарушение п. 7 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", публикация в газете "Кубанские Новости" N 200 от 17.10.2012 г. о проведении общего собрания не содержит указание на срок, необходимый для направления заинтересованными лицами предложений по доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
Пунктом 3 ст. 14 Закона N 101-ФЗ определен перечень решений, которые могут принять участники долевой собственности на общем собрании, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Установлено, что формулировки 2 и 3 вопросов повестки дня существенно не соответствуют установленным Законом N 101-ФЗ формулировкам решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании.
Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Однако, как следует из протокола общего собрания, участники голосовали количеством участников собрания, то есть решения на оспариваемом собрании принимались путем голосования способом, не предусмотренным Законом N 101-ФЗ для спорного земельного участка.
Кроме того, решением Каневского районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, удовлетворены требования <Ф.И.О.>219 и признаны незаконными действия администрации Привольненского сельского поселения МО Каневской район, выразившиеся в публикации в газете "Кубанские Новости" <...> от <...> извещения о проведении <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. На администрацию Привольненского сельского поселения МО Каневской район возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения путем опубликования в газете в газете "Кубанские Новости" опровержения о проведении указанного собрания.
При этом, согласно решению районного суда от <...>, судьей было установлено, что в нарушение п. 7 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", публикация в газете "Кубанские Новости" <...> от <...> о проведении общего собрания не содержит указание на срок, необходимый для направления заинтересованными лицами предложений по доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним; а также то, что участники долевой собственности извещены о проведении общего собрания в нарушением предусмотренной п. 2 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ процедуры, то есть позднее чем за сорок дней до дня проведения этого собрания. Кроме того, перечень решений, которые могут принять участники долевой собственности на общем собрании, перечислен в п. 3 ст. 14 Закона N 101-ФЗ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как установлено, формулировка повестки дня по первому вопросу - не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку не входит в перечень принимаемых общим собранием решений, предусмотренных нормой указанной статьи; по третьему вопросу - в значительной степени искажает вид принимаемого решения, предусмотренного подп. 6 п. 3 ст. 14 Закона N 101-ФЗ. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что принятие по итогам проведения общего собрания участников долевой собственности решения по вопросам, не указанным в п. 3 ст. 14 Законе N 101-ФЗ, недопустимо, следовательно неизбежно повлечет нарушение законных прав и интересов всех участников долевой собственности на указанный земельный участок.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения Каневского районного суда от 21 марта 2013 г. о признании недействительными решений, принятых <...> на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
Доводы апелляционных жалоб о допущении судьей первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не подтверждены доказательствами и опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не подавались.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12111/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-12111/2013
Судья Смирнов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре Д.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>70, <Ф.И.О.>71, <Ф.И.О.>72, <Ф.И.О.>73, <Ф.И.О.>74 <Ф.И.О.>75, <Ф.И.О.>76, <Ф.И.О.>77, <Ф.И.О.>78, <Ф.И.О.>79 <Ф.И.О.>80 <Ф.И.О.>81, <Ф.И.О.>82, <Ф.И.О.>83, <Ф.И.О.>84, <Ф.И.О.>85, <Ф.И.О.>86, <Ф.И.О.>87, <Ф.И.О.>88, <Ф.И.О.>89, <Ф.И.О.>90, <Ф.И.О.>91, <Ф.И.О.>92, <Ф.И.О.>93 <Ф.И.О.>94, <Ф.И.О.>95, <Ф.И.О.>96 по доверенностям <Ф.И.О.>31, а также представителя <Ф.И.О.>97 - по доверенности <Ф.И.О.>33, апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>98, <Ф.И.О.>99, <Ф.И.О.>100 <Ф.И.О.>101, <Ф.И.О.>102, <Ф.И.О.>103, <Ф.И.О.>104, <Ф.И.О.>105, <Ф.И.О.>106, <Ф.И.О.>107, <Ф.И.О.>108, <Ф.И.О.>128, <Ф.И.О.>109 и <Ф.И.О.>110 - по доверенности <Ф.И.О.>47, апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>111, <Ф.И.О.>112, <Ф.И.О.>113, <Ф.И.О.>114 <Ф.И.О.>115, <Ф.И.О.>116, <Ф.И.О.>117, <Ф.И.О.>118, <Ф.И.О.>119 <Ф.И.О.>120, <Ф.И.О.>121, <Ф.И.О.>122, <Ф.И.О.>123 - по доверенности <Ф.И.О.>60, а также представителя <Ф.И.О.>124 и <Ф.И.О.>125 - по доверенности <Ф.И.О.>63 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года и возражениям <Ф.И.О.>126
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>127, являясь участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, обратился в суд с иском к администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края и другим участникам долевой собственности о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности от <...>. В обоснование искового заявления указал, что в повестку дня были включены вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников долевой собственности, а также вопросы, формулировки которых не соответствуют требованиям ФЗ N 101 от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; кроме того, в извещении о проведении собрания не был указан срок, в течение которого заинтересованные лица могут направлять предложения о доработке проекта межевания земельного участка. В связи с этим, <Ф.И.О.>129 просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей от <...> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и указать, что решение суда является основанием для запрета Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по выделу земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года исковые требования <Ф.И.О.>130 удовлетворены частично. Решения, принятые <...> на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> признаны недействительными. Суд в резолютивной части решения указал, что решение является для Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ "ФКП Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" основанием для запрета осуществлять регистрационные и кадастровые действия на основании протокола указанного общего собрания. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель <Ф.И.О.>131, <Ф.И.О.>132, <Ф.И.О.>133, <Ф.И.О.>134, <Ф.И.О.>135, <Ф.И.О.>136, <Ф.И.О.>137, <Ф.И.О.>138, <Ф.И.О.>139, <Ф.И.О.>140, <Ф.И.О.>141, <Ф.И.О.>142, <Ф.И.О.>143, <Ф.И.О.>144, <Ф.И.О.>145, <Ф.И.О.>146, <Ф.И.О.>147, <Ф.И.О.>148, <Ф.И.О.>149, <Ф.И.О.>150, <Ф.И.О.>151, <Ф.И.О.>152, <Ф.И.О.>153, <Ф.И.О.>154, <Ф.И.О.>155, <Ф.И.О.>156, <Ф.И.О.>157 - по доверенностям <Ф.И.О.>31, представитель <Ф.И.О.>158 - по доверенности <Ф.И.О.>33, представитель <Ф.И.О.>159, <Ф.И.О.>160, <Ф.И.О.>161, <Ф.И.О.>162, <Ф.И.О.>163, <Ф.И.О.>164 <Ф.И.О.>165, <Ф.И.О.>166, <Ф.И.О.>167 <Ф.И.О.>168, <Ф.И.О.>169 <Ф.И.О.>170, <Ф.И.О.>171 и <Ф.И.О.>172 - по доверенности <Ф.И.О.>47, представитель <Ф.И.О.>173, <Ф.И.О.>174 <Ф.И.О.>175, <Ф.И.О.>176 <Ф.И.О.>177, <Ф.И.О.>178, <Ф.И.О.>179, <Ф.И.О.>180, <Ф.И.О.>181, <Ф.И.О.>182 <Ф.И.О.>183, <Ф.И.О.>184, <Ф.И.О.>185 - по доверенности <Ф.И.О.>60, а также представитель <Ф.И.О.>186 и <Ф.И.О.>187 - по доверенности <Ф.И.О.>63 подали апелляционные жалобы, и просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об отказе в удовлетворении требований <Ф.И.О.>188 в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу <Ф.И.О.>189 считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя <Ф.И.О.>190, <Ф.И.О.>191, <Ф.И.О.>192 <Ф.И.О.>193, <Ф.И.О.>194 <Ф.И.О.>195, <Ф.И.О.>196, <Ф.И.О.>197, <Ф.И.О.>198, <Ф.И.О.>199, <Ф.И.О.>200, <Ф.И.О.>201, <Ф.И.О.>202, <Ф.И.О.>203, <Ф.И.О.>204, <Ф.И.О.>205, <Ф.И.О.>206, <Ф.И.О.>207, <Ф.И.О.>208, <Ф.И.О.>209, <Ф.И.О.>210, <Ф.И.О.>211, <Ф.И.О.>212, <Ф.И.О.>213, <Ф.И.О.>214, <Ф.И.О.>215 <Ф.И.О.>216 - по доверенностям <Ф.И.О.>31 и представителя <Ф.И.О.>217 - по доверенности <Ф.И.О.>33, которые доводы жалобы поддержали, а также выслушав мнение <Ф.И.О.>218 и его представителя - <Ф.И.О.>65, которые просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Согласно материалам дела, <...> проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, на котором приняты решения по повестке дня: 1.) избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; 2.) утверждение проектов межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 3.) избрание представителей, полномочных подписывать договоры аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности и представлять интересы участников общей долевой собственности по вопросам постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права общей долевой собственности участников на земельные участки в Управление федеральной службы Росреестра по Краснодарскому краю.
Извещение о проведении указанного собрания было опубликовано в газете "Кубанские Новости" <...> от <...>.
Судом установлено, что в нарушение п. 7 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", публикация в газете "Кубанские Новости" N 200 от 17.10.2012 г. о проведении общего собрания не содержит указание на срок, необходимый для направления заинтересованными лицами предложений по доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
Пунктом 3 ст. 14 Закона N 101-ФЗ определен перечень решений, которые могут принять участники долевой собственности на общем собрании, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Установлено, что формулировки 2 и 3 вопросов повестки дня существенно не соответствуют установленным Законом N 101-ФЗ формулировкам решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании.
Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Однако, как следует из протокола общего собрания, участники голосовали количеством участников собрания, то есть решения на оспариваемом собрании принимались путем голосования способом, не предусмотренным Законом N 101-ФЗ для спорного земельного участка.
Кроме того, решением Каневского районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, удовлетворены требования <Ф.И.О.>219 и признаны незаконными действия администрации Привольненского сельского поселения МО Каневской район, выразившиеся в публикации в газете "Кубанские Новости" <...> от <...> извещения о проведении <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. На администрацию Привольненского сельского поселения МО Каневской район возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения путем опубликования в газете в газете "Кубанские Новости" опровержения о проведении указанного собрания.
При этом, согласно решению районного суда от <...>, судьей было установлено, что в нарушение п. 7 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", публикация в газете "Кубанские Новости" <...> от <...> о проведении общего собрания не содержит указание на срок, необходимый для направления заинтересованными лицами предложений по доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним; а также то, что участники долевой собственности извещены о проведении общего собрания в нарушением предусмотренной п. 2 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ процедуры, то есть позднее чем за сорок дней до дня проведения этого собрания. Кроме того, перечень решений, которые могут принять участники долевой собственности на общем собрании, перечислен в п. 3 ст. 14 Закона N 101-ФЗ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как установлено, формулировка повестки дня по первому вопросу - не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку не входит в перечень принимаемых общим собранием решений, предусмотренных нормой указанной статьи; по третьему вопросу - в значительной степени искажает вид принимаемого решения, предусмотренного подп. 6 п. 3 ст. 14 Закона N 101-ФЗ. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что принятие по итогам проведения общего собрания участников долевой собственности решения по вопросам, не указанным в п. 3 ст. 14 Законе N 101-ФЗ, недопустимо, следовательно неизбежно повлечет нарушение законных прав и интересов всех участников долевой собственности на указанный земельный участок.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения Каневского районного суда от 21 марта 2013 г. о признании недействительными решений, принятых <...> на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
Доводы апелляционных жалоб о допущении судьей первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не подтверждены доказательствами и опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не подавались.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)