Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Кочетковой М.В., Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Ф.
на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Навашинского районного суда от 20.12.2007 года
по делу по иску Ф. к С.З., Х.В.В., С.О. о признании недействительным постановления главы администрации Навашинского горсовета, о внесении изменений в решение Навашинского суда вступившего в законную силу, признав свидетельство о праве собственности недействительным, о признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, об оставлении права на взыскание компенсации морального вреда, в части исковых требований о внесении изменений в решение Навашинского суда Нижегородской области от 29.07.1999 года, признав свидетельство от 28.05.1992 года о праве собственности С.И.К. на спорный земельный участок полностью недействительным и о признании за Ф. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ф. обратилась в Навашинский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2007 года о прекращении производства по делу.
Мотивировав свое заявление тем, что 17 апреля 2012 года она узнала, что в КУМИ находится заявление от имени С.И.К. После ознакомления с заявлением заявитель считает, что подчерк и подпись не принадлежат С.И.К. В тот же день узнала и о смерти С.З. Считает о необходимости проведения сравнительного исследование почерка и подлинности подписи.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года Ф. отказано в пересмотре определения суда от 20.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, так как судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как усматривается из содержания заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), а именно наличие в КУМИ заявления от имени С.И.К. написанное не его подчерком, и подписанное иным лицом.
Из материалов дела следует, что 29.07.1999 года Навашинским районным народным судом Нижегородкой области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Х.В.В. к С.И.К., С.З. о признании недействительным договора приватизации земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и признано недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок N в саду N, выданное 28.05.1992 года С.И.К. в части определения размера земельного участка. Так же за С.И.К. и Х.В.В. признано право собственности на земельный участок N в саду N в размере по 250 кв. м каждому.
Решение суда от 29.07.1999 года вступило в законную силу.
После чего Ф. вновь обратился в суд с иском к С.З. о признании недействительным постановления главы Администрации Навашинского горсовета N 581 от 28.05.1992 года; внесении изменений во вступившее в законную силу решение суда от 29.07.1999 года, признав свидетельство о праве собственности на земельный участок N в саду N, выданное 28.05.1992 года С.И.К. полностью недействительным; признании преимущественного права собственности на спорный участок; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; оставлении права на взыскание материального ущерба.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20.12.2007 года прекращено производство в по иску Ф. в части исковых требований о внесении изменения во вступившее в законную силу решения суда от 29.07.1999 года, признании свидетельства от 28.05.1992 года о праве собственности С.И.К. на спорный земельный участок полностью недействительным, и о признании за Ф. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2008 года определение суда от 20.12.2007 года оставлено без изменения.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2008 года принято решение по оставшейся части исковых требований, в соответствии с которым за Ф. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю земельного участка N площадью 689 кв. м, расположенного в саду N "Приозерный" Нижегородской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам 21.06.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридические факты, на которые ссылается заявитель, а именно: наличие в КУМИ заявления от имени С.И.К. написанное не его подчерком, и подписанное иным лицом, не являются существенными обстоятельствами являющиеся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, или новым обстоятельствам, поскольку право С.И.К. на спорный земельный участок являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому 29.07.1999 года принято решение суда.
Определение о прекращении производства по делу в части признания свидетельства от 28.05.1992 года о праве собственности С.И.К. на спорный земельный участок полностью недействительным, и признания за Ф. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, от 20.12.2007 года принято по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 209 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть по основаниям наличия вступившего в законную силу решения суда.
Обстоятельства касающиеся отмене или изменения решения Навашинского районного народного суда Нижегородской области от 29.07.1999 года в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ф. и пересмотре определения суда от 20.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление сводится к несогласию с решением Навашинского районного суда от 29.07.1999 года.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6902/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6902/2012
Судья Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Кочетковой М.В., Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Ф.
на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Навашинского районного суда от 20.12.2007 года
по делу по иску Ф. к С.З., Х.В.В., С.О. о признании недействительным постановления главы администрации Навашинского горсовета, о внесении изменений в решение Навашинского суда вступившего в законную силу, признав свидетельство о праве собственности недействительным, о признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, об оставлении права на взыскание компенсации морального вреда, в части исковых требований о внесении изменений в решение Навашинского суда Нижегородской области от 29.07.1999 года, признав свидетельство от 28.05.1992 года о праве собственности С.И.К. на спорный земельный участок полностью недействительным и о признании за Ф. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ф. обратилась в Навашинский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2007 года о прекращении производства по делу.
Мотивировав свое заявление тем, что 17 апреля 2012 года она узнала, что в КУМИ находится заявление от имени С.И.К. После ознакомления с заявлением заявитель считает, что подчерк и подпись не принадлежат С.И.К. В тот же день узнала и о смерти С.З. Считает о необходимости проведения сравнительного исследование почерка и подлинности подписи.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года Ф. отказано в пересмотре определения суда от 20.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, так как судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как усматривается из содержания заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), а именно наличие в КУМИ заявления от имени С.И.К. написанное не его подчерком, и подписанное иным лицом.
Из материалов дела следует, что 29.07.1999 года Навашинским районным народным судом Нижегородкой области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Х.В.В. к С.И.К., С.З. о признании недействительным договора приватизации земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и признано недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок N в саду N, выданное 28.05.1992 года С.И.К. в части определения размера земельного участка. Так же за С.И.К. и Х.В.В. признано право собственности на земельный участок N в саду N в размере по 250 кв. м каждому.
Решение суда от 29.07.1999 года вступило в законную силу.
После чего Ф. вновь обратился в суд с иском к С.З. о признании недействительным постановления главы Администрации Навашинского горсовета N 581 от 28.05.1992 года; внесении изменений во вступившее в законную силу решение суда от 29.07.1999 года, признав свидетельство о праве собственности на земельный участок N в саду N, выданное 28.05.1992 года С.И.К. полностью недействительным; признании преимущественного права собственности на спорный участок; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; оставлении права на взыскание материального ущерба.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20.12.2007 года прекращено производство в по иску Ф. в части исковых требований о внесении изменения во вступившее в законную силу решения суда от 29.07.1999 года, признании свидетельства от 28.05.1992 года о праве собственности С.И.К. на спорный земельный участок полностью недействительным, и о признании за Ф. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2008 года определение суда от 20.12.2007 года оставлено без изменения.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2008 года принято решение по оставшейся части исковых требований, в соответствии с которым за Ф. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю земельного участка N площадью 689 кв. м, расположенного в саду N "Приозерный" Нижегородской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам 21.06.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридические факты, на которые ссылается заявитель, а именно: наличие в КУМИ заявления от имени С.И.К. написанное не его подчерком, и подписанное иным лицом, не являются существенными обстоятельствами являющиеся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, или новым обстоятельствам, поскольку право С.И.К. на спорный земельный участок являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому 29.07.1999 года принято решение суда.
Определение о прекращении производства по делу в части признания свидетельства от 28.05.1992 года о праве собственности С.И.К. на спорный земельный участок полностью недействительным, и признания за Ф. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, от 20.12.2007 года принято по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 209 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть по основаниям наличия вступившего в законную силу решения суда.
Обстоятельства касающиеся отмене или изменения решения Навашинского районного народного суда Нижегородской области от 29.07.1999 года в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ф. и пересмотре определения суда от 20.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление сводится к несогласию с решением Навашинского районного суда от 29.07.1999 года.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)