Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс" - неявка, извещено,
рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области
на решение от 25 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 11 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс" (далее - ответчик, ООО "Атлантикс") с иском о взыскании 4 873 260,60 руб., составляющих разницу между выкупной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 48:20:041801:0058, определенной в договоре купли-продажи от 11.03.2008 N 288-08-КЮ по ставке 2,5% от кадастровой стоимости в 2008 году, и выкупной стоимостью данного земельного участка, определенной по ставке 2,5% от его кадастровой стоимости в 2012 году, когда выкупная стоимость была фактически уплачена покупателем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами обеих инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что договор купли-продажи земельного участка N 288-08-КЮ, в силу пункта 7.2, считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, который, в свою очередь был подписан 29.02.2012. Стоимость земельного участка в пункте 2.1 договора N 288-08-КЮ установлена в размере 2 895 692,38 руб. по всем расчетным показателям кадастровой стоимости 2008 года. Оплата ответчиком осуществлена только в 2012 году. С 2009 года для спорного земельного участка кадастровая стоимость составляет 310 758 101,64 руб. Выкупная стоимость земельного участка в 2012 году (в момент заключения договора) составила 7 768 952,54 руб. Поскольку стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка и устанавливать иной размер, отличный от прописанного в законе, то моментом заключения договора купли-продажи является момент передачи земельного участка - 29.02.2012, вместе с тем, фактически выкуп земельного участка осуществлен в 2012 году по цене 2008 года. Таким образом, пункт 2.1 договора от 11.03.2008 N 288-08-КЮ в части определения цены выкупаемого земельного участка не соответствует нормам земельного законодательства и является недействительным. Учитывая изложенное, ответчиком недоплачено в бюджет 4 873 260,60 руб. неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.03.2008 N 288-08-КЮ купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:041801:0058, площадью 111 582 кв. м, занимаемый принадлежащим покупателю на праве собственности цехом комплектации колес, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1, Октябрьский округ, а покупатель - принять земельный участок и оплатить за него цену, предусмотренную договором.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.01.2012 N 01/008/2012-008 право собственности на цех комплектации колес приобретено ответчиком 20.12.2006.
В тексте договора стороны установили, что стоимость продаваемого земельного участка составляет 2 895 692,38 руб. при кадастровой стоимости 115 827 695,10 руб. и цене 25,95 руб. за 1 кв. м (пункт 2.1 договора). Покупатель перечисляет сумму платежа в течение трех календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора). Договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 7.2 договора).
Выкупная стоимость в размере 2 895 692,38 руб. уплачена покупателем в 2012 году. Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:58 подписан сторонами 29.02.2012.
В связи с тем, что к моменту уплаты покупателем выкупной стоимости земельного участка, оговоренной в договоре, кадастровая стоимость проданного земельного участка возросла и составила 310 758 101,64 руб. (против ранее установленной 115 827 695,10 руб.), соответственно, на момент исполнения покупателем договора выкупная стоимость данного земельного участка составила 7 768 952,54 руб., истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 873 260,60 руб., составляющем разницу между выкупной стоимостью участка, рассчитанной из показателей, действовавших 2008 и 2012 годах, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 424, статьи 433, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходили из того, что правовые акты, утвердившее иные результаты государственной кадастровой оценки земель, не распространяются на правоотношения, возникшие до заключения спорного договора купли-продажи; регулируемая покупная цена земельного участка подлежит определению на основании действовавших на момент заключения договора купли-продажи результатов государственной кадастровой оценки земель.
Суды также указали, что для заключения договора купли-продажи передача имущества не является необходимой, т.к. представляет собой исполнение заключенного договора купли-продажи со стороны продавца. К тому же продаваемый земельный участок, по состоянию на дату подписания сторонами договора купли-продажи, был обременен нахождением на нем цеха комплектации колес, принадлежащего покупателю, в связи с чем, факт подписания сторонами в 2012 году указанного акта не свидетельствует о фактической передаче ответчику земельного участка, которым покупатель фактически владел и пользовался до момента подписания данного акта.
Суды пришли к выводу, что продавец в связи с несвоевременным получением от покупателя оплаты по договору вправе воспользоваться иным способом защиты своего права, в частности, посредством предъявления требований об уплате начисленных на просроченный денежный долг процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" цена, по которой собственник зданий, строений, сооружений, отчужденных из государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести необходимый для их эксплуатации земельный участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется субъектами Российской Федерации в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в населенных пунктах с численностью населения не свыше 3 миллионов человек.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Судами установлено, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи стоимость продаваемого земельного участка с кадастровым номером 48:20:041801:0058 при кадастровой стоимости 115 827 695,10 руб. составила 2 895 692,38 руб. Расчет стоимости произведен по ставке 2,5% от кадастровой стоимости проданного земельного участка.
Суды правильно указали со ссылкой на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что факт утверждения постановлениями Администрации Липецкой области от 10.10.2008 N 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" и от 08.12.2009 N 317 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов") кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 310 758 101,64 руб. не распространяется на рассматриваемые отношения сторон, поскольку названные постановления приняты после заключения сторонами договора купли-продажи и установления выкупной стоимости земельного участка.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка является консенсуальным, т.е. считается заключенным и порождающим соответствующие права и обязанности у сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, оформления и подписания участниками сделки непосредственно самого договора путем составления одного документа, кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным вывод судов о том, что регулируемая покупная цена земельного участка подлежит определению на основании действовавших, на момент заключения (подписания) договора купли-продажи, результатов государственной кадастровой оценки земель.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подписанный сторонами договор купли-продажи заключен 11.03.2008, цена земельного участка определена сторонами в размере 2 895 692,38 руб. При этом цена данной сделки является регулируемой применительно к абзацу второму части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской федерации и рассчитана по ставке 2,5% от кадастровой стоимости отчужденного земельного участка, определенной на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, действовавших на момент заключения договора купли-продажи.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный договор купли-продажи считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (29.02.2012), соответственно, при определении выкупной стоимости участка следует учитывать изменения его кадастровой стоимости, установленные соответствующими постановлениями Администрации Липецкой области, а также о том, что для заключения договора купли-продажи земельного участка необходима передача этого участка от продавца к покупателю, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-141425/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-141425/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А40-141425/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс" - неявка, извещено,
рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области
на решение от 25 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 11 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс" (далее - ответчик, ООО "Атлантикс") с иском о взыскании 4 873 260,60 руб., составляющих разницу между выкупной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 48:20:041801:0058, определенной в договоре купли-продажи от 11.03.2008 N 288-08-КЮ по ставке 2,5% от кадастровой стоимости в 2008 году, и выкупной стоимостью данного земельного участка, определенной по ставке 2,5% от его кадастровой стоимости в 2012 году, когда выкупная стоимость была фактически уплачена покупателем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами обеих инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что договор купли-продажи земельного участка N 288-08-КЮ, в силу пункта 7.2, считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, который, в свою очередь был подписан 29.02.2012. Стоимость земельного участка в пункте 2.1 договора N 288-08-КЮ установлена в размере 2 895 692,38 руб. по всем расчетным показателям кадастровой стоимости 2008 года. Оплата ответчиком осуществлена только в 2012 году. С 2009 года для спорного земельного участка кадастровая стоимость составляет 310 758 101,64 руб. Выкупная стоимость земельного участка в 2012 году (в момент заключения договора) составила 7 768 952,54 руб. Поскольку стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка и устанавливать иной размер, отличный от прописанного в законе, то моментом заключения договора купли-продажи является момент передачи земельного участка - 29.02.2012, вместе с тем, фактически выкуп земельного участка осуществлен в 2012 году по цене 2008 года. Таким образом, пункт 2.1 договора от 11.03.2008 N 288-08-КЮ в части определения цены выкупаемого земельного участка не соответствует нормам земельного законодательства и является недействительным. Учитывая изложенное, ответчиком недоплачено в бюджет 4 873 260,60 руб. неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.03.2008 N 288-08-КЮ купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:041801:0058, площадью 111 582 кв. м, занимаемый принадлежащим покупателю на праве собственности цехом комплектации колес, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1, Октябрьский округ, а покупатель - принять земельный участок и оплатить за него цену, предусмотренную договором.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.01.2012 N 01/008/2012-008 право собственности на цех комплектации колес приобретено ответчиком 20.12.2006.
В тексте договора стороны установили, что стоимость продаваемого земельного участка составляет 2 895 692,38 руб. при кадастровой стоимости 115 827 695,10 руб. и цене 25,95 руб. за 1 кв. м (пункт 2.1 договора). Покупатель перечисляет сумму платежа в течение трех календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора). Договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 7.2 договора).
Выкупная стоимость в размере 2 895 692,38 руб. уплачена покупателем в 2012 году. Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:58 подписан сторонами 29.02.2012.
В связи с тем, что к моменту уплаты покупателем выкупной стоимости земельного участка, оговоренной в договоре, кадастровая стоимость проданного земельного участка возросла и составила 310 758 101,64 руб. (против ранее установленной 115 827 695,10 руб.), соответственно, на момент исполнения покупателем договора выкупная стоимость данного земельного участка составила 7 768 952,54 руб., истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 873 260,60 руб., составляющем разницу между выкупной стоимостью участка, рассчитанной из показателей, действовавших 2008 и 2012 годах, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 424, статьи 433, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходили из того, что правовые акты, утвердившее иные результаты государственной кадастровой оценки земель, не распространяются на правоотношения, возникшие до заключения спорного договора купли-продажи; регулируемая покупная цена земельного участка подлежит определению на основании действовавших на момент заключения договора купли-продажи результатов государственной кадастровой оценки земель.
Суды также указали, что для заключения договора купли-продажи передача имущества не является необходимой, т.к. представляет собой исполнение заключенного договора купли-продажи со стороны продавца. К тому же продаваемый земельный участок, по состоянию на дату подписания сторонами договора купли-продажи, был обременен нахождением на нем цеха комплектации колес, принадлежащего покупателю, в связи с чем, факт подписания сторонами в 2012 году указанного акта не свидетельствует о фактической передаче ответчику земельного участка, которым покупатель фактически владел и пользовался до момента подписания данного акта.
Суды пришли к выводу, что продавец в связи с несвоевременным получением от покупателя оплаты по договору вправе воспользоваться иным способом защиты своего права, в частности, посредством предъявления требований об уплате начисленных на просроченный денежный долг процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" цена, по которой собственник зданий, строений, сооружений, отчужденных из государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести необходимый для их эксплуатации земельный участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется субъектами Российской Федерации в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в населенных пунктах с численностью населения не свыше 3 миллионов человек.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Судами установлено, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи стоимость продаваемого земельного участка с кадастровым номером 48:20:041801:0058 при кадастровой стоимости 115 827 695,10 руб. составила 2 895 692,38 руб. Расчет стоимости произведен по ставке 2,5% от кадастровой стоимости проданного земельного участка.
Суды правильно указали со ссылкой на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что факт утверждения постановлениями Администрации Липецкой области от 10.10.2008 N 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" и от 08.12.2009 N 317 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов") кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 310 758 101,64 руб. не распространяется на рассматриваемые отношения сторон, поскольку названные постановления приняты после заключения сторонами договора купли-продажи и установления выкупной стоимости земельного участка.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка является консенсуальным, т.е. считается заключенным и порождающим соответствующие права и обязанности у сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, оформления и подписания участниками сделки непосредственно самого договора путем составления одного документа, кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным вывод судов о том, что регулируемая покупная цена земельного участка подлежит определению на основании действовавших, на момент заключения (подписания) договора купли-продажи, результатов государственной кадастровой оценки земель.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подписанный сторонами договор купли-продажи заключен 11.03.2008, цена земельного участка определена сторонами в размере 2 895 692,38 руб. При этом цена данной сделки является регулируемой применительно к абзацу второму части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской федерации и рассчитана по ставке 2,5% от кадастровой стоимости отчужденного земельного участка, определенной на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, действовавших на момент заключения договора купли-продажи.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный договор купли-продажи считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (29.02.2012), соответственно, при определении выкупной стоимости участка следует учитывать изменения его кадастровой стоимости, установленные соответствующими постановлениями Администрации Липецкой области, а также о том, что для заключения договора купли-продажи земельного участка необходима передача этого участка от продавца к покупателю, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-141425/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)