Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица ООО "Урал-Форт" - Локтева А.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2013),
от иных третьих лиц - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной", и третьего лица, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2013 года
по делу N А60-51556/2012,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бечина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 310663021700017, ИНН 663000844029)
к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной"
третьи лица: ООО "Урал-Форт" (ОГРН 1036601881095, ИНН 6630008962), ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бечин Дмитрий Юрьевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, который в установленный срок не принял решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:182 площадью 6 292 кв. м и не направил заявителю проекта договора аренды этого земельного участка.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Урал-Форт", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"), Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (СП ОАО "СУС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 04.04.2013 обжаловано ответчиком, третьим лицом ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:164, из которого образован испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени арендуется СП ОАО "СУС" и обременен ипотекой, ответчик считает невозможным предоставление земельного участка заявителю до расторжения договора аренды. Также ответчик считает, что заключение договора аренды земельного участка с заявителем нарушает права ООО "Урал-Форт" - собственника здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Третье лицо ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в апелляционной жалобе также ссылается на наличие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164, полагает, что к заявителю перешло право аренды земельного участка, обремененного ипотекой. Третье лицо считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении новых земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164.
Заявитель, третье лицо ООО "Урал-Форт" против доводов апелляционных жалоб возражают, просят оставить решение суда без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А. на судей Дюкина В.Ю., Скромову Ю.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 4-175 от 03.02.2011, заключенному между СП ОАО "СУС" (продавец) и Бечиным Дмитрием Юрьевичем (покупатель), продавец продал покупателю недвижимое имущество в виде объектов нежилого назначения, расположенных по адресу: г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 24 и д. 26.
24.01.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 10650 от 06.03.2009 и заключении договора аренды с СП ОАО "СУС" на земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183 площадью 26983 кв. м, и с Бечиным Д.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:182 площадью 6292 кв. м.
Письмом от 17.02.2012 ответчик указал на то, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164 передано в адрес СП ОАО "СУС".
27.03.2012 между Бечиным Д.Ю. (продавец) и ООО "Урал-Форт" (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: ангара, площадью 501, 6 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 26, инвентарный номер 1724/01/0000/42-01, литер А, этажность 1, части здания бытовых помещений, площадью 271 кв. м, расположенный Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 24, часть здания 1 инвентарный номер 1723/01/0001/42-01, Литер A, a, al,a2,a7, этажность 1.
10.05.2012 ООО "Урал-Форт" обратилось к ответчику с заявлением о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:182 и заключении договора аренды.
Письмом от 29.05.2012 ответчик указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:182 сформирован как временный и не подлежит разделу.
Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. К заявлению о предоставлении земельного участка в аренду были приложены все необходимые документы.
В связи с чем, бездействие ответчика, который в установленный в п. 6 ст. 36 ЗК РФ срок не принят решения о предоставлении земельного участка в аренду и не направил заявителю проект договора аренды, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:164, из которого образован испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени арендуется СП ОАО "СУС", не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
Таким образом, с приобретением у СП ОАО "СУС" прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:164, к заявителю в силу закона перешло право аренды указанного земельного участка.
Как следует из представленных суду доказательств, на основании заявления СП ОАО "СУС" в соответствии с распоряжением председателя МКУ "Комитет по управлению имуществом городского округа "город Лесной" от 10.03.2011 N 290 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории, формируемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164", ответчиком было принято решение об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 66:54:0102001:182 и 66:54:0102001:183 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164.
Следовательно, с учетом раздела в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164 заявитель был вправе требовать оформления соответствующих прав на образованный в результате раздела земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.
С учетом установленных Земельным кодексом Российской Федерации правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, основания для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка у ответчика отсутствовали.
Фактические действия сторон договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164, связанные с разделом этого земельного участка, свидетельствуют об их намерении заключить самостоятельные договоры аренды в отношении образованных земельных участков, и прекратить таким образом аренду земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164.
При этом согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Ссылка ответчика на нарушение прав ООО "Урал-Форт", которому также принадлежат объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, является необоснованной.
Заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:182 не нарушает права указанного лица. До раздела этого земельного участка ООО "Урал-Форт" вправе вступить в договор аренды на стороне арендатора, что соответствует требованиям п. 1 ст. 35, ст. 36 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ОАО "СКБ-банк" также подлежат отклонению.
Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164 по мотиву отсутствия согласия залогодержателя в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.
Из материалов дела следует, что договор залога недвижимого имущества был заключен СП ОАО "СУС" 07.02.2011 - после заключения договора купли-продажи N 4-175 от 03.02.2011 с Бечиным Д.Ю. Однако вопрос о наличии или отсутствии обременений в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:182 не является предметом рассмотрения по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.04.2013 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика и третье лицо ОАО "СКБ-банк" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-51556/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 17АП-6064/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51556/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 17АП-6064/2013-ГК
Дело N А60-51556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица ООО "Урал-Форт" - Локтева А.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2013),
от иных третьих лиц - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной", и третьего лица, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2013 года
по делу N А60-51556/2012,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бечина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 310663021700017, ИНН 663000844029)
к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной"
третьи лица: ООО "Урал-Форт" (ОГРН 1036601881095, ИНН 6630008962), ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бечин Дмитрий Юрьевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, который в установленный срок не принял решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:182 площадью 6 292 кв. м и не направил заявителю проекта договора аренды этого земельного участка.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Урал-Форт", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"), Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (СП ОАО "СУС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 04.04.2013 обжаловано ответчиком, третьим лицом ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:164, из которого образован испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени арендуется СП ОАО "СУС" и обременен ипотекой, ответчик считает невозможным предоставление земельного участка заявителю до расторжения договора аренды. Также ответчик считает, что заключение договора аренды земельного участка с заявителем нарушает права ООО "Урал-Форт" - собственника здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Третье лицо ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в апелляционной жалобе также ссылается на наличие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164, полагает, что к заявителю перешло право аренды земельного участка, обремененного ипотекой. Третье лицо считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении новых земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164.
Заявитель, третье лицо ООО "Урал-Форт" против доводов апелляционных жалоб возражают, просят оставить решение суда без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А. на судей Дюкина В.Ю., Скромову Ю.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 4-175 от 03.02.2011, заключенному между СП ОАО "СУС" (продавец) и Бечиным Дмитрием Юрьевичем (покупатель), продавец продал покупателю недвижимое имущество в виде объектов нежилого назначения, расположенных по адресу: г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 24 и д. 26.
24.01.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 10650 от 06.03.2009 и заключении договора аренды с СП ОАО "СУС" на земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183 площадью 26983 кв. м, и с Бечиным Д.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:182 площадью 6292 кв. м.
Письмом от 17.02.2012 ответчик указал на то, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164 передано в адрес СП ОАО "СУС".
27.03.2012 между Бечиным Д.Ю. (продавец) и ООО "Урал-Форт" (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: ангара, площадью 501, 6 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 26, инвентарный номер 1724/01/0000/42-01, литер А, этажность 1, части здания бытовых помещений, площадью 271 кв. м, расположенный Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 24, часть здания 1 инвентарный номер 1723/01/0001/42-01, Литер A, a, al,a2,a7, этажность 1.
10.05.2012 ООО "Урал-Форт" обратилось к ответчику с заявлением о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:182 и заключении договора аренды.
Письмом от 29.05.2012 ответчик указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:182 сформирован как временный и не подлежит разделу.
Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. К заявлению о предоставлении земельного участка в аренду были приложены все необходимые документы.
В связи с чем, бездействие ответчика, который в установленный в п. 6 ст. 36 ЗК РФ срок не принят решения о предоставлении земельного участка в аренду и не направил заявителю проект договора аренды, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:164, из которого образован испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени арендуется СП ОАО "СУС", не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
Таким образом, с приобретением у СП ОАО "СУС" прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:164, к заявителю в силу закона перешло право аренды указанного земельного участка.
Как следует из представленных суду доказательств, на основании заявления СП ОАО "СУС" в соответствии с распоряжением председателя МКУ "Комитет по управлению имуществом городского округа "город Лесной" от 10.03.2011 N 290 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории, формируемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164", ответчиком было принято решение об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 66:54:0102001:182 и 66:54:0102001:183 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164.
Следовательно, с учетом раздела в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164 заявитель был вправе требовать оформления соответствующих прав на образованный в результате раздела земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.
С учетом установленных Земельным кодексом Российской Федерации правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, основания для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка у ответчика отсутствовали.
Фактические действия сторон договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164, связанные с разделом этого земельного участка, свидетельствуют об их намерении заключить самостоятельные договоры аренды в отношении образованных земельных участков, и прекратить таким образом аренду земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164.
При этом согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Ссылка ответчика на нарушение прав ООО "Урал-Форт", которому также принадлежат объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, является необоснованной.
Заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:182 не нарушает права указанного лица. До раздела этого земельного участка ООО "Урал-Форт" вправе вступить в договор аренды на стороне арендатора, что соответствует требованиям п. 1 ст. 35, ст. 36 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ОАО "СКБ-банк" также подлежат отклонению.
Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164 по мотиву отсутствия согласия залогодержателя в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.
Из материалов дела следует, что договор залога недвижимого имущества был заключен СП ОАО "СУС" 07.02.2011 - после заключения договора купли-продажи N 4-175 от 03.02.2011 с Бечиным Д.Ю. Однако вопрос о наличии или отсутствии обременений в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:182 не является предметом рассмотрения по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.04.2013 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика и третье лицо ОАО "СКБ-банк" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-51556/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)