Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А.Д. о признании материалов межевания земельного участка незаконными, обязании привести границы земельного участка в соответствие с кадастровым планом, признании действий органа кадастрового учета незаконными, обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета, установлении смежной границы и обязании восстановить права собственника путем переноса заборного ограждения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Б.А.Д. - адвоката Антоновского А.Ю., действующего на основании ордера, и Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику Б.А.Д., в котором, с учетом внесенных в него изменений, просил признать незаконными материалы межевания земельного участка 1 в СНТ "Р." Всеволожского района Ленинградской области, привести границы земельного участка 1 в СНТ "Р." Всеволожского района Ленинградской области в соответствие с кадастровым планом на земельный участок 1 по указанному адресу от 4.10.2001 г., признать действия органа кадастрового учета по внесению изменений в государственный кадастровый учет земельного участка 1 в СНТ "Р." Всеволожского района Ленинградской области незаконными и обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, установить смежную границу между земельными участками 3 и 1 в СНТ "Р." Всеволожского района Ленинградской области в соответствии с межевым планом на земельный участок 3, изготовленным ИП от 17.09.2012 г., обязать ответчика Б.А.Д. устранить нарушение его права собственности на земельный участок 3 и перенести забор в соответствии с кадастровым планом на земельный участок 1, от 4.10.2001 г.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по <адрес> участок 3, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 2.03.1994 г. Ответчик является собственником смежных с ним земельных участков N 2 и 1, которым после объединения присвоен номер 1. При выполнении работ по межеванию и кадастровой съемке площадь земельного участка 1 составила 1154 кв. м, были установлены границы, подписан акт установления и согласования границ от 6.08.2001 г. Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. В 2001 г. ответчик установила забор в соответствии с данными кадастрового учета. В ноябре 2009 г. ответчик в его отсутствие перенесла забор вглубь принадлежащего ему земельного участка и заняла часть его земельного участка, чем нарушила его право собственности на участок. В 2011 г. производилось уточнение местоположения земельного участка 1, ответчик самовольно изменила границы принадлежащего ей земельного участка без согласования с ним и заняла часть принадлежащего ему земельного участка, поэтому он вынужден обратиться в суд.
Истец К. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, установить смежную границу между земельными участками 3 и 1 в СНТ "Р." Всеволожского района Ленинградской области в соответствии с кадастровым планом на земельный участок 3, изготовленным ИП от 17.09.2012 г.
Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель СНТ "Р." против удовлетворения иска возражал.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года К. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности Г. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон РФ N 66-ФЗ) после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам такого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен садоводству Всеволожского РМЗ в 1981 г., в материалах дела имеется выкопировка проекта планировки коллективного садоводства Всеволожского РМЗ 1981 года.
Установлено, что 2.11.1981 г. К. Всеволожским РМЗ выдано удостоверение на право пользования земельным участком в коллективном садоводстве РМЗ на ст. <адрес> 3 площадью 600 кв. м.
На основании постановления администрации Всеволожского района от 22.10.1993 г. К. передан в собственность земельный участок площадью 600 кв. м и выдано свидетельство о праве собственности на землю с приложением плана земельного участка.
Б.А.Д. Всеволожским РМЗ выдано удостоверение на право пользования земельным участком 1 в размере 600 кв. м. Впоследствии указанный земельный участок был передан Б.А.Д. в собственность на основании постановления администрации Всеволожского района от 22.10.1993 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю с приложением плана земельного участка 1.
4.09.2000 г. Б.А.Д. приобрела у У. земельный участок 2 площадью 600 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи.
Впоследствии земельные участки 1 и 2 были объединены, образован земельный участок площадью 1200 кв. м, которому присвоен номер 1, что подтверждается постановлением администрации МО "Всеволожский район" N от 5.12.2000 г.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 6.11.2001 г. Б.А.Д. является собственником земельного участка 1 площадью 1154 кв. м, расположенного по <адрес>
01.09.2011 года Б.А.В. обратилась за проведением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка.
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от 26.09.2011 г. N осуществлен кадастровый учет земельного участка 1 и выдан кадастровый паспорт на данный земельный участок.
Отказывая К. в удовлетворении требований о признании материалов межевания земельного участка 1 незаконными, признании незаконными действий органа кадастрового учета по внесению изменений в государственный кадастровый учет земельного участка 1 и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения действующего законодательства при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалами кадастрового дела на земельный участок 1 в СНТ "Р." подтверждается факт составления межевого плана указанного земельного участка, согласования его границ со смежными землепользователями, в том числе, с собственником земельного участка 3, путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете "Всеволожские вести" от 22.06.2011 г.
Также установлено, что К. направлялось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка 1 и данное извещение им получено.
Указанный порядок согласования местоположения границ земельного участка соответствует положениям ч. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований об установлении смежной границы между земельными участками 3 и 1 в СНТ "Р." Всеволожского района Ленинградской области в соответствии с межевым планом на земельный участок 3, изготовленным ИП от 17.09.2012 г., обязании ответчика перенести забор в соответствии с кадастровым планом на земельный участок 1 от 4.10.2001 г., суд первой инстанции установил следующее.
Из кадастрового плана на земельный участок 3 следует, что площадь данного участка является ориентировочной, сведения о границах, не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Из свидетельства о праве собственности истца на данный участок усматривается, что земельный участок 3, принадлежащий К., имеет строго прямоугольную форму и его площадь составляет 600 кв. м.
В 2012 году истец К. обратился в ИП для проведения работ по межеванию земельного участка 3, по результатам которых было сформировано межевое дело. Составлен межевой план земельного участка 3, в котором его площадь указана 596 кв. м.
Из заключения строительно-технической экспертизы, назначенной судом по инициативе истца, а также объяснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что местоположение заборного ограждения между земельными участками 1 и 3 от т. 4 до т. 3 (приложение N 3) совпадает с координатами, указанными в межевом плане земельного участка 1.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.11.2011 г., которым К. было отказано в удовлетворении иска к Б.А.Д. об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок и перенести забор в границы земельного участка, определенного планом СНТ "Р.", также было установлено, что границы земельного участка 1 установлены в соответствии с требованиями законодательства и права и интересы К. действиями Б.А.Д. не нарушены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками 3 и 1 в соответствии с межевым планом на земельный участок 3, изготовленным ИП от 47.09.2012 г., обязании ответчика перенести забор.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2487/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2487/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А.Д. о признании материалов межевания земельного участка незаконными, обязании привести границы земельного участка в соответствие с кадастровым планом, признании действий органа кадастрового учета незаконными, обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета, установлении смежной границы и обязании восстановить права собственника путем переноса заборного ограждения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Б.А.Д. - адвоката Антоновского А.Ю., действующего на основании ордера, и Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику Б.А.Д., в котором, с учетом внесенных в него изменений, просил признать незаконными материалы межевания земельного участка 1 в СНТ "Р." Всеволожского района Ленинградской области, привести границы земельного участка 1 в СНТ "Р." Всеволожского района Ленинградской области в соответствие с кадастровым планом на земельный участок 1 по указанному адресу от 4.10.2001 г., признать действия органа кадастрового учета по внесению изменений в государственный кадастровый учет земельного участка 1 в СНТ "Р." Всеволожского района Ленинградской области незаконными и обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, установить смежную границу между земельными участками 3 и 1 в СНТ "Р." Всеволожского района Ленинградской области в соответствии с межевым планом на земельный участок 3, изготовленным ИП от 17.09.2012 г., обязать ответчика Б.А.Д. устранить нарушение его права собственности на земельный участок 3 и перенести забор в соответствии с кадастровым планом на земельный участок 1, от 4.10.2001 г.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по <адрес> участок 3, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 2.03.1994 г. Ответчик является собственником смежных с ним земельных участков N 2 и 1, которым после объединения присвоен номер 1. При выполнении работ по межеванию и кадастровой съемке площадь земельного участка 1 составила 1154 кв. м, были установлены границы, подписан акт установления и согласования границ от 6.08.2001 г. Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. В 2001 г. ответчик установила забор в соответствии с данными кадастрового учета. В ноябре 2009 г. ответчик в его отсутствие перенесла забор вглубь принадлежащего ему земельного участка и заняла часть его земельного участка, чем нарушила его право собственности на участок. В 2011 г. производилось уточнение местоположения земельного участка 1, ответчик самовольно изменила границы принадлежащего ей земельного участка без согласования с ним и заняла часть принадлежащего ему земельного участка, поэтому он вынужден обратиться в суд.
Истец К. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, установить смежную границу между земельными участками 3 и 1 в СНТ "Р." Всеволожского района Ленинградской области в соответствии с кадастровым планом на земельный участок 3, изготовленным ИП от 17.09.2012 г.
Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель СНТ "Р." против удовлетворения иска возражал.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года К. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности Г. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон РФ N 66-ФЗ) после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам такого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен садоводству Всеволожского РМЗ в 1981 г., в материалах дела имеется выкопировка проекта планировки коллективного садоводства Всеволожского РМЗ 1981 года.
Установлено, что 2.11.1981 г. К. Всеволожским РМЗ выдано удостоверение на право пользования земельным участком в коллективном садоводстве РМЗ на ст. <адрес> 3 площадью 600 кв. м.
На основании постановления администрации Всеволожского района от 22.10.1993 г. К. передан в собственность земельный участок площадью 600 кв. м и выдано свидетельство о праве собственности на землю с приложением плана земельного участка.
Б.А.Д. Всеволожским РМЗ выдано удостоверение на право пользования земельным участком 1 в размере 600 кв. м. Впоследствии указанный земельный участок был передан Б.А.Д. в собственность на основании постановления администрации Всеволожского района от 22.10.1993 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю с приложением плана земельного участка 1.
4.09.2000 г. Б.А.Д. приобрела у У. земельный участок 2 площадью 600 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи.
Впоследствии земельные участки 1 и 2 были объединены, образован земельный участок площадью 1200 кв. м, которому присвоен номер 1, что подтверждается постановлением администрации МО "Всеволожский район" N от 5.12.2000 г.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 6.11.2001 г. Б.А.Д. является собственником земельного участка 1 площадью 1154 кв. м, расположенного по <адрес>
01.09.2011 года Б.А.В. обратилась за проведением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка.
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от 26.09.2011 г. N осуществлен кадастровый учет земельного участка 1 и выдан кадастровый паспорт на данный земельный участок.
Отказывая К. в удовлетворении требований о признании материалов межевания земельного участка 1 незаконными, признании незаконными действий органа кадастрового учета по внесению изменений в государственный кадастровый учет земельного участка 1 и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения действующего законодательства при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалами кадастрового дела на земельный участок 1 в СНТ "Р." подтверждается факт составления межевого плана указанного земельного участка, согласования его границ со смежными землепользователями, в том числе, с собственником земельного участка 3, путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете "Всеволожские вести" от 22.06.2011 г.
Также установлено, что К. направлялось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка 1 и данное извещение им получено.
Указанный порядок согласования местоположения границ земельного участка соответствует положениям ч. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований об установлении смежной границы между земельными участками 3 и 1 в СНТ "Р." Всеволожского района Ленинградской области в соответствии с межевым планом на земельный участок 3, изготовленным ИП от 17.09.2012 г., обязании ответчика перенести забор в соответствии с кадастровым планом на земельный участок 1 от 4.10.2001 г., суд первой инстанции установил следующее.
Из кадастрового плана на земельный участок 3 следует, что площадь данного участка является ориентировочной, сведения о границах, не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Из свидетельства о праве собственности истца на данный участок усматривается, что земельный участок 3, принадлежащий К., имеет строго прямоугольную форму и его площадь составляет 600 кв. м.
В 2012 году истец К. обратился в ИП для проведения работ по межеванию земельного участка 3, по результатам которых было сформировано межевое дело. Составлен межевой план земельного участка 3, в котором его площадь указана 596 кв. м.
Из заключения строительно-технической экспертизы, назначенной судом по инициативе истца, а также объяснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что местоположение заборного ограждения между земельными участками 1 и 3 от т. 4 до т. 3 (приложение N 3) совпадает с координатами, указанными в межевом плане земельного участка 1.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.11.2011 г., которым К. было отказано в удовлетворении иска к Б.А.Д. об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок и перенести забор в границы земельного участка, определенного планом СНТ "Р.", также было установлено, что границы земельного участка 1 установлены в соответствии с требованиями законодательства и права и интересы К. действиями Б.А.Д. не нарушены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками 3 и 1 в соответствии с межевым планом на земельный участок 3, изготовленным ИП от 47.09.2012 г., обязании ответчика перенести забор.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)