Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 декабря 2012 г. апелляционную жалобу Администрации г. Ивантеевки Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г. по делу по иску Е. к Администрации г. Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Е. П.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 572 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований Е. указывала, что в 1952 г. М. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м для возведения дома. После строительства дома ему был присвоен указанный выше адрес. В 1970 г. М. подарил 0,35 долей дома истице, 0,65 долей Б. После смерти Б. право собственности на 0,65 долей дома перешло в порядке наследования к З. Порядок пользования домом между собственниками сложился с 1970 г. Решением суда между ними произведен реальный раздел домовладения. По мнению Е., поскольку границы спорного земельного участка определены на месте, согласованы со всеми соседними землепользователями, кроме ответчика, участок был предоставлен в установленном законом порядке правопредшественнику истицы, то ее исковые требования подлежат удовлетворению. Также полагает, что она приобрела право собственности на основании приобретательной давности.
Представитель истицы иск поддержал.
Представитель Администрации г. Ивантеевки Московской области иск не признал, пояснив, что поскольку земельный участок площадью 600 кв. м не был при жизни оформлен в собственность М., то он не может быть включен в наследственную массу. Кроме того, поскольку спорный участок находится в муниципальной собственности, о чем истице было известно, то она не может быть добросовестным приобретателем.
Третье лицо З. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация г. Ивантеевки Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности М. на основании решения исполкома Мособлсовета депутатов трудящихся от 16 июня 1952 г. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв. м для возведения индивидуального жилого дома. Впоследствии дому был присвоен адрес: <адрес>.
На основании договора дарения от 18 декабря 1970 г. указанный дом перешел по праву общей долевой собственности к Б. - 0,65 долей и Е. - 0,35 долей.
Решениями Ивантеевского городского суда от 20 января 2010 г. и 24 июня 2011 г. право общей долевой собственности на данное домовладение прекращено, между собственниками произведен в натуре выдел частей дома.
На момент рассмотрения спора площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы, составляет 572 кв. м, З. 606 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", решением Совета депутатов г. Ивантеевки от 23 октября 2003 г. N 240/44 и обоснованно исходил из того, что правопредшественнику истицы - М. земельный участок предоставлялся до введения в действие ЗК РФ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Поскольку к Е. на основании договора дарения перешло право собственности на долю дома, расположенного на этом земельном участке, площадь участка соответствует минимальному и максимальному размеру, предоставляемого на территории г. Ивантеевки для индивидуального жилищного строительства, то она имеет право на оформление спорного земельного участка в собственность. Кроме того, суд верно учитывал, что границы спорного земельного участка можно считать согласованными со всеми соседними землепользователями (за исключением ответчика), так как смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет, а пользователь соседней части участка (З.) не возражает против установленной границы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая также то, что возражения ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ивантеевки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24466
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24466
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 декабря 2012 г. апелляционную жалобу Администрации г. Ивантеевки Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г. по делу по иску Е. к Администрации г. Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Е. П.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ивантеевки Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 572 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований Е. указывала, что в 1952 г. М. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м для возведения дома. После строительства дома ему был присвоен указанный выше адрес. В 1970 г. М. подарил 0,35 долей дома истице, 0,65 долей Б. После смерти Б. право собственности на 0,65 долей дома перешло в порядке наследования к З. Порядок пользования домом между собственниками сложился с 1970 г. Решением суда между ними произведен реальный раздел домовладения. По мнению Е., поскольку границы спорного земельного участка определены на месте, согласованы со всеми соседними землепользователями, кроме ответчика, участок был предоставлен в установленном законом порядке правопредшественнику истицы, то ее исковые требования подлежат удовлетворению. Также полагает, что она приобрела право собственности на основании приобретательной давности.
Представитель истицы иск поддержал.
Представитель Администрации г. Ивантеевки Московской области иск не признал, пояснив, что поскольку земельный участок площадью 600 кв. м не был при жизни оформлен в собственность М., то он не может быть включен в наследственную массу. Кроме того, поскольку спорный участок находится в муниципальной собственности, о чем истице было известно, то она не может быть добросовестным приобретателем.
Третье лицо З. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация г. Ивантеевки Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности М. на основании решения исполкома Мособлсовета депутатов трудящихся от 16 июня 1952 г. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв. м для возведения индивидуального жилого дома. Впоследствии дому был присвоен адрес: <адрес>.
На основании договора дарения от 18 декабря 1970 г. указанный дом перешел по праву общей долевой собственности к Б. - 0,65 долей и Е. - 0,35 долей.
Решениями Ивантеевского городского суда от 20 января 2010 г. и 24 июня 2011 г. право общей долевой собственности на данное домовладение прекращено, между собственниками произведен в натуре выдел частей дома.
На момент рассмотрения спора площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы, составляет 572 кв. м, З. 606 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", решением Совета депутатов г. Ивантеевки от 23 октября 2003 г. N 240/44 и обоснованно исходил из того, что правопредшественнику истицы - М. земельный участок предоставлялся до введения в действие ЗК РФ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Поскольку к Е. на основании договора дарения перешло право собственности на долю дома, расположенного на этом земельном участке, площадь участка соответствует минимальному и максимальному размеру, предоставляемого на территории г. Ивантеевки для индивидуального жилищного строительства, то она имеет право на оформление спорного земельного участка в собственность. Кроме того, суд верно учитывал, что границы спорного земельного участка можно считать согласованными со всеми соседними землепользователями (за исключением ответчика), так как смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет, а пользователь соседней части участка (З.) не возражает против установленной границы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая также то, что возражения ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ивантеевки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)