Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2013 по апелляционной жалобе И.Е.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску И.Е.П. к К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей И.Е.П. - И.В.Е., действующего на основании доверенности от 14.09.2012 года и Ф.И.К., действующего на основании доверенности от 27.11.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.О.В. - У.Л.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Е.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О.В., о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 ноября 2009 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка и <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого, истица оплатила ответчице денежные средства в размере <...> руб., и стороны обязались в срок до 20 января 2010 года заключить основной договор. Однако в установленный договором срок, стороны основной договор не заключили, в связи с чем, истица считает, что предварительный договор прекратил свое действие 20 января 2010 года, и денежные средства, внесенные ею по предварительному договору, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований И.Е.П. отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы и ответчицы, которые в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В обоснование заявленных требований истицей в материалы дела был представлен предварительный договор купли-продажи части земельного участка и <...> доли жилого дома по адресу: <адрес> от 10 ноября 2009 года, по условиям которого К.О.В. обязалась в срок до 20 января 2010 года заключить с И.Е.П. основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость имущества составила <...> руб. Согласно пункту 3.2 договора, взаиморасчеты сторон произведены авансом полностью в момент подписания договора. В договоре также указано, что настоящий договор является письменным подтверждением (распиской) о том, что продавец получила от покупателя <...> руб.
На каждой странице предварительного договора имеются подписи сторон, дополнительно подписи сторон с указанием фамилий указаны в пункте 8 договора.
Истица ссылается на то, что в срок до 20 января 2010 года сторонами основной договор заключен не был, полученные денежные средства в размере <...> руб. ответчица не вернула, в связи с чем, они подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. После подписания предварительного договора купли-продажи отношения с ответчицей стали портиться. С заявлением о понуждении ответчицы заключить основной договор истица не обращалась, так как полагала, что ответчица добровольно возвратит ей денежные средства.
Возражая против заявленных требований, ответчица указала, что земельный участок и жилой дом находятся в долевой собственности с истицей. Представленный истицей предварительный договор она не подписывала, денежные средства в размере <...> руб. не получала. Принадлежащей ответчице долей жилого дома и земельного участка пользуются ее родители и дети, намерений продавать указанное имущество она никогда не имела. Продажу дома и земельного участка с истицей не обсуждала. Отношения с истицей испортились в марте 2009 года, после ее увольнения из организации, где стороны вместе работали. Также ответчица считает, что указанная в договоре стоимость земельного участка и жилого дома явно занижена.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчицы неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчицы лежит на истице.
Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о получении ответчицей денежных средств в размере <...> руб., то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчицы.
Так, по ходатайству сторон, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" <адрес> от <дата>, решить вопрос о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени К.О.В., в договоре купли-продажи земельного участка и <...> доли жилого дома от 10 ноября 2009 года ею самой или другим лицом, не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части. Каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении данных исследуемых подписей от имени К.О.В. в необычных условиях (обстановке, состоянии, в том числе в положении стоя) в процессе исследования не выявлено.
Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Р.Б. поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснив, что исследуемая при проведении экспертизы подпись конструктивно проста и по строению и кратка по составу. При исследовании был выявлен перечень совпадений и различий с представленными образцами. Соотношение совпадений и различий было таково, что установить принадлежность подписи не представилось возможным.
Истица, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила заключение специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N ... от 11 марта 2013 года, согласно которому заключение эксперта от 11 февраля 2013 года не отвечает требованиям достоверности и объективности, не отвечает требованиям ст. ст. 8 и 16 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено с нарушениями методики почерковедческой экспертизы.
Оценив представленное истицей заключение специалиста, суд верно указал, что оно не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы.
Более того, по мнению, судебной коллегии, заключение специалиста фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы и не подтверждает доводы истицы.
Таким образом, оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, истицей не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суду надлежало назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, необоснованно.
Рассматривая дело, суд обсудил заявленное истицей ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, и отказал в его удовлетворении, правильно указав, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что пункт 8 предварительного договора, кроме подписей сторон, предполагал указания фамилии и инициалов стороны, подписавшей договор.
Вместе с тем, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, фамилия и инициалы ответчицы (К.О.В.) были выполнены истицей, а не самой ответчицей.
Представленные истицей в материалы дела договор срочного вклада от 17 мая 2006 года, договор вклада до востребования от 17 мая 2006 года, приходный кассовый ордер от 17 мая 2006 года на сумму <...> руб. не подтверждают факт передачи истицей ответчице при подписании предварительного договора от 10 ноября 2009 года именно этих денежных средств, поскольку в договоре срочного вклада от 17 мая 2006 года указан срок действия договора до 17 июня 2006 года, каких-либо доказательств, получения истицей денежных средств по указанным договорам позже 17 июня 2006 года не представлено.
Иных доказательств подтверждающих факт передачи денег ответчице в размере указанном в представительном договоре, истицей не представлено.
Также, судом не установлено, что ответчица имела намерение отчудить принадлежащее ей имущество. Истица в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что принадлежащей ответчице долей жилого дома и земельного участка пользуются ее родители и дети.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежных средств, в размере <...> руб., по причине недоказанности истицей факта возникновения у ответчицы неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-12301/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-12301/2013
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2013 по апелляционной жалобе И.Е.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску И.Е.П. к К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей И.Е.П. - И.В.Е., действующего на основании доверенности от 14.09.2012 года и Ф.И.К., действующего на основании доверенности от 27.11.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.О.В. - У.Л.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Е.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О.В., о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 ноября 2009 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка и <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого, истица оплатила ответчице денежные средства в размере <...> руб., и стороны обязались в срок до 20 января 2010 года заключить основной договор. Однако в установленный договором срок, стороны основной договор не заключили, в связи с чем, истица считает, что предварительный договор прекратил свое действие 20 января 2010 года, и денежные средства, внесенные ею по предварительному договору, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований И.Е.П. отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы и ответчицы, которые в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В обоснование заявленных требований истицей в материалы дела был представлен предварительный договор купли-продажи части земельного участка и <...> доли жилого дома по адресу: <адрес> от 10 ноября 2009 года, по условиям которого К.О.В. обязалась в срок до 20 января 2010 года заключить с И.Е.П. основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость имущества составила <...> руб. Согласно пункту 3.2 договора, взаиморасчеты сторон произведены авансом полностью в момент подписания договора. В договоре также указано, что настоящий договор является письменным подтверждением (распиской) о том, что продавец получила от покупателя <...> руб.
На каждой странице предварительного договора имеются подписи сторон, дополнительно подписи сторон с указанием фамилий указаны в пункте 8 договора.
Истица ссылается на то, что в срок до 20 января 2010 года сторонами основной договор заключен не был, полученные денежные средства в размере <...> руб. ответчица не вернула, в связи с чем, они подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. После подписания предварительного договора купли-продажи отношения с ответчицей стали портиться. С заявлением о понуждении ответчицы заключить основной договор истица не обращалась, так как полагала, что ответчица добровольно возвратит ей денежные средства.
Возражая против заявленных требований, ответчица указала, что земельный участок и жилой дом находятся в долевой собственности с истицей. Представленный истицей предварительный договор она не подписывала, денежные средства в размере <...> руб. не получала. Принадлежащей ответчице долей жилого дома и земельного участка пользуются ее родители и дети, намерений продавать указанное имущество она никогда не имела. Продажу дома и земельного участка с истицей не обсуждала. Отношения с истицей испортились в марте 2009 года, после ее увольнения из организации, где стороны вместе работали. Также ответчица считает, что указанная в договоре стоимость земельного участка и жилого дома явно занижена.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчицы неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчицы лежит на истице.
Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о получении ответчицей денежных средств в размере <...> руб., то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчицы.
Так, по ходатайству сторон, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" <адрес> от <дата>, решить вопрос о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени К.О.В., в договоре купли-продажи земельного участка и <...> доли жилого дома от 10 ноября 2009 года ею самой или другим лицом, не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части. Каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении данных исследуемых подписей от имени К.О.В. в необычных условиях (обстановке, состоянии, в том числе в положении стоя) в процессе исследования не выявлено.
Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Р.Б. поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснив, что исследуемая при проведении экспертизы подпись конструктивно проста и по строению и кратка по составу. При исследовании был выявлен перечень совпадений и различий с представленными образцами. Соотношение совпадений и различий было таково, что установить принадлежность подписи не представилось возможным.
Истица, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила заключение специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N ... от 11 марта 2013 года, согласно которому заключение эксперта от 11 февраля 2013 года не отвечает требованиям достоверности и объективности, не отвечает требованиям ст. ст. 8 и 16 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено с нарушениями методики почерковедческой экспертизы.
Оценив представленное истицей заключение специалиста, суд верно указал, что оно не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы.
Более того, по мнению, судебной коллегии, заключение специалиста фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы и не подтверждает доводы истицы.
Таким образом, оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, истицей не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суду надлежало назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, необоснованно.
Рассматривая дело, суд обсудил заявленное истицей ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, и отказал в его удовлетворении, правильно указав, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что пункт 8 предварительного договора, кроме подписей сторон, предполагал указания фамилии и инициалов стороны, подписавшей договор.
Вместе с тем, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, фамилия и инициалы ответчицы (К.О.В.) были выполнены истицей, а не самой ответчицей.
Представленные истицей в материалы дела договор срочного вклада от 17 мая 2006 года, договор вклада до востребования от 17 мая 2006 года, приходный кассовый ордер от 17 мая 2006 года на сумму <...> руб. не подтверждают факт передачи истицей ответчице при подписании предварительного договора от 10 ноября 2009 года именно этих денежных средств, поскольку в договоре срочного вклада от 17 мая 2006 года указан срок действия договора до 17 июня 2006 года, каких-либо доказательств, получения истицей денежных средств по указанным договорам позже 17 июня 2006 года не представлено.
Иных доказательств подтверждающих факт передачи денег ответчице в размере указанном в представительном договоре, истицей не представлено.
Также, судом не установлено, что ответчица имела намерение отчудить принадлежащее ей имущество. Истица в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что принадлежащей ответчице долей жилого дома и земельного участка пользуются ее родители и дети.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежных средств, в размере <...> руб., по причине недоказанности истицей факта возникновения у ответчицы неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)