Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Р.Г. к М.А., администрации муниципального образования "<адрес>", комитету по управлению имуществом <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Р.Г., его представителя Р.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя М.А. - Д., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратился в суд с иском к М.А., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" (далее по тексту ООО "Геодезия-Сервис") о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды от <дата> является арендатором земельного участка площадью 504 кв. м, расположенного на территории СНТ "Садовод", по адресу: <адрес> истец использует для ведения садоводства.
По правой меже земельный участок истца граничит с проходом шириной 3 м, который обеспечивает доступ истца и членов СНТ "Садовод" к реке Елшанка и водонапорному электрическому насосу, с помощью которого истец осуществляет полив культур, произрастающих на участке.
Ответчик на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком истца по правой и верхней меже.
По мнению истца, ответчик самовольно на протяжении 2-х лет переносила забор вглубь его участка, в связи с чем площадь используемого им земельного участка уменьшилась до 461 кв. м. Истец обратился за защитой нарушенного права в суд, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на ответчика была возложена обязанность перенести забор на прежнее место. Кроме того, ответчик самовольно перекрыла проход к реке Елшанка, установила забор и калитку, чем ограничила доступ истца к водоему, водоводу и электрическому насосу.
Истец полагает, что при предоставлении ответчику земельного участка в собственность допущены нарушения действующего законодательства, поскольку с ним как со смежным землепользователем границы земельного участка согласованы не были. При формировании земельного участка не было учтено наличие прохода к реке Елшанка, который после межевания вошел в состав земельного участка ответчика, не приняты во внимание нормы водного законодательства, предусматривающие образование в пределах береговой полосы реки территории общего пользования.
Границы участка установлены с нарушением требований земельного законодательства (ст. 11.9 ЗК РФ), поскольку земельный участок образован с вклиниванием в другой земельный участок, имеется изломанность границ и чересполосица. Истец полагает, что орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком при наличии между истцом и ответчиком спора о границах земельного участка. Вступившее в законную силу решение суда не может быть исполнено сторонами в связи с изданием органом местного самоуправления распоряжения о предоставлении земельного участка и в связи с последующим заключением сделки купли-продажи земельного участка.
По утверждению истца, действиями ответчика М.А. ему был причинен моральный и материальный вред, который должен быть возмещен.
Истец (с учетом изменения исковых требований) просил суд:
- восстановить право пользования и владения истца земельным участком N в СНТ "Садовод" путем признания: недействительными распоряжения от <дата> N-р о предоставлении ответчику М.А. (до заключения брака - К.А.) земельного участка, договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N от <дата>, постановки на кадастровый учет земельного участка, регистрации договора купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок площадью 563 кв. м по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>;
- устранить препятствия в пользовании водоемом, обязав ответчика восстановить проход шириной 3 м между земельными участками N по <адрес> и N по <адрес>у <адрес>, а также обеспечить доступ к реке Елшанка истца и других землепользователей;
- обязать ответчика М.А. убрать металлические ворота, назначить сервитут, ограничение на проход к водоему шириной 3 м между земельными участками, существовавший ранее;
- обязать ответчика М.А. устранить наложения земельного участка - <адрес>у <адрес>, на его земельный участок, путем переноса забора, ограждения в установленных границах межевого плана земельного участка в силу договора аренды земельного участка от <дата>, приведя положение границы земельного участка истца в соответствие с договором аренды;
- взыскать с ответчика М.А. в пользу истца судебные расходы в сумме 26136 рублей 90 копеек, понесенные по гражданскому делу N, судебные расходы в сумме 35000 рублей, понесенные по гражданскому делу N, по материалу N, по делу N;
- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и материальный вред, причиненный в результате незаконных действий ответчиков, в размере 150000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца препятствий в пользовании проходом к водоему, не принял во внимание выводы ранее проведенной судебной землеустроительной экспертизы, не дал им соответствующей оценки. Земельный участок ответчика сформирован таким образом, что не позволяет использовать истцу свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием из-за отсутствия доступа к водоему, водоводу и электрическому насосу, что нарушает права и законные интересы истца.
Судом не дана оценка нарушениям, допущенным при формировании спорного земельного участка, при межевании земельного участка необходимо было проводить согласование границ со всеми землепользователями смежных земельных участков, однако этого сделано не было. По мнению автора жалобы, суд не предоставил истцу возможность предоставить дополнительные доказательства, привлечь к участию в деле специалиста для дачи письменных пояснений о наличии прохода к водоему, существовавшего до возникновения у ответчика прав на земельный участок. Границы земельного участка ответчика сформированы без учета сложившегося прохода к водоему, с нарушением требований водоохранного и санитарного законодательства.
По доводам апелляционной жалобы представителем М.А. 0 Д. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Р.Г. и его представитель Р.М. поддержали доводы жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.
Представитель М.А. (до заключения брака - К.А.) - Д. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, от М.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключения земельного участка из государственного кадастрового учета, устранения препятствий в пользовании проходом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Способами защиты права могут являться: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Статья 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статье 36 ЗК РФ (пункты 1, 7) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пункт 12 статьи 1 ГрК РФ содержит понятие территории общего пользования, к ним относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Как следует из материалов дела, истец является членом СНТ "Садовод", ему на основании договора аренды от <дата> в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 504 кв. м для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
В сентябре 2012 года М.А., будучи собственником домовладения, обратилась к кадастровому инженеру ООО "Геодезия - Сервис" по вопросу межевания земельного участка по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, 10. По результатам проведения межевых работ составлен межевой план, <дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N <дата> комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" издано распоряжение N-р "О предоставлении К. в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого домовладением". В соответствии с распоряжением М.(К.) предоставлен земельный участок площадью 563 кв. м в собственность за плату.
На основании данного распоряжения между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>", действующим от имени администрации муниципального образования "<адрес>", и М.А.(К.А.) <дата> заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена <дата>.
На основании решения Саратовской городской думы от <дата> N комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" присоединен к комитету по управлению имуществом <адрес>. Согласно положению о комитете по управлению имуществом <адрес>, утвержденному решением Саратовской городской думы от <дата> N, комитет по управлению имуществом <адрес> является правопреемником прав и обязанностей комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>".
Согласно плану земельного участка, составленному для определения и закрепления границ садоводческого товарищества "Садовод", утвержденному городским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам <адрес> в 1993 году, между земельным участком, находящимся в пользовании истца, и земельным участком по адресу: <адрес>, 10, имелся проход шириной 3 м, который в последующем вошел в состав земельного участка, оформленного М.А. в собственность. Кроме того, на территории земельного участка ответчика находится водовод, с помощью которого осуществляется полив участков членами СНТ "Садовод". Водовод подсоединен к насосу, расположенному в реке Елшанка. Ответчиком М.А. на месте прохода установлены металлические ворота, которые исключают возможность прохода членов товарищества к водоему.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, составленным в рамках гражданского дела N по иску Р.Г. к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, фотографиями к заключению эксперта, а также демонстрационным планом и заключением кадастрового инженера, представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции.
Из демонстрационного плана следует, что часть спорного земельного участка находится в пределах береговой полосы реки Елшанка, ширина которой составляет 20 метров (ответ на запрос Нижне-Волжского бассейнового водного управления), граница спорного земельного участка находится на расстоянии 13,3 м от реки Елшанка.
Факт принадлежности водяного насоса СНТ "Садовод" подтвержден справкой, выданной СНТ "Садовод" и находящейся в материалах гражданского дела N по иску Р.Г. к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что земельный участок сформирован с нарушением норм действующего градостроительного, земельного и водного законодательства, поскольку часть земельного участка находится в пределах территорий общего пользования (прохода, береговой полосы), которые не подлежат передаче в частную собственность. На территории земельного участка находится водовод, относящийся к объектам общей собственности членов СНТ "Садовод", что не позволяет считать спорный земельный участок свободным от прав третьих лиц.
Ответчику М.А. на момент проведения межевания земельного участка, постановки его на кадастровый учет было известно о расположении земельного участка на территории общего пользования, поскольку на данные обстоятельства указывалось истцом при рассмотрении гражданского дела N по иску Р.Г. к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истцом по делу в числе прочих заявлялись требования о демонтаже калитки, установленной на меже земельных участков, данные исковые требования были выделены в отдельное производство и оставлены в последующем судом без рассмотрения (определение суда от <дата> по гражданскому делу N).
Части 1, 10 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Р.Г. о признании недействительными распоряжения о предоставлении в собственность М.А. земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о постановке земельного участка на кадастровый учет подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, сформированный с нарушением норм действующего законодательства, не может являться объектом гражданских правоотношений. Признание договора купли-продажи недействительным влечет прекращение зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности М.А. на спорный земельный участок.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования Р.Г. о возложении на ответчика обязанности устранить ему препятствия в пользовании проходом путем демонтажа металлических ворот, установленных в проходе между земельными участками.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части требований с принятием нового решения.
В остальной части решение суда не подлежит отмене, поскольку выводы суда являются правильными, соответствующими нормам закона и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Оспариваемая истцом схема расположения земельного участка не имеет правоустанавливающего значения, утверждение данной схемы само по себе не порождает для истца (как для пользователя другого земельного участка) каких-либо правовых последствий.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Требования о компенсации материального и морального вреда истцом в исковом заявлении не обоснованы, размер вреда, подлежащего возмещению, не подтвержден какими-либо доказательствами, из текста искового заявления не ясно, из чего складывается вред, причиненный истцу. Судебная коллегия также принимает во внимание, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца - право пользования земельным участком и территориями общего пользования. Доказательств того, действия ответчиков повлекли нарушение неимущественных прав истца, Р.Г. суду не представлено.
Требования истца об устранении наложения земельного участка ответчика на находящийся в его пользовании земельный участок путем переноса забора, ограждения в соответствии с границами участка истца, отраженными в межевом плане, не подлежат удовлетворению, поскольку уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску Р.Г. к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на М.А. возложена обязанность устранить Р.Г. препятствия в пользовании земельным участком, а именно не чинить препятствий в установлении ограждения - забора путем смещения межи в соответствии с заключением эксперта от <дата>.
Требования о взыскании судебных расходов, понесенных по ранее рассмотренным гражданским делам, могут быть заявлены Р.Г. в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ в рамках оконченных производством дел. По настоящему гражданскому делу истцом доказательств понесенных судебных расходов не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключения земельного участка из государственного кадастрового учета, устранения препятствий в пользовании проходом.
Принять в данной части требований новое решение.
Признать недействительным распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N-р "О предоставлении К.А. в собственность земельного участка в <адрес>, занимаемого домовладением".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> N N, заключенный между К.А. (после заключения брака - М.А.) и комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 563 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 10.
Исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 563 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 10.
Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности М.А.(К.А.) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 10.
Обязать М.А. устранить Р.Г. препятствия в пользовании проходом путем демонтажа металлических ворот, установленных в проходе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, 10 и по адресу: <адрес> N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5655
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5655
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Р.Г. к М.А., администрации муниципального образования "<адрес>", комитету по управлению имуществом <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Р.Г., его представителя Р.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя М.А. - Д., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратился в суд с иском к М.А., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" (далее по тексту ООО "Геодезия-Сервис") о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды от <дата> является арендатором земельного участка площадью 504 кв. м, расположенного на территории СНТ "Садовод", по адресу: <адрес> истец использует для ведения садоводства.
По правой меже земельный участок истца граничит с проходом шириной 3 м, который обеспечивает доступ истца и членов СНТ "Садовод" к реке Елшанка и водонапорному электрическому насосу, с помощью которого истец осуществляет полив культур, произрастающих на участке.
Ответчик на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком истца по правой и верхней меже.
По мнению истца, ответчик самовольно на протяжении 2-х лет переносила забор вглубь его участка, в связи с чем площадь используемого им земельного участка уменьшилась до 461 кв. м. Истец обратился за защитой нарушенного права в суд, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на ответчика была возложена обязанность перенести забор на прежнее место. Кроме того, ответчик самовольно перекрыла проход к реке Елшанка, установила забор и калитку, чем ограничила доступ истца к водоему, водоводу и электрическому насосу.
Истец полагает, что при предоставлении ответчику земельного участка в собственность допущены нарушения действующего законодательства, поскольку с ним как со смежным землепользователем границы земельного участка согласованы не были. При формировании земельного участка не было учтено наличие прохода к реке Елшанка, который после межевания вошел в состав земельного участка ответчика, не приняты во внимание нормы водного законодательства, предусматривающие образование в пределах береговой полосы реки территории общего пользования.
Границы участка установлены с нарушением требований земельного законодательства (ст. 11.9 ЗК РФ), поскольку земельный участок образован с вклиниванием в другой земельный участок, имеется изломанность границ и чересполосица. Истец полагает, что орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком при наличии между истцом и ответчиком спора о границах земельного участка. Вступившее в законную силу решение суда не может быть исполнено сторонами в связи с изданием органом местного самоуправления распоряжения о предоставлении земельного участка и в связи с последующим заключением сделки купли-продажи земельного участка.
По утверждению истца, действиями ответчика М.А. ему был причинен моральный и материальный вред, который должен быть возмещен.
Истец (с учетом изменения исковых требований) просил суд:
- восстановить право пользования и владения истца земельным участком N в СНТ "Садовод" путем признания: недействительными распоряжения от <дата> N-р о предоставлении ответчику М.А. (до заключения брака - К.А.) земельного участка, договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N от <дата>, постановки на кадастровый учет земельного участка, регистрации договора купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок площадью 563 кв. м по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>;
- устранить препятствия в пользовании водоемом, обязав ответчика восстановить проход шириной 3 м между земельными участками N по <адрес> и N по <адрес>у <адрес>, а также обеспечить доступ к реке Елшанка истца и других землепользователей;
- обязать ответчика М.А. убрать металлические ворота, назначить сервитут, ограничение на проход к водоему шириной 3 м между земельными участками, существовавший ранее;
- обязать ответчика М.А. устранить наложения земельного участка - <адрес>у <адрес>, на его земельный участок, путем переноса забора, ограждения в установленных границах межевого плана земельного участка в силу договора аренды земельного участка от <дата>, приведя положение границы земельного участка истца в соответствие с договором аренды;
- взыскать с ответчика М.А. в пользу истца судебные расходы в сумме 26136 рублей 90 копеек, понесенные по гражданскому делу N, судебные расходы в сумме 35000 рублей, понесенные по гражданскому делу N, по материалу N, по делу N;
- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и материальный вред, причиненный в результате незаконных действий ответчиков, в размере 150000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца препятствий в пользовании проходом к водоему, не принял во внимание выводы ранее проведенной судебной землеустроительной экспертизы, не дал им соответствующей оценки. Земельный участок ответчика сформирован таким образом, что не позволяет использовать истцу свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием из-за отсутствия доступа к водоему, водоводу и электрическому насосу, что нарушает права и законные интересы истца.
Судом не дана оценка нарушениям, допущенным при формировании спорного земельного участка, при межевании земельного участка необходимо было проводить согласование границ со всеми землепользователями смежных земельных участков, однако этого сделано не было. По мнению автора жалобы, суд не предоставил истцу возможность предоставить дополнительные доказательства, привлечь к участию в деле специалиста для дачи письменных пояснений о наличии прохода к водоему, существовавшего до возникновения у ответчика прав на земельный участок. Границы земельного участка ответчика сформированы без учета сложившегося прохода к водоему, с нарушением требований водоохранного и санитарного законодательства.
По доводам апелляционной жалобы представителем М.А. 0 Д. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Р.Г. и его представитель Р.М. поддержали доводы жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.
Представитель М.А. (до заключения брака - К.А.) - Д. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, от М.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключения земельного участка из государственного кадастрового учета, устранения препятствий в пользовании проходом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Способами защиты права могут являться: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Статья 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статье 36 ЗК РФ (пункты 1, 7) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пункт 12 статьи 1 ГрК РФ содержит понятие территории общего пользования, к ним относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Как следует из материалов дела, истец является членом СНТ "Садовод", ему на основании договора аренды от <дата> в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 504 кв. м для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
В сентябре 2012 года М.А., будучи собственником домовладения, обратилась к кадастровому инженеру ООО "Геодезия - Сервис" по вопросу межевания земельного участка по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, 10. По результатам проведения межевых работ составлен межевой план, <дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N <дата> комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" издано распоряжение N-р "О предоставлении К. в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого домовладением". В соответствии с распоряжением М.(К.) предоставлен земельный участок площадью 563 кв. м в собственность за плату.
На основании данного распоряжения между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>", действующим от имени администрации муниципального образования "<адрес>", и М.А.(К.А.) <дата> заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена <дата>.
На основании решения Саратовской городской думы от <дата> N комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" присоединен к комитету по управлению имуществом <адрес>. Согласно положению о комитете по управлению имуществом <адрес>, утвержденному решением Саратовской городской думы от <дата> N, комитет по управлению имуществом <адрес> является правопреемником прав и обязанностей комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>".
Согласно плану земельного участка, составленному для определения и закрепления границ садоводческого товарищества "Садовод", утвержденному городским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам <адрес> в 1993 году, между земельным участком, находящимся в пользовании истца, и земельным участком по адресу: <адрес>, 10, имелся проход шириной 3 м, который в последующем вошел в состав земельного участка, оформленного М.А. в собственность. Кроме того, на территории земельного участка ответчика находится водовод, с помощью которого осуществляется полив участков членами СНТ "Садовод". Водовод подсоединен к насосу, расположенному в реке Елшанка. Ответчиком М.А. на месте прохода установлены металлические ворота, которые исключают возможность прохода членов товарищества к водоему.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, составленным в рамках гражданского дела N по иску Р.Г. к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, фотографиями к заключению эксперта, а также демонстрационным планом и заключением кадастрового инженера, представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции.
Из демонстрационного плана следует, что часть спорного земельного участка находится в пределах береговой полосы реки Елшанка, ширина которой составляет 20 метров (ответ на запрос Нижне-Волжского бассейнового водного управления), граница спорного земельного участка находится на расстоянии 13,3 м от реки Елшанка.
Факт принадлежности водяного насоса СНТ "Садовод" подтвержден справкой, выданной СНТ "Садовод" и находящейся в материалах гражданского дела N по иску Р.Г. к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что земельный участок сформирован с нарушением норм действующего градостроительного, земельного и водного законодательства, поскольку часть земельного участка находится в пределах территорий общего пользования (прохода, береговой полосы), которые не подлежат передаче в частную собственность. На территории земельного участка находится водовод, относящийся к объектам общей собственности членов СНТ "Садовод", что не позволяет считать спорный земельный участок свободным от прав третьих лиц.
Ответчику М.А. на момент проведения межевания земельного участка, постановки его на кадастровый учет было известно о расположении земельного участка на территории общего пользования, поскольку на данные обстоятельства указывалось истцом при рассмотрении гражданского дела N по иску Р.Г. к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истцом по делу в числе прочих заявлялись требования о демонтаже калитки, установленной на меже земельных участков, данные исковые требования были выделены в отдельное производство и оставлены в последующем судом без рассмотрения (определение суда от <дата> по гражданскому делу N).
Части 1, 10 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Р.Г. о признании недействительными распоряжения о предоставлении в собственность М.А. земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о постановке земельного участка на кадастровый учет подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, сформированный с нарушением норм действующего законодательства, не может являться объектом гражданских правоотношений. Признание договора купли-продажи недействительным влечет прекращение зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности М.А. на спорный земельный участок.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования Р.Г. о возложении на ответчика обязанности устранить ему препятствия в пользовании проходом путем демонтажа металлических ворот, установленных в проходе между земельными участками.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части требований с принятием нового решения.
В остальной части решение суда не подлежит отмене, поскольку выводы суда являются правильными, соответствующими нормам закона и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Оспариваемая истцом схема расположения земельного участка не имеет правоустанавливающего значения, утверждение данной схемы само по себе не порождает для истца (как для пользователя другого земельного участка) каких-либо правовых последствий.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Требования о компенсации материального и морального вреда истцом в исковом заявлении не обоснованы, размер вреда, подлежащего возмещению, не подтвержден какими-либо доказательствами, из текста искового заявления не ясно, из чего складывается вред, причиненный истцу. Судебная коллегия также принимает во внимание, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца - право пользования земельным участком и территориями общего пользования. Доказательств того, действия ответчиков повлекли нарушение неимущественных прав истца, Р.Г. суду не представлено.
Требования истца об устранении наложения земельного участка ответчика на находящийся в его пользовании земельный участок путем переноса забора, ограждения в соответствии с границами участка истца, отраженными в межевом плане, не подлежат удовлетворению, поскольку уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску Р.Г. к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на М.А. возложена обязанность устранить Р.Г. препятствия в пользовании земельным участком, а именно не чинить препятствий в установлении ограждения - забора путем смещения межи в соответствии с заключением эксперта от <дата>.
Требования о взыскании судебных расходов, понесенных по ранее рассмотренным гражданским делам, могут быть заявлены Р.Г. в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ в рамках оконченных производством дел. По настоящему гражданскому делу истцом доказательств понесенных судебных расходов не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключения земельного участка из государственного кадастрового учета, устранения препятствий в пользовании проходом.
Принять в данной части требований новое решение.
Признать недействительным распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N-р "О предоставлении К.А. в собственность земельного участка в <адрес>, занимаемого домовладением".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> N N, заключенный между К.А. (после заключения брака - М.А.) и комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 563 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 10.
Исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 563 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 10.
Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности М.А.(К.А.) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 10.
Обязать М.А. устранить Р.Г. препятствия в пользовании проходом путем демонтажа металлических ворот, установленных в проходе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, 10 и по адресу: <адрес> N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)