Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН", г. Тюмень от 25.11.2013 N 19/76 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2013 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-11738/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании недействительным прекращение договора аренды земельного участка и обязании продлить срок его действия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции от 26.02.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 15.09.2009 аренды земельного участка под строительство автосалона, который зарегистрирован в установленном порядке. Срок действия договора установлен с 04.09.2009 по 03.09.2012. По акту приема-передачи от 15.09.2009 общество приняло от Департамента данный земельный участок.
Согласно пункту 3.1.6 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока настоящего договора новый договор, на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды земельного участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством РФ.
Общество позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (30.07.2012) направило в адрес Департамента заявление о продлении действия договора аренды на срок три года.
Департамент направил обществу уведомление от 03.09.2012 об отказе от продления договора и его прекращении с 04.09.2012 по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей и иных препятствий к его продлению, а именно, отсутствия строений и строительных работ на спорном земельном участке; выполнения работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "Обход города Тюмени"; наличия задолженности по арендной плате.
Общество, полагая, что прекращение договора аренды нарушает его права и законные интересы, указывая на наличие у него в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Департамент обязанности по продлению договора аренды, срок действия которого истек.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Суд при рассмотрении дела установил, что цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, на земельном участке отсутствует построенный объект или объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ не получено.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, согласно которой в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в освоении земельного участка направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, в связи с чем не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судами судебных актов.
Довод о необходимости рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку обществом в суд заявлено требование обязать Департамент принять решение о заключении договора аренды на новый срок. Исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды правомерно рассмотрен судом в порядке искового производства, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 17540/11.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-11738/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2013 N ВАС-18401/13 ПО ДЕЛУ N А70-11738/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18401/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН", г. Тюмень от 25.11.2013 N 19/76 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2013 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-11738/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании недействительным прекращение договора аренды земельного участка и обязании продлить срок его действия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции от 26.02.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 15.09.2009 аренды земельного участка под строительство автосалона, который зарегистрирован в установленном порядке. Срок действия договора установлен с 04.09.2009 по 03.09.2012. По акту приема-передачи от 15.09.2009 общество приняло от Департамента данный земельный участок.
Согласно пункту 3.1.6 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока настоящего договора новый договор, на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды земельного участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством РФ.
Общество позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (30.07.2012) направило в адрес Департамента заявление о продлении действия договора аренды на срок три года.
Департамент направил обществу уведомление от 03.09.2012 об отказе от продления договора и его прекращении с 04.09.2012 по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей и иных препятствий к его продлению, а именно, отсутствия строений и строительных работ на спорном земельном участке; выполнения работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "Обход города Тюмени"; наличия задолженности по арендной плате.
Общество, полагая, что прекращение договора аренды нарушает его права и законные интересы, указывая на наличие у него в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Департамент обязанности по продлению договора аренды, срок действия которого истек.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Суд при рассмотрении дела установил, что цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, на земельном участке отсутствует построенный объект или объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ не получено.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, согласно которой в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в освоении земельного участка направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, в связи с чем не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судами судебных актов.
Довод о необходимости рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку обществом в суд заявлено требование обязать Департамент принять решение о заключении договора аренды на новый срок. Исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды правомерно рассмотрен судом в порядке искового производства, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 17540/11.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-11738/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)