Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоменко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 мая 2013 г. по делу по иску
К.Н. к П.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании верандой, по встречному иску П.Н. к К.Н., К.З., К.И., К.Е., К.С., К.Т. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, надворными постройками.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к П.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании верандой, ссылаясь на то, что является собственником квартиры и земельного участка по <адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок по <адрес>, принадлежащий П.Н. Решением Бийского районного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года были удовлетворены его исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки - бани. В рамках производства по делу проведена строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что фактическая площадь его участка составляет <данные изъяты>. Приращение площади земельного участка произошло за счет фактического использования земель <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГ им было подано заявление в администрацию <адрес> о предоставлении дополнительно земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> для ведения подсобного хозяйства. В ходе проведения кадастровых работ и неоднократного составления межевого плана, включая и часть земель <данные изъяты>, было произведено уточнение фактической площади участка, которая составила <данные изъяты>. После составления межевого плана П.Н. отказалась подписать акт согласования, мотивировав тем, что он якобы захватил часть принадлежащей ей земли. Кроме того, П.Н. самовольно передвинула смежную стенку веранды, захватив часть площади его веранды, тем самым захватила и часть земельного участка. В соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ длина веранды указана <данные изъяты>, <адрес> - <данные изъяты>, фактически веранда П.Н. в настоящее время составляет <данные изъяты>.
К.Н. просит установить межевую границу между земельными участками по фактическому использованию, устранить препятствия в пользовании верандой квартиры, обязав П.Н. привести веранду кв. *** в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, установив длину веранды <данные изъяты>, путем переноса разделительной перегородки.
П.Н. обратилась со встречными иском к К.Н.,, К.З., К.И., К.Е., К.С., К.Т. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, надворными постройками, ссылаясь на то, что К.Н. - собственником земельного участка по <адрес> был перенесен забор, который раньше располагался между участками по прямой линии от угла ее веранды, до точки между сараем К.Н. и двумя ее сараями. Кроме того, ответчики возвели новую веранду, строительство которой выполнено с наложением на внешнюю поверхность стены принадлежащей ей веранды, чем препятствует обслуживанию стен. Ее веранда имеет ветхое состояние, нуждается в ремонте. Не имеет возможности произвести ремонт, поскольку К.Н. при строительстве своей веранды использовал часть наружной стены ее веранды как стену. Кроме того, после возведения пристроя к веранде, соседи поставили новый забор, захватив часть ее участка.
П.Н. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и верандой квартиры, обязав ответчиков снести часть веранды К.Н., примыкающей к ее веранде размером <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании частью сарая Лит Г путем переноса внутренней разделительной стены между сараями Лит Г и лит Г1 на <данные изъяты> в сторону Лит Г1 (лит Г1 уменьшится на <данные изъяты>, Лит Г увеличится на 0,45 м), установить границы земельного участка по <адрес> от <данные изъяты> расположенной на фасадной границе <данные изъяты> от левого переднего (юго-западного) угла <адрес> на расстоянии правого переднего (юго-восточного) угла <адрес>, на северо-запад <данные изъяты> на юго-восточной стене <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от точки 7 (юго-западный угол <адрес>); от <данные изъяты> на северо-восток по юго-восточной стене <адрес> - <данные изъяты> расположенной на пересечении внешней юго-восточной стены дома и внутренней разделительной стены между квартирами *** и ***; От т<данные изъяты> на северо-запад по внутренней разделительной стены между квартирами *** и *** - <данные изъяты> до т. 1*, далее на юго-запад <данные изъяты>, далее на северо-запад 3<данные изъяты> расположенной на пересечении указанной стены с внешней северо-западной стеной дома; от <данные изъяты> на северо-запад по фактически существующей разделительной стене между верандами лит. А (<адрес>) и Лит. А1 (<адрес>) - <данные изъяты> до т<данные изъяты> расположенной на юго-восточной стене хозпостройки Лит Г1 (<адрес>) на расстоянии <данные изъяты> (юго-западный угол ЛитГ1); от <данные изъяты> на северо-запад - <данные изъяты>, пересекая хоз.постройку ЛитГ1 до <данные изъяты> расположенной на северо-западной стене указанной постройки, на расстоянии <данные изъяты> м от <данные изъяты>северо-западный угол Лит Г1).
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 мая 2013 г. исковые требования К.Н. к П.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании верандой удовлетворены частично.
Исковые требования П.Н. к К.Н., К.З., К.И., К.Е., К.С., К.Т. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, надворными постройками удовлетворены частично.
Установлена смежная граница между земельными участками по <адрес>, принадлежащего К.Н. и <адрес>, принадлежащего П.Н. по точкам с координатами, указанными в заключение экспертов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю"*** от ДД.ММ.ГГ:
- От т. 20*, расположенной на фасадной границе на расстоянии 9,56 м от левого переднего (юго-западного) угла <адрес> на расстоянии правого переднего (юго-восточного) угла <адрес>, на северо-запад 5,20 м до т. 21*, расположенной на юго-восточной стене <адрес>, на расстоянии 8,0 м от точки 7 (юго-западный угол <адрес>);
- От т. 21* на северо-восток по юго-восточной стене <адрес> -1,26 м до точки 6, расположенной на пересечении внешней юго-восточной стены дома и внутренней разделительной стены между квартирами *** и ***;
- От точки 6 на северо-запад по внутренней разделительной стене между квартирами *** и *** - 4,01 м до точки 1*, далее на юго-запад 4,00 м до точки 2*, далее на северо-запад 3,95 м до то 3*, расположенной на пересечении указанной стены с внешней северо-западной стеной дома;
- От точки 3* на северо-восток по северо-западной стене строения <адрес> - 1,31 м до точки 21*;
- От точки 21* на северо-запад 2,10 м до точки 5*, расположенной на фактической северо-западной стене веранды Лит.а <адрес>;
- От точки 5* на северо-запад 12,65 м до точки 26*, расположенной на юго-восточной стене хоз.постройки Лит.Г1 (<адрес>) на расстоянии 4,15 м от точки 26 (юго-западный угол Лит.Г1);
- От точки 26* на северо-запад 3,50 м, пересекая хоз.постройку Лит Г1 до точки 11*, расположенной на северо-западной стене указанной постройки, на расстоянии 4,15 м от точки 22 (северо-западный угол ЛитГ1);
- От точки 11* на северо-запа<адрес> до точки 10*, расположенной на расстоянии 4,55 м от точки 22 (северо-западный угол ЛитГ1) и на расстоянии 5,63 м от точки 38 (северо-восточный угол Лит Г1)
Обязан К.Н. не чинить П.Н. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, перенести забор в соответствии с установленным местом расположения смежной границы земельных участков.
Обязана П.Н. не чинить К.Н. препятствия в пользовании верандой <адрес>, восстановить разделительную перегородку между верандами <адрес> *** в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, установив длину веранды <адрес> длиной <данные изъяты> м
Обязан К.Н. не чинить П.Н. препятствия в пользовании надворной постройкой Лит Г, расположенной по адресу: <адрес>, восстановить разделительную перегородку между надворными постройками Лит Г1, принадлежащего К.Н. и Лит Г, принадлежащей П.Н. в соответствии с техническим паспортом по состоянию ДД.ММ.ГГ, на расстоянии 0,45 м от существующей перегородки в сторону Лит Г1.
Взысканы с К.Н. в пользу П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с П.Н. в пользу К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с К.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с П.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
П.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
К.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец К.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска П.Н., принять новое, которым П.Н. в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что забор не переносился, он пришел в негодность только в ДД.ММ.ГГ эксперты не совсем сделали план участков в масштабе <данные изъяты>, что явилось следствием работы специалистов сельского Совета и БТИ при составлении техпаспортов ДД.ММ.ГГ при составлении чертежа без привязки к местности и показа всех размеров, что привело к искажению наложения участков сторон на реально существующие границы земельных участков экспертизы ДД.ММ.ГГ
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К.Н., ответчика П.Н., ее представителя П.А., третьих лиц К.З., К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что К.Н., К.З., К.Т., К.И., К.С., К.Е. принадлежит на праве долевой собственности <адрес>. Это подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, дополнением к договору от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 81, 84).
Собственником <адрес> является П.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 90).
Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Н., П.Н.
Действительно, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-187). На этот технический паспорт ссылаются эксперты при проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т. 2 л.л. 164-217). Однако эксперты указывают не этот размер, а размер 485 кв. м <адрес> земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>. Следовательно, часть участка в фактических границах площадью не <данные изъяты>, как указано экспертами, а 99,7 кв. м = (<данные изъяты>.м - <данные изъяты>м), расположенная с северной стороны выходит за пределы плановых границ. Неверное указание экспертами площади этого земельного участка права К.Н. не нарушены.
Иные доводы жалобы выражают несогласие с заключением экспертизы. Бесспорных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, и соответственно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца К.Н., последним не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-5787-13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-5787-13
Судья: Фоменко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 мая 2013 г. по делу по иску
К.Н. к П.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании верандой, по встречному иску П.Н. к К.Н., К.З., К.И., К.Е., К.С., К.Т. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, надворными постройками.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к П.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании верандой, ссылаясь на то, что является собственником квартиры и земельного участка по <адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок по <адрес>, принадлежащий П.Н. Решением Бийского районного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года были удовлетворены его исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки - бани. В рамках производства по делу проведена строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что фактическая площадь его участка составляет <данные изъяты>. Приращение площади земельного участка произошло за счет фактического использования земель <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГ им было подано заявление в администрацию <адрес> о предоставлении дополнительно земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> для ведения подсобного хозяйства. В ходе проведения кадастровых работ и неоднократного составления межевого плана, включая и часть земель <данные изъяты>, было произведено уточнение фактической площади участка, которая составила <данные изъяты>. После составления межевого плана П.Н. отказалась подписать акт согласования, мотивировав тем, что он якобы захватил часть принадлежащей ей земли. Кроме того, П.Н. самовольно передвинула смежную стенку веранды, захватив часть площади его веранды, тем самым захватила и часть земельного участка. В соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ длина веранды указана <данные изъяты>, <адрес> - <данные изъяты>, фактически веранда П.Н. в настоящее время составляет <данные изъяты>.
К.Н. просит установить межевую границу между земельными участками по фактическому использованию, устранить препятствия в пользовании верандой квартиры, обязав П.Н. привести веранду кв. *** в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, установив длину веранды <данные изъяты>, путем переноса разделительной перегородки.
П.Н. обратилась со встречными иском к К.Н.,, К.З., К.И., К.Е., К.С., К.Т. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, надворными постройками, ссылаясь на то, что К.Н. - собственником земельного участка по <адрес> был перенесен забор, который раньше располагался между участками по прямой линии от угла ее веранды, до точки между сараем К.Н. и двумя ее сараями. Кроме того, ответчики возвели новую веранду, строительство которой выполнено с наложением на внешнюю поверхность стены принадлежащей ей веранды, чем препятствует обслуживанию стен. Ее веранда имеет ветхое состояние, нуждается в ремонте. Не имеет возможности произвести ремонт, поскольку К.Н. при строительстве своей веранды использовал часть наружной стены ее веранды как стену. Кроме того, после возведения пристроя к веранде, соседи поставили новый забор, захватив часть ее участка.
П.Н. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и верандой квартиры, обязав ответчиков снести часть веранды К.Н., примыкающей к ее веранде размером <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании частью сарая Лит Г путем переноса внутренней разделительной стены между сараями Лит Г и лит Г1 на <данные изъяты> в сторону Лит Г1 (лит Г1 уменьшится на <данные изъяты>, Лит Г увеличится на 0,45 м), установить границы земельного участка по <адрес> от <данные изъяты> расположенной на фасадной границе <данные изъяты> от левого переднего (юго-западного) угла <адрес> на расстоянии правого переднего (юго-восточного) угла <адрес>, на северо-запад <данные изъяты> на юго-восточной стене <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от точки 7 (юго-западный угол <адрес>); от <данные изъяты> на северо-восток по юго-восточной стене <адрес> - <данные изъяты> расположенной на пересечении внешней юго-восточной стены дома и внутренней разделительной стены между квартирами *** и ***; От т<данные изъяты> на северо-запад по внутренней разделительной стены между квартирами *** и *** - <данные изъяты> до т. 1*, далее на юго-запад <данные изъяты>, далее на северо-запад 3<данные изъяты> расположенной на пересечении указанной стены с внешней северо-западной стеной дома; от <данные изъяты> на северо-запад по фактически существующей разделительной стене между верандами лит. А (<адрес>) и Лит. А1 (<адрес>) - <данные изъяты> до т<данные изъяты> расположенной на юго-восточной стене хозпостройки Лит Г1 (<адрес>) на расстоянии <данные изъяты> (юго-западный угол ЛитГ1); от <данные изъяты> на северо-запад - <данные изъяты>, пересекая хоз.постройку ЛитГ1 до <данные изъяты> расположенной на северо-западной стене указанной постройки, на расстоянии <данные изъяты> м от <данные изъяты>северо-западный угол Лит Г1).
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 мая 2013 г. исковые требования К.Н. к П.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании верандой удовлетворены частично.
Исковые требования П.Н. к К.Н., К.З., К.И., К.Е., К.С., К.Т. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, надворными постройками удовлетворены частично.
Установлена смежная граница между земельными участками по <адрес>, принадлежащего К.Н. и <адрес>, принадлежащего П.Н. по точкам с координатами, указанными в заключение экспертов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю"*** от ДД.ММ.ГГ:
- От т. 20*, расположенной на фасадной границе на расстоянии 9,56 м от левого переднего (юго-западного) угла <адрес> на расстоянии правого переднего (юго-восточного) угла <адрес>, на северо-запад 5,20 м до т. 21*, расположенной на юго-восточной стене <адрес>, на расстоянии 8,0 м от точки 7 (юго-западный угол <адрес>);
- От т. 21* на северо-восток по юго-восточной стене <адрес> -1,26 м до точки 6, расположенной на пересечении внешней юго-восточной стены дома и внутренней разделительной стены между квартирами *** и ***;
- От точки 6 на северо-запад по внутренней разделительной стене между квартирами *** и *** - 4,01 м до точки 1*, далее на юго-запад 4,00 м до точки 2*, далее на северо-запад 3,95 м до то 3*, расположенной на пересечении указанной стены с внешней северо-западной стеной дома;
- От точки 3* на северо-восток по северо-западной стене строения <адрес> - 1,31 м до точки 21*;
- От точки 21* на северо-запад 2,10 м до точки 5*, расположенной на фактической северо-западной стене веранды Лит.а <адрес>;
- От точки 5* на северо-запад 12,65 м до точки 26*, расположенной на юго-восточной стене хоз.постройки Лит.Г1 (<адрес>) на расстоянии 4,15 м от точки 26 (юго-западный угол Лит.Г1);
- От точки 26* на северо-запад 3,50 м, пересекая хоз.постройку Лит Г1 до точки 11*, расположенной на северо-западной стене указанной постройки, на расстоянии 4,15 м от точки 22 (северо-западный угол ЛитГ1);
- От точки 11* на северо-запа<адрес> до точки 10*, расположенной на расстоянии 4,55 м от точки 22 (северо-западный угол ЛитГ1) и на расстоянии 5,63 м от точки 38 (северо-восточный угол Лит Г1)
Обязан К.Н. не чинить П.Н. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, перенести забор в соответствии с установленным местом расположения смежной границы земельных участков.
Обязана П.Н. не чинить К.Н. препятствия в пользовании верандой <адрес>, восстановить разделительную перегородку между верандами <адрес> *** в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, установив длину веранды <адрес> длиной <данные изъяты> м
Обязан К.Н. не чинить П.Н. препятствия в пользовании надворной постройкой Лит Г, расположенной по адресу: <адрес>, восстановить разделительную перегородку между надворными постройками Лит Г1, принадлежащего К.Н. и Лит Г, принадлежащей П.Н. в соответствии с техническим паспортом по состоянию ДД.ММ.ГГ, на расстоянии 0,45 м от существующей перегородки в сторону Лит Г1.
Взысканы с К.Н. в пользу П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с П.Н. в пользу К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с К.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с П.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
П.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
К.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец К.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска П.Н., принять новое, которым П.Н. в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что забор не переносился, он пришел в негодность только в ДД.ММ.ГГ эксперты не совсем сделали план участков в масштабе <данные изъяты>, что явилось следствием работы специалистов сельского Совета и БТИ при составлении техпаспортов ДД.ММ.ГГ при составлении чертежа без привязки к местности и показа всех размеров, что привело к искажению наложения участков сторон на реально существующие границы земельных участков экспертизы ДД.ММ.ГГ
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К.Н., ответчика П.Н., ее представителя П.А., третьих лиц К.З., К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что К.Н., К.З., К.Т., К.И., К.С., К.Е. принадлежит на праве долевой собственности <адрес>. Это подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, дополнением к договору от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 81, 84).
Собственником <адрес> является П.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 90).
Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Н., П.Н.
Действительно, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-187). На этот технический паспорт ссылаются эксперты при проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т. 2 л.л. 164-217). Однако эксперты указывают не этот размер, а размер 485 кв. м <адрес> земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>. Следовательно, часть участка в фактических границах площадью не <данные изъяты>, как указано экспертами, а 99,7 кв. м = (<данные изъяты>.м - <данные изъяты>м), расположенная с северной стороны выходит за пределы плановых границ. Неверное указание экспертами площади этого земельного участка права К.Н. не нарушены.
Иные доводы жалобы выражают несогласие с заключением экспертизы. Бесспорных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, и соответственно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца К.Н., последним не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца К.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)