Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границы земельного участка, снятии возражений в согласовании границ земельного участка, взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, обязании установить границу участка в соответствие с правоустанавливающими документами, обязании вернуть земельный участок, обязании привести кадастр купленного участка в соответствие с законом,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО3 и его представителя ФИО8,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, в точках н3 - н4. Впоследствии, уточнив исковые требования, просил установить границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, согласно экспертного заключения по фактическому порядку пользования, снять возражений ФИО4 в согласовании границ земельного участка, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 23 872 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>. Участок огорожен и имеет четкие границы. В решении суда от <данные изъяты>, суд установил, что смежная граница установленная с 1965 года не меняла своего места положения до настоящего времени. На сегодняшний день проводятся работы по межеванию и согласованию границ. Однако, ответчик от подписи в акте согласования границ земельного участка отказывается, в связи с чем, истец не имеет возможности поставить свой участок на кадастровый учет.
Гражданское дело по иску ФИО3 было объединено с гражданским делом по иску ФИО4, которая обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 с требованиями о признании за ней права собственности на часть земельного участка площадью 210 кв. метров по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи домовладения по вышеуказанному адресу, по которому ФИО10 купил 1/2 долю дома, однако, в договоре не верно указан размер земельного участка в 1638 кв. метров, при данном домовладении, т.к. согласно инвентаризационно-технического плана земельного участка от <данные изъяты>, а также протокола межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер спорного участка при доме составляет 2058 кв. метров, т.е. две равные доли составляют по 1029 кв. метров. ФИО4 является наследником и собственником указанного домовладения и земельного участка, однако, свидетельство о праве собственности ей выдано только на 694 кв. метров спорного участка, поскольку ответчики возражают против установления за ней права собственности на земельный участок площадью 1029 кв. метров. Решением суда от 07.08.2001 г. за ней было признано право собственности на спорный участок площадью 819 кв. метров. Она считает, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, имеет право на часть земельного участка площадью 210 кв. метров. На основании изложенного, просила восстановить положение существовавшее до нарушения права на земельный участок дома 23, обязать ФИО3 установить границы земельного участка дома 23 а площадью 718 кв. метро в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Поскольку границы между домом 23 а и 23 с 1965 года постоянно менялись, и соответственно изменялась и площадь земельного участка дома 23 а, то просила обязать ФИО3 вернуть земельный участок площадью 116 кв. метров в участок дома 23, а ФИО2 обязать привести кадастр купленного земельного участка в соответствие с требованиями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить их, против исковых требований ФИО4 возражали.
ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО3.
Представитель ответчика ФИО2 против предъявленных к ней требований возражала, против удовлетворения иска ФИО3 не возражала.
Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: установлена смежная граница его земельного участка и взысканы расходы по проведению экспертизы, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась ФИО4, которая в апелляционной жалобе просит об его отмене, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились ФИО3 и его представитель. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 718 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты> 4 и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>-А. Границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно решению суда от 07.08.2011 г. за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 819 кв. метров при <данные изъяты>, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 106 кв. метров при <данные изъяты>. В части иска ФИО4 о восстановлении нарушенного права на земельный участок площадью 1029 кв. метров и 50,5 кв. метров, отказано.
На основании решения суда от <данные изъяты> за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку и произведен реальный раздел <данные изъяты>, а также определены границы земельного участка принадлежащего ФИО2 площадью 463 кв. метров.
Для разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, и экспертами было представлено два варианта установления границы, с учетом мнения ФИО4 и по фактическому пользованию земельными участками.
Суд, принимая во внимание требования ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу о том, что установить границы земельных участков следует по их фактическому пользованию, поскольку определить границы и местоположение земельного участка площадью 210 кв. метров, на который претендует ФИО4 не представилось возможным из-за отсутствий доступа на земельный участок N 23.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 и установил смежную границу земельного участка N 23 а, поскольку данная граница существует на местности более пятнадцати лет, что подтверждается выводами экспертизы, основанными на сопоставлении планов БТИ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ФИО4 не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы.
Учитывая, что требования ФИО3 были удовлетворены, то судом правильно в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, разрешен вопрос о судебных расходах за проведение экспертизы.
Согласно ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд указал, что нарушений ее прав как со стороны смежного землепользователя ФИО3, так и со стороны ФИО2 установлено не было.
Кроме того, правовых оснований для признания за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 210 кв. метров не имеется, ввиду того, что испрашиваемый участок не существует как объект права. Также не имеется оснований для возврата земельного участка площадью 116 кв. метров в участок N 23, поскольку доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9878/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-9878/2013
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границы земельного участка, снятии возражений в согласовании границ земельного участка, взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, обязании установить границу участка в соответствие с правоустанавливающими документами, обязании вернуть земельный участок, обязании привести кадастр купленного участка в соответствие с законом,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО3 и его представителя ФИО8,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, в точках н3 - н4. Впоследствии, уточнив исковые требования, просил установить границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, согласно экспертного заключения по фактическому порядку пользования, снять возражений ФИО4 в согласовании границ земельного участка, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 23 872 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>. Участок огорожен и имеет четкие границы. В решении суда от <данные изъяты>, суд установил, что смежная граница установленная с 1965 года не меняла своего места положения до настоящего времени. На сегодняшний день проводятся работы по межеванию и согласованию границ. Однако, ответчик от подписи в акте согласования границ земельного участка отказывается, в связи с чем, истец не имеет возможности поставить свой участок на кадастровый учет.
Гражданское дело по иску ФИО3 было объединено с гражданским делом по иску ФИО4, которая обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 с требованиями о признании за ней права собственности на часть земельного участка площадью 210 кв. метров по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи домовладения по вышеуказанному адресу, по которому ФИО10 купил 1/2 долю дома, однако, в договоре не верно указан размер земельного участка в 1638 кв. метров, при данном домовладении, т.к. согласно инвентаризационно-технического плана земельного участка от <данные изъяты>, а также протокола межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер спорного участка при доме составляет 2058 кв. метров, т.е. две равные доли составляют по 1029 кв. метров. ФИО4 является наследником и собственником указанного домовладения и земельного участка, однако, свидетельство о праве собственности ей выдано только на 694 кв. метров спорного участка, поскольку ответчики возражают против установления за ней права собственности на земельный участок площадью 1029 кв. метров. Решением суда от 07.08.2001 г. за ней было признано право собственности на спорный участок площадью 819 кв. метров. Она считает, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, имеет право на часть земельного участка площадью 210 кв. метров. На основании изложенного, просила восстановить положение существовавшее до нарушения права на земельный участок дома 23, обязать ФИО3 установить границы земельного участка дома 23 а площадью 718 кв. метро в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Поскольку границы между домом 23 а и 23 с 1965 года постоянно менялись, и соответственно изменялась и площадь земельного участка дома 23 а, то просила обязать ФИО3 вернуть земельный участок площадью 116 кв. метров в участок дома 23, а ФИО2 обязать привести кадастр купленного земельного участка в соответствие с требованиями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить их, против исковых требований ФИО4 возражали.
ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО3.
Представитель ответчика ФИО2 против предъявленных к ней требований возражала, против удовлетворения иска ФИО3 не возражала.
Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: установлена смежная граница его земельного участка и взысканы расходы по проведению экспертизы, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась ФИО4, которая в апелляционной жалобе просит об его отмене, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились ФИО3 и его представитель. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 718 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты> 4 и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>-А. Границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно решению суда от 07.08.2011 г. за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 819 кв. метров при <данные изъяты>, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 106 кв. метров при <данные изъяты>. В части иска ФИО4 о восстановлении нарушенного права на земельный участок площадью 1029 кв. метров и 50,5 кв. метров, отказано.
На основании решения суда от <данные изъяты> за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку и произведен реальный раздел <данные изъяты>, а также определены границы земельного участка принадлежащего ФИО2 площадью 463 кв. метров.
Для разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, и экспертами было представлено два варианта установления границы, с учетом мнения ФИО4 и по фактическому пользованию земельными участками.
Суд, принимая во внимание требования ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу о том, что установить границы земельных участков следует по их фактическому пользованию, поскольку определить границы и местоположение земельного участка площадью 210 кв. метров, на который претендует ФИО4 не представилось возможным из-за отсутствий доступа на земельный участок N 23.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 и установил смежную границу земельного участка N 23 а, поскольку данная граница существует на местности более пятнадцати лет, что подтверждается выводами экспертизы, основанными на сопоставлении планов БТИ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ФИО4 не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы.
Учитывая, что требования ФИО3 были удовлетворены, то судом правильно в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, разрешен вопрос о судебных расходах за проведение экспертизы.
Согласно ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд указал, что нарушений ее прав как со стороны смежного землепользователя ФИО3, так и со стороны ФИО2 установлено не было.
Кроме того, правовых оснований для признания за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 210 кв. метров не имеется, ввиду того, что испрашиваемый участок не существует как объект права. Также не имеется оснований для возврата земельного участка площадью 116 кв. метров в участок N 23, поскольку доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)