Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-4698

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-4698


Строка N 24
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре Я.Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Ч.В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Л.В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, признании незаконным Постановления Администрации городского округа город Воронеж, и применении последствия недействительности сделки в виде обязывания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности
по апелляционным жалобам Л.В.А., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2012 года
(судья райсуда Семенова Т.В.),

установила:

Ч.В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Л.В.А., в котором просил признать договор купли-продажи от *** года N *** находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между Л.В.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации N *** о праве собственности Л.В.А. на указанный земельный участок; признать незаконным постановление от *** года N *** главы городского округа город Воронеж "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ***", указывая, что данным постановлением нарушены его права, т.к. практически 1/3 часть спорного земельного участка, переданного в собственность Л.В.А., использовалась им и необходима ему для использования принадлежащей ему 1/2 части здания IV, V, VI в литерах А, А1, А2, А5, А6, площадью 1404,3 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: ***, договор купли-продажи N ***, находящегося в государственной собственности земельного участка от *** г., заключенный между Л.В.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6 - 10).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" (т. 2 л.д. 72).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года исковые требования Ч.В.А. удовлетворены частично: договор купли-продажи N *** находящегося в государственной собственности земельного участка от *** г., заключенный между Л.В.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, общей площадью 1657 кв. м, признан недействительным (ничтожным); признано незаконным постановление N *** Главы городского округа город Воронеж от *** г. "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ***"; запись N *** от *** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Л.В.А. на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, общей площадью 1657 кв. м, погашена. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 190, 191 - 205).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2012 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 262 - 266).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 07 июня 2012 года исковые требования Ч.В.А. удовлетворены частично: договор купли-продажи N *** находящегося в государственной собственности земельного участка от *** г., заключенный между Л.В.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, общей площадью 1657 кв. м, признан недействительным (ничтожным); признано незаконным постановление N *** Главы городского округа город Воронеж от *** г. "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ***"; запись N *** от *** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Л.В.А. на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ****, общей площадью 1657 кв. м, погашена. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 60 - 61, 62 - 75).
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы районного суда не основаны на фактических обстоятельствах дела (т. 3 л.д. 83 - 86).
В апелляционной жалобе Л.В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 89 - 94).
Л.В.А., представитель Л.В.А. - П.Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Л.В.А.
Представитель Ч.В.А. - П.Н.Н. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Воронежской области А.А.И. считает, что решение суда в части выводов суда о необоснованности требований Ч.В.А. о применении последствий недействительности сделки в виде обязывании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации N **** о праве собственности Л.В.А. на указанный земельный участок законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, в нарушение указанных правовых норм, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны и не подтверждаются материалами дела, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в своем решении суд не привел доводы, по которым он отверг имеющиеся в материалах дела доказательства, не правильно применены нормы материального права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд, руководствуясь п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что предоставленный на основании постановления главы администрации города Воронеж N *** от *** года МУП г. Воронежа ПО "Воронежгорэлектротранс" земельный участок площадью 3,7536 га по ул. ***, на праве постоянного (бессрочного) пользования, является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и не входит в категорию земель, государственная собственность на которые не разграничена или земли, государственной собственности Воронежской области, и, следовательно, ДИЗО Воронежской области не обладает полномочиями по распоряжению данным участком, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка за N *** от *** года, расположенного по адресу: ***, не соответствует требованиям закона, указав, что подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного бессрочного пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, которое служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок о прекращения права постоянного пользования. Кроме того, заключая договор купли-продажи земельного участка, ДИЗО Воронежской области нарушил права и законные интересы Ч.В.А., поскольку ДИЗО Воронежской области не было учтено то, что здание, принадлежащее Л.В.А., и часть здания, принадлежащая истцу, расположены рядом, и практически 1/3 спорного земельного участка переданного в собственность ответчику использовалась истцом и его предшественниками и необходима для использования принадлежащей ему части здания, что часть спорного земельного участка занята проездами, проходами, используемые другими юридическими и физическими лицами и является землей общего пользования. Продав Л.В.А. часть земельного участка, которая необходима истцу для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, ДИЗО Воронежской области лишил истца права как собственника недвижимого имущества выкупить необходимый ему земельный участок в силу требований ст. 36 ЗК РФ.
Между тем, с такими выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Л.В.А. является собственником нежилого здания производственного назначения литер Ж, Ж1, Ж2 площадью 90,7 кв. м, которое расположено по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** года, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 1657 кв. м, под объектом производственного назначения литер Ж, Ж1, Ж2 площадью 90,7 кв. м, на основании договора купли-продажи N *** от *** г. (т. 1 л.д. 13, 14).
Постановлением главы городского округа город Воронеж за N *** от *** г. утвержден проект границ земельного участка площадью 1657 кв. м, фактически занимаемый объектом производственного назначения по ул. **** (т. 1 л.д. 19 - 21).
*** г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Л.В.А. был заключен договор купли-продажи N *** земельного участка находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: ***, площадью 1657 кв. м, фактически занимаемый объектом производственного назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка, с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 15 - 16).
Ч.В.А. на основании договора дарения от *** г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания IV, V, VI в литерах А, А1, А2, А5, А6 1 этаж общей площадью 1404,3 кв. м, расположенного по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации N **** и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *** выдано *** г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (т. 1 л.д. 11 - 12).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, строениями находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальными унитарными предприятиями или некоммерческими организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земли.
Таким образом, с момента введения в действие пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (с 01.07.2006 года) соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора от *** г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и Муниципальным предприятиям производственного объединению "Воронежгорэлектротранс" переданы нежилые помещения, в том числе и по ул. ***. Постановлением главы администрации г. Воронежа *** г. N *** Муниципальному предприятию производственному объединению "Воронежгорэлектротранс" (позднее Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс") был предоставлен бессрочное пользование земельный участок площадью 3,7536 га по ул. ***, что подтверждается актом об отводе границ участка в натуре 21.11.1995 года. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 30.05.2005 года МП производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" просило прекратить право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 2120 кв. м по ул. ***, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости литер Ж, Ж1, Ж2. Впоследствии в подтверждении и дополнении ранее поданного заявления 13.07.2007 года от МУП "Воронежгорэлектротранс" поступило заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1657 кв. м (т. 1 л.д. 60, 61 - 62, 66, 141 - 150, 118).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи указанного заявления)право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи указанного заявления) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользовании земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.
При этом принятие решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указанной нормой закона на момент подачи заявления не предусмотрено.
Таким образом, на момент введения в действие ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право собственности на нежилые помещения, расположенные по ул. ***, ранее принадлежавшие МП ПО "Воронежгорэлектротранс", перешло к другим лицам, право бессрочного пользования земельным участком было прекращено в связи с отказом МП ПО "Воронежгорэлектротранс", а право собственности муниципального образования на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства подтверждены уведомлением Управления Росреестра Воронежской области об отсутствии прав на земельный участок с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, общей площадью 37537 кв. м (т. 3 л.д. 34).
Исходя из вышеизложенного, спорный земельный участок утратил статус муниципального и после прекращения права постоянного (бессрочного пользования) приобрел статус не разграниченного по уровню собственности.
В силу ст. 7 Закона Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 года администрация Воронежской области в лице ДИЗО Воронежской области наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.
При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции администрация городского округа город Воронеж в лице представителя подтвердила тот факт, что спорный земельный участок не относится и не относился к муниципальной собственности и ДИЗО Воронежской области как уполномоченный орган администрации Воронежской области имел право на распоряжение им в пределах своей компетенции.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - купли-продажи N *** от *** года, заключенный между Л.В.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, общей площадью 1657 кв. м, данный земельный участок утратил статус муниципального и приобрел статус не разграниченного по уровню собственности.
При таких обстоятельствах, довод Ч.В.А. о том, что ДИЗО Воронежской области не был уполномочен распоряжаться спорным земельным участком, основан на неправильном толковании норм материального права и без учета установленных обстоятельств дела.
Утверждение истца о том, что постановлением N *** Главы городского округа город Воронеж от *** г., согласно которого ответчику был предоставлен в земельный участок площадью 1657 кв. м, фактически занимаемый объектом производственного назначения и ему присвоен адрес: ***, нарушены права истца, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 19, 45).
Так, Ч.В.А. не предоставил доказательства, подтверждающие факт его обращения в соответствующие органы в силу ст. ст. 36, 29 ЗК РФ о предоставлении ему земельного участка и отказ в предоставлении в собственность или ином праве земельного участка, т.е. отсутствуют доказательства нарушения ответчиками права выкупа истцом необходимого земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ.
При рассмотрении данного спора, судебная коллегия учитывает также и то, что постановлением главы администрации городского округа город Воронеж за N *** от *** года права Ч.В.А. не могли быть нарушены, поскольку право собственности Ч.В.А. на часть здания по ул. ***, в литерах А, А1, А2, А5 и А6 было зарегистрировано 25.06.2007 года, т.е. на момент издания оспариваемого постановления какие-либо права Ч.В.А. на объекты недвижимости отсутствовали, соответственно отсутствовало и право на земельный участок.
Вывод районного суда о том, что при издании оспариваемого постановления и при заключении договора купли-продажи земельного участка Администрация городского округа город Воронеж и Продавец - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области надлежащим образом не исследовали вопрос о соответствии размера земельного участка функциональному назначению объекта недвижимости, на который Л.В.А. вправе был претендовать, не состоятелен, так как размер земельного участка в силу требований Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ определяется уполномоченным органом - органом местного самоуправления при начальной стадии его формирования - утверждении проекта его границ и конкретной градостроительной ситуации. Обоснованность размеров формируемого земельного участка на момент издания постановления главы администрации городского округа город Воронеж N *** от *** года указана в пояснительной записке к данному постановлению.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворении требований истца о признании постановления N *** Главы городского округа город Воронеж от *** г., недействительным не имеется, так как оно принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:
1. Земельный участок, какой допустимой (предельной) площади необходим для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания литер Ж, Ж1, Ж2 площадью 90,7 кв. м, расположенного по адресу: ***?
2. Входят ли в состав земельного участка площадью 1657 кв. м, расположенного по адресу: ***, территории, которые относятся к местам общего пользования?
3. Имеется ли возможность обустройства проезда (подъезда) к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке по адресу: ***, без занятия (использования) территории земельного участка площадью 1657 кв. м, расположенного по адресу: *** и без нарушений правил пожарной безопасности и других требований СНиП? Если имеется возможность обустройства проезда, то каким образом возможно его обустройство (организация)?
4. Определить количество и характеристики недвижимости, находящейся на земельной участке площадью 1657 кв. м, расположенного по адресу: ***?
5. Земельный участок какой допустимой (предельной) площади необходим для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации объекта недвижимости - часть здания литеры А, А1, А2, А5, А6 площадью 1403,3 кв. м, расположенного по адресу: ***? (т. 2 л.д. 95 - 118).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами данной судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2012 года (т. 2 л.д. 94 - 118), так как выводы экспертного исследования противоречат фактическим обстоятельствам дела и градостроительному плану земельного участка, что дает сомнение в законности и обоснованности указанной экспертизы. Так, эксперт, давая ответ на 3-ий вопрос, не учел данные имеющегося в деле градостроительного плана, в котором отражен второй проезд на земельный участок по адресу: ***, и этот проезд проходит практически параллельно спорному проезду (схема 1, 2). Более того из градостроительного плана видно, что территория занятая гаражами, расположена за строением, принадлежащим ответчику Л.В.А., поэтому никаких подлежащих переносу строений для пользования указанным проездом не требуется. В ответе на 2 вопрос эксперт указывает, что в состав земельного участка площадью 1657 кв. м, расположенного по адресу: ***, входят территории которые относятся к местам общего пользования, однако данный вывод эксперта сделан без учета положений ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, поскольку доказательств отнесения части спорного земельного участка к зоне земель общего пользования на момент его формирования и передачи ответчику в материалах дела не имеется и не предоставлено.
Указание районного суда на то, что на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, собственником которого Ч.В.А. не является, никоим образом не затрагивает права и интересы истца, поскольку в согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции Ч.В.А. не предоставил документы, подтверждающие его право пользования земельным участком по месту нахождения его объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***.
При таких обстоятельства, судебная коллегия находит, что истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым постановлением и договором купли-продажи спорного земельного участка.
Ссылки в решении суда на иные судебные постановления, принятые по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; данные судебные постановления постановлены по гражданским делам, состав лиц по которым тождественным составу лиц по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела означенные судебные постановления не имеют.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, пользуясь предоставленным ст. 67 ГПК РФ правом суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ч.В.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2012 года отменить, принять новое решение:
в иске Ч.В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, Л.В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, признании незаконным постановления Администрации городского округа город Воронеж, и применении последствия недействительности сделки в виде обязывания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)