Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Минеева Валентина Васильевича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Валентина Васильевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-13060/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Минеева Валентина Васильевича (ОГРНИП 311760301100021, Ярославская область, г. Ярославль)
к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 1067604080884, Ярославская область, г. Ярославль)
о взыскании 1052000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Минеев Валентин Васильевич (предприниматель Минеев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (Агентство, ответчик) о взыскании 1052000 руб. затрат, произведенных предпринимателем на строительство автостоянки.
Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении иска предпринимателю отказано ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы; полагает, что расходы, произведенные в отношении полученного в аренду земельного участка, подлежат взысканию. По мнению заявителя, при правильном определении судом сторон по делу, а именно, при привлечении в качестве второго ответчика администрации г. Ярославля, доводы истца были бы подтверждены.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
22.03.2010 Приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля N 752 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый номер кадастрового квартала 76:23:020704) ориентировочной площадью 793 кв. м из земель населенных пунктов по ул. Алмазной (у дома 1 корп. 2) в Заволожском районе для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной автостоянки Минееву Валентину Васильевичу (л.д. 13).
Постановлением от 23.04.2010 N 1563 мэрия города Ярославля постановила согласовать предварительно Минееву Валентину Васильевичу место размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временной автостоянки по ул. Алмазной (у дома 1 корп. 2) в Заволожском районе; выполнить мероприятия по установлению границ земельного участка для размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временной автостоянки по ул. Алмазной (у дома 1 корп. 2) в Заволожском районе и государственному кадастровому учету; утвердить акт о выборе земельного участка для строительства (л.д. 53).
20.07.2010 сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 76:23:020704:366 (14-15).
08.10.2010 на основании постановления мэра города Ярославля от 19.08.2010 N 3373 между Агентством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 22852-о с кадастровым номером 76:23:020704:366, площадью 793 кв. м, расположенного по ул. Алмазной, у д. 1 корп. 2 в Заволжском районе (л.д. 38-43).
Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора вид функционального использования земельного участка - для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной автостоянки. На момент заключения договора на участке имелась временная автостоянка.
В соответствии с пунктом 2.4.8 договора арендатор обязан, в том числе своевременно и за свой счет принимать все необходимые меры по благоустройству и поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии.
На основании пункта 6.2 договора срок аренды участка был установлен с 19.08.2010 по 17.08.2011.
По акту приема-передачи от 08.10.2010 земельный участок был предоставлен в аренду истцу в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условием договора аренды; претензий по состоянию земельного участка у арендатора не имелось, недостатков во время осмотра участка обнаружено не было (л.д. 40 на обороте).
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, по окончании указанного срока договор аренды в силу пункта 6.4 был продлен на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-3483/2012 с предпринимателя в пользу Агентства взыскано 1052000 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка.
Предметом настоящего спора является требование предпринимателя Минеева В.В. о взыскании с Агентства расходов (на разработку технической и проектной документации, установление границ участка, отсыпку площадки для стоянки, установление ограждения, ворот, дорожно-указательных знаков, павильонов для сторожей, электромонтажные работы), произведенных истцом в отношении земельного участка, полученного в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов истцом суду представлены документы о фактических расходах предпринимателя, которые он произвел в отношении арендованного им земельного участка.
Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат в размере 1052000 руб.
Материалы дела свидетельствуют, что расходы по формированию спорного земельного участка (установлению границ земельного участка, топографо-геодезические работы) и постановке его на государственный кадастровый учет понесены предпринимателем Минеевым В.В. во исполнение Постановления мэрии города Ярославля от 23.04.2010 N 1563.
Несформированный земельный участок в аренду не мог быть предоставлен, т.е. действия истца по установлению границ земельного участка и постановке этого земельного участка на кадастровый учет осуществлялись последним в счет собственных интересов.
Согласно отзыву ответчика на иск договор аренды земельного участка был заключен с истцом на основании заявления самого истца, который желал и был намерен использовать земельный участок для организации временной автостоянки. При этом доказательств, свидетельствующих об обязанности Агентства по возмещению предпринимателю Минееву В.В. вышеуказанных расходов, суду не представлено.
Истцом также не доказано, что работы по отсыпке площадки для стоянки, установлению ограждений, ворот, дорожно-указательных знаков, павильонов для сторожей, проведению электромонтажных работ были согласованы с ответчиком в установленном порядке. Каких-либо доказательств улучшения в результате произведения работ качественных характеристик земельного участка в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-13060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Валентина Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13060/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А82-13060/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Минеева Валентина Васильевича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Валентина Васильевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-13060/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Минеева Валентина Васильевича (ОГРНИП 311760301100021, Ярославская область, г. Ярославль)
к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 1067604080884, Ярославская область, г. Ярославль)
о взыскании 1052000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Минеев Валентин Васильевич (предприниматель Минеев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (Агентство, ответчик) о взыскании 1052000 руб. затрат, произведенных предпринимателем на строительство автостоянки.
Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении иска предпринимателю отказано ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы; полагает, что расходы, произведенные в отношении полученного в аренду земельного участка, подлежат взысканию. По мнению заявителя, при правильном определении судом сторон по делу, а именно, при привлечении в качестве второго ответчика администрации г. Ярославля, доводы истца были бы подтверждены.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
22.03.2010 Приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля N 752 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый номер кадастрового квартала 76:23:020704) ориентировочной площадью 793 кв. м из земель населенных пунктов по ул. Алмазной (у дома 1 корп. 2) в Заволожском районе для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной автостоянки Минееву Валентину Васильевичу (л.д. 13).
Постановлением от 23.04.2010 N 1563 мэрия города Ярославля постановила согласовать предварительно Минееву Валентину Васильевичу место размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временной автостоянки по ул. Алмазной (у дома 1 корп. 2) в Заволожском районе; выполнить мероприятия по установлению границ земельного участка для размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временной автостоянки по ул. Алмазной (у дома 1 корп. 2) в Заволожском районе и государственному кадастровому учету; утвердить акт о выборе земельного участка для строительства (л.д. 53).
20.07.2010 сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 76:23:020704:366 (14-15).
08.10.2010 на основании постановления мэра города Ярославля от 19.08.2010 N 3373 между Агентством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 22852-о с кадастровым номером 76:23:020704:366, площадью 793 кв. м, расположенного по ул. Алмазной, у д. 1 корп. 2 в Заволжском районе (л.д. 38-43).
Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора вид функционального использования земельного участка - для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной автостоянки. На момент заключения договора на участке имелась временная автостоянка.
В соответствии с пунктом 2.4.8 договора арендатор обязан, в том числе своевременно и за свой счет принимать все необходимые меры по благоустройству и поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии.
На основании пункта 6.2 договора срок аренды участка был установлен с 19.08.2010 по 17.08.2011.
По акту приема-передачи от 08.10.2010 земельный участок был предоставлен в аренду истцу в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условием договора аренды; претензий по состоянию земельного участка у арендатора не имелось, недостатков во время осмотра участка обнаружено не было (л.д. 40 на обороте).
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, по окончании указанного срока договор аренды в силу пункта 6.4 был продлен на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-3483/2012 с предпринимателя в пользу Агентства взыскано 1052000 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка.
Предметом настоящего спора является требование предпринимателя Минеева В.В. о взыскании с Агентства расходов (на разработку технической и проектной документации, установление границ участка, отсыпку площадки для стоянки, установление ограждения, ворот, дорожно-указательных знаков, павильонов для сторожей, электромонтажные работы), произведенных истцом в отношении земельного участка, полученного в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов истцом суду представлены документы о фактических расходах предпринимателя, которые он произвел в отношении арендованного им земельного участка.
Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат в размере 1052000 руб.
Материалы дела свидетельствуют, что расходы по формированию спорного земельного участка (установлению границ земельного участка, топографо-геодезические работы) и постановке его на государственный кадастровый учет понесены предпринимателем Минеевым В.В. во исполнение Постановления мэрии города Ярославля от 23.04.2010 N 1563.
Несформированный земельный участок в аренду не мог быть предоставлен, т.е. действия истца по установлению границ земельного участка и постановке этого земельного участка на кадастровый учет осуществлялись последним в счет собственных интересов.
Согласно отзыву ответчика на иск договор аренды земельного участка был заключен с истцом на основании заявления самого истца, который желал и был намерен использовать земельный участок для организации временной автостоянки. При этом доказательств, свидетельствующих об обязанности Агентства по возмещению предпринимателю Минееву В.В. вышеуказанных расходов, суду не представлено.
Истцом также не доказано, что работы по отсыпке площадки для стоянки, установлению ограждений, ворот, дорожно-указательных знаков, павильонов для сторожей, проведению электромонтажных работ были согласованы с ответчиком в установленном порядке. Каких-либо доказательств улучшения в результате произведения работ качественных характеристик земельного участка в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-13060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Валентина Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)