Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силина Ж.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В. и Суринова М.Ю.,
при секретаре П.А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности З. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Администрации Даниловского муниципального района, Управлению муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района, П.Ю.А. о признании недействительным постановление Главы администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, обязании снятия земельного участка с кадастрового учета - отказать.
Обеспечительные меры, наложенные по определению Даниловского районного суда от 30 ноября 2012 года в виде запрета Администрации Даниловского муниципального района совершать действия по отчуждению и заключению договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:05:190801:9129 расположенного по адресу <...>, прилегающий к земельному участку д. 8 площадью 1000 кв. м отменить со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи областного суда Нуждина С.В., судебная коллегия
Л. является собственником жилого дома <адрес>, а также земельного участка, прилегающего к дому, площадью 2146 кв. м. Границы земельного участка являются условные, подлежат уточнению при межевании.
Дом <адрес> принадлежит на праве собственности П.Ю.А. Последней также принадлежит на праве собственности земельные участки: площадью 526 кв. м и 915 кв. м.
17.06.2010 г. П.Ю.А. обратилась в Администрацию Даниловского муниципального района с заявлением о предоставлении ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ориентировочной площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес> (рядом с ним).
Постановлением администрации Даниловского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ согласовано формирование земельных участков, расположенных на территории Даниловского муниципального района из земель населенных пунктов, в том числе в <адрес>, прилегающего к земельному участку <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в СМИ опубликована информация о намерении органа местного самоуправления предоставить земельный участок по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Даниловского муниципального района П.Ю.А. был предоставлен возмездно в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:05:190801:9129, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку <адрес> площадью 1000 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.А. и Управлением муниципального имущества заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Л. в лице представителя по доверенности З. обратился в суд с иском к П.Ю.А., Администрации Даниловского муниципального района, Управлению муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района. Требования с учетом уточнений сводятся к следующему: признать недействительным постановление Главы администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признать недействительным постановку на кадастровый учет сформированного земельного участка, снять земельный участок с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований указано, что сформированный П.Ю.А. земельный участок площадью 1000 кв. м включил в себя проход шириной 4,5 м, которым пользуется истец для подхода к своему дому. Заявление П.Ю.А. на выделение земельного участка не оформлено надлежащим образом. Также указывают, что часть участка накладывается на землю, на которой расположен сенной сарай, которым владеет Л.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности З. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела неправильному применению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей Л.: З. и Р., в поддержании доводов жалобы, а также П.Ю.А. и ее представителя И., возражавших против жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Л.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права.
В соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции закона, действующей на момент обращения П.Ю.А. в орган местного самоуправления) следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
С учетом названной правовой нормы судебная коллегия констатирует, что процедура предоставления земельного участка площадью 1000 кв. м. П.Ю.А. соответствует требованиям закона.
Из материалов дела следует, что П.Ю.А. представлено в орган местного самоуправления заявление о выделении ей земельного участка для личного подсобного хозяйства. Данное заявление является допустимым, из его содержания видно волеизъявление заявителя, цель предоставления земельного участка, ориентировочная площадь, местонахождение.
Администрацией Даниловского муниципального района соблюдены принципы открытости и доступности информации о выделении спорного земельного участка, о чем свидетельствует опубликование в средствах массовой информации сведений о предполагаемом выделении земельного участка.
Доводы в жалобе о том, что после постановки на кадастровый учет спорного земельного участка информации о предоставлении сформированного земельного участка не было, не могут быть приняты, т.к. закон не предусматривает в силу ст. 34 ЗК РФ повторную публикацию о выделяемом земельном участке. Длительность предоставления земельного участка обусловлена объективными причинами, которые не влекут за собой прохождение процедуры с самого начала.
Сама процедура выделения спорного земельного участка П.Ю.А. не нарушает прав и законных интересов Л. Отсутствие некоторых документов, не приложенных к заявлению П.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не может нарушать прав истца, т.к. он непосредственно в процедуре не участвовал. Кроме того, указанные недостатки имели место до реального предоставления земельного участка П.Ю.А. и были до этого момента устранены.
Решение земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о предоставлении земельного участка П.Ю.А., поскольку такое решение не является актом органа местного самоуправления о выделении земельного участка.
Доводы истца и его представителей о включении проезда шириной 4,5 м в спорный земельный участок были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Оснований для переоценки имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия критически относится к представленным в суд апелляционной инстанции новым доказательствам в виде межевого плана земельного участка Л. с приложенной схемой наложения земельных участков по следующим основаниям.
Из пояснений представителей истца следует, что земельный участок, принадлежащий Л., полностью огорожен забором.
Согласно межевого плана сформированного П.Ю.А. земельного участка площадью 1000 кв. м следует, что его границы проходят по забору Л., т.е. границы участка истца не затрагиваются. (л.д. 50 - 63).
Вместе с тем, из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что границы уточненного земельного участка проходят не по фактическому пользованию, выходят за существующее ограждение. Очевидно установлено, что границы уточненного земельного участка существенно отличаются от границ земельного участка истца, сформированного в 2002 г., что подтверждают материалы межевого дела 2002 г. (л.д. 98 - 104).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что сформированный земельный участок ответчицы площадью 1000 кв. м не нарушает прав истца, представленное наложение земельных участков искусственно выполнено кадастровым инженером. Убедительных доказательств, свидетельствующих о реальном расположении границ земельного участка Л. именно в координатах и точках согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО 1, суду не представлено. Отсюда, не согласование с истцом границ земельного участка площадью 1000 кв. м не является основанием для удовлетворения иска Л.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что Л. в суде первой инстанции требований об определении границ принадлежащего ему земельного участка с учетом их уточнений не заявлялись.
Доводы стороны истца о принадлежности Л. земельного участка под сараем (литера Г1) являются не состоятельными.
Согласно вступившего в законную силу решения Даниловского районного суда Ярославской области от 27.03.2008 г. за П.А.И. (отец П.Ю.А.) было признано право собственности на домовладение в <адрес> общей площадью 350,9 кв. м, в т.ч. жилой 112,3 кв. м и вспомогательной 225,0 кв. м. Во вспомогательную площадь входит сарай - литера Г1. Позднее указанное имущество перешло П.Ю.А. При таких обстоятельствах притязания Л. на земельный участок под сараем (литера Г1) являются не основанными на законе, противоречат нормам ст. 35 ЗК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение судом к участию в деле ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области не является основанием к отмене решения, поскольку права указанного органа вынесенным судебным актом не нарушаются.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя Л. по доверенности З. на решение суда должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности З. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 33-2982/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 33-2982/2013
Судья Силина Ж.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В. и Суринова М.Ю.,
при секретаре П.А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности З. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Администрации Даниловского муниципального района, Управлению муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района, П.Ю.А. о признании недействительным постановление Главы администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, обязании снятия земельного участка с кадастрового учета - отказать.
Обеспечительные меры, наложенные по определению Даниловского районного суда от 30 ноября 2012 года в виде запрета Администрации Даниловского муниципального района совершать действия по отчуждению и заключению договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:05:190801:9129 расположенного по адресу <...>, прилегающий к земельному участку д. 8 площадью 1000 кв. м отменить со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи областного суда Нуждина С.В., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником жилого дома <адрес>, а также земельного участка, прилегающего к дому, площадью 2146 кв. м. Границы земельного участка являются условные, подлежат уточнению при межевании.
Дом <адрес> принадлежит на праве собственности П.Ю.А. Последней также принадлежит на праве собственности земельные участки: площадью 526 кв. м и 915 кв. м.
17.06.2010 г. П.Ю.А. обратилась в Администрацию Даниловского муниципального района с заявлением о предоставлении ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ориентировочной площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес> (рядом с ним).
Постановлением администрации Даниловского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ согласовано формирование земельных участков, расположенных на территории Даниловского муниципального района из земель населенных пунктов, в том числе в <адрес>, прилегающего к земельному участку <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в СМИ опубликована информация о намерении органа местного самоуправления предоставить земельный участок по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Даниловского муниципального района П.Ю.А. был предоставлен возмездно в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:05:190801:9129, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку <адрес> площадью 1000 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.А. и Управлением муниципального имущества заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Л. в лице представителя по доверенности З. обратился в суд с иском к П.Ю.А., Администрации Даниловского муниципального района, Управлению муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района. Требования с учетом уточнений сводятся к следующему: признать недействительным постановление Главы администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признать недействительным постановку на кадастровый учет сформированного земельного участка, снять земельный участок с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований указано, что сформированный П.Ю.А. земельный участок площадью 1000 кв. м включил в себя проход шириной 4,5 м, которым пользуется истец для подхода к своему дому. Заявление П.Ю.А. на выделение земельного участка не оформлено надлежащим образом. Также указывают, что часть участка накладывается на землю, на которой расположен сенной сарай, которым владеет Л.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности З. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела неправильному применению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей Л.: З. и Р., в поддержании доводов жалобы, а также П.Ю.А. и ее представителя И., возражавших против жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Л.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права.
В соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции закона, действующей на момент обращения П.Ю.А. в орган местного самоуправления) следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
С учетом названной правовой нормы судебная коллегия констатирует, что процедура предоставления земельного участка площадью 1000 кв. м. П.Ю.А. соответствует требованиям закона.
Из материалов дела следует, что П.Ю.А. представлено в орган местного самоуправления заявление о выделении ей земельного участка для личного подсобного хозяйства. Данное заявление является допустимым, из его содержания видно волеизъявление заявителя, цель предоставления земельного участка, ориентировочная площадь, местонахождение.
Администрацией Даниловского муниципального района соблюдены принципы открытости и доступности информации о выделении спорного земельного участка, о чем свидетельствует опубликование в средствах массовой информации сведений о предполагаемом выделении земельного участка.
Доводы в жалобе о том, что после постановки на кадастровый учет спорного земельного участка информации о предоставлении сформированного земельного участка не было, не могут быть приняты, т.к. закон не предусматривает в силу ст. 34 ЗК РФ повторную публикацию о выделяемом земельном участке. Длительность предоставления земельного участка обусловлена объективными причинами, которые не влекут за собой прохождение процедуры с самого начала.
Сама процедура выделения спорного земельного участка П.Ю.А. не нарушает прав и законных интересов Л. Отсутствие некоторых документов, не приложенных к заявлению П.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не может нарушать прав истца, т.к. он непосредственно в процедуре не участвовал. Кроме того, указанные недостатки имели место до реального предоставления земельного участка П.Ю.А. и были до этого момента устранены.
Решение земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о предоставлении земельного участка П.Ю.А., поскольку такое решение не является актом органа местного самоуправления о выделении земельного участка.
Доводы истца и его представителей о включении проезда шириной 4,5 м в спорный земельный участок были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Оснований для переоценки имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия критически относится к представленным в суд апелляционной инстанции новым доказательствам в виде межевого плана земельного участка Л. с приложенной схемой наложения земельных участков по следующим основаниям.
Из пояснений представителей истца следует, что земельный участок, принадлежащий Л., полностью огорожен забором.
Согласно межевого плана сформированного П.Ю.А. земельного участка площадью 1000 кв. м следует, что его границы проходят по забору Л., т.е. границы участка истца не затрагиваются. (л.д. 50 - 63).
Вместе с тем, из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что границы уточненного земельного участка проходят не по фактическому пользованию, выходят за существующее ограждение. Очевидно установлено, что границы уточненного земельного участка существенно отличаются от границ земельного участка истца, сформированного в 2002 г., что подтверждают материалы межевого дела 2002 г. (л.д. 98 - 104).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что сформированный земельный участок ответчицы площадью 1000 кв. м не нарушает прав истца, представленное наложение земельных участков искусственно выполнено кадастровым инженером. Убедительных доказательств, свидетельствующих о реальном расположении границ земельного участка Л. именно в координатах и точках согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО 1, суду не представлено. Отсюда, не согласование с истцом границ земельного участка площадью 1000 кв. м не является основанием для удовлетворения иска Л.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что Л. в суде первой инстанции требований об определении границ принадлежащего ему земельного участка с учетом их уточнений не заявлялись.
Доводы стороны истца о принадлежности Л. земельного участка под сараем (литера Г1) являются не состоятельными.
Согласно вступившего в законную силу решения Даниловского районного суда Ярославской области от 27.03.2008 г. за П.А.И. (отец П.Ю.А.) было признано право собственности на домовладение в <адрес> общей площадью 350,9 кв. м, в т.ч. жилой 112,3 кв. м и вспомогательной 225,0 кв. м. Во вспомогательную площадь входит сарай - литера Г1. Позднее указанное имущество перешло П.Ю.А. При таких обстоятельствах притязания Л. на земельный участок под сараем (литера Г1) являются не основанными на законе, противоречат нормам ст. 35 ЗК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение судом к участию в деле ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области не является основанием к отмене решения, поскольку права указанного органа вынесенным судебным актом не нарушаются.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя Л. по доверенности З. на решение суда должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности З. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)