Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Е.Н.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2012 года по иску Е.Н.П. к Администрации г. Иваново о признании права собственности на объект капитального строительства и встречному иску Администрации г. Иваново к Е.Н.П. о сносе самовольной постройки,
Е.Н.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново, К.В.П. о признании права собственности на объект капитального строительства.
Иск мотивирован тем, что постановлением Главы города Иванова N 68-4 от 30.01.2002 предпринимателю К.В.П. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <..> кв. м для установки торговых павильонов в соответствии с разработанным и согласованным проектом. Между Администрацией г. Иваново и К.В.П. 22.10.2002 заключен на неопределенный срок договор аренды земельного участка площадью <..> кв. м, расположенного по адресу: <..> у здания <..>. Между Е.Н.П. и К.В.П. 01.07.2004 заключен договор о совместной деятельности в целях строительства торговых павильонов на указанном земельном участке. По условию договора вклад Е.Н.П. составлял 98,7% от общей стоимости вкладов и по завершению строительства собственником построенного объекта становился истец, а К.В.П. получал в безвозмездное срочное пользование часть складского помещения выстроенного объекта. В соответствии с договором о совместной деятельности на денежные средства истца был приобретен и установлен на арендуемом земельном участке торговый павильон, который был поставлен на технический учет в ФГУП "Ростехинвентаризация" в апреле 2006 г., торговый павильон внесен в единый реестр объектов капитального строительства как нежилое здание литер А, общей площадью <..> кв. м. Торговый павильон имеет бетонный фундамент, оборудован центральным водопроводом и канализацией. В связи с тем, что на выделенном земельном участке был построен один, а не два павильона, на строительство единого павильона не было разрешения, истец не смог сдать выстроенный павильон в эксплуатацию и он работает без сдачи в эксплуатацию. К.В.П. от пользования выстроенным павильоном отказался, Е.Н.П. павильон использует один. Обращение истца в Администрацию г. Иваново с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка под выстроенным павильоном на свое имя оставлено без ответа. В июне 2012 года истцу стало известно, что Администрация города Иваново приняла решение о сносе павильона. Истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание Литер А площадью <..> кв. м, расположенное по адресу: <..> у здания <..>.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июля 2012 года производство по делу по иску Е.Н.П. к К.В.П. о признании права собственности на объект капитального строительства прекращено в связи с отказом Е.Н.П. от иска.
Администрация г. Иваново обратилась со встречным иском к Е.Н.П. о сносе самовольной постройки.
Иск мотивирован тем, что договор аренды от 22.10.2002 на основании которого земельный участок, расположенный по адресу <..> (у здания <..>), площадью <..> кв. м был предоставлен К.В.П. для установки двух торговых павильонов прекращен в связи со смертью арендатора. Права на земельный участок под павильоном, принадлежащим истцу, не оформлены. Поэтому Администрацией города Иванова издано постановление от 19.06.2012 N 1361 о принудительном освобождении земельного участка по улице <..> (у здания <..>). Спорный объект капитального строительства, принадлежащий истцу, является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения. Признание права собственности на спорный объект за лицом, не являющимся правообладателем земельного участка в рамках статьи 222 ГК РФ не допустимо. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Администрация г. Иваново просила обязать Е.Н.П. осуществить снос (полную разборку) объекта капитального строительства: нежилого здания литер А площадью <..> кв. м, инвентарный номер <..>, расположенного по адресу: <..> у здания <..>.
Решением суда в удовлетворении иска Е.Н.П. отказано. Встречные исковые требования Администрации г. Иваново к Е.Н.П. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Е.Н.П. обязан осуществить снос (полную разборку) объекта капитального строительства - нежилого здания литер А площадью <..> кв. м, инвентарный номер <..>, расположенного по адресу <..> у здания автовокзала. С Е.Н.П. в доход муниципального образования г. Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб. <..> коп.
В апелляционной жалобе Е.Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав Е.Н.П., поддержавшего жалобу, возражения представителя Управления архитектуры и градостроительства К.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Главы г. Иваново N 68-4 от 30.01.2002 "О предоставлении предпринимателю К.В.П. в аренду земельного участка для строительства двух торговых павильонов по улице <..> (у здания <..>)" предпринимателю К.В.П. предоставлен в аренду (в том числе на период строительства сроком на 6 месяцев) земельный участок, относящийся к землям поселений, площадью <..> кв. м для установки двух торговых павильонов по ул. <..> (у здания <..>), в соответствии с разработанным и согласованным проектом, без права последующего выкупа и передачи участка другому лицу.
На основании данного постановления между Администрацией г. Иваново в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново и К.В.П. 22.10.2002 г. заключен договор аренды N 04-3891, согласно которому К.В.П. предоставлен во владение и пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью <..> кв. м, расположенный по адресу <..> (у здания <..>), с разрешенным использованием - для двух торговых павильонов, на неопределенный срок, без права передачи участка или его части в субаренду.
Договор аренды от 22.10.2002 г. N 04-3891 был прекращен с 26.06.2006 г. в связи со смертью арендатора К.В.П.
С 2006 года указанный земельный участок Администрацией г. Иваново никому не предоставлялся, права на земельный участок не оформлены, плата за земельный участок не вносилась.
Администрацией города Иванова издано постановление от 19.06.2012 N 1361 о принудительном освобождении земельного участка по улице <..> (у здания <..>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Н.П., суд исходил из п. 3 ст. 222 ГК РФ согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку истец не является владельцем земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, на котором самовольно возведен объект недвижимости, у суда не имелось оснований признавать за истцом право собственности на объект недвижимости.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что Е.Н.П. действительно построено нежилое здание литер А площадью <..> кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. <..> (у здания <..>).
Согласно п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом при принятии решения обоснованно учтено, что истец не предпринял всех мер для оформления права аренды земельного участка и ввода объекта в эксплуатацию, какие-либо доказательства предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка истцу в материалах дела отсутствуют, с учетом чего возведенное им строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности. Технический паспорт и другие документы, представленные истцом, подтверждающими факт предоставления ему участка или разрешением на строительство, не являются.
Спорный объект недвижимости, возведен в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем Е.Н.П. на каком-либо вещном праве.
Доводы жалобы о ничтожности распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 15.08.2007 N 2344-ра о прекращении договора аренды, о переходе к Е.Н.П. права арендатора земельного участка являются несостоятельными, противоречащими положениям ст. ст. 17, 418, 617 ГК РФ и п. 6.3. договора аренды земельного участка от 22.10.2002, согласно которому договор прекращает свое действие в силу смерти арендатора.
Е.Н.П. полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору о признании права собственности на самовольные строения, является факт того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указывает, что им были предприняты меры по оформлению строительства нежилого помещения.
Однако указанные обстоятельства являются юридически значимыми только в том случае, если постройка осуществлена на земельном участке, выделенном в установленном порядке для возведения объекта недвижимости.
Утверждения Е.Н.П. о наличии у него законных оснований для строительства торгового павильона на земельном участке с учетом заключенного с К.В.П. договора о совместной деятельности от 01.07.2004 г., проверялись судом первой инстанции.
Вывод суда о ничтожности договора о совместной деятельности в связи с отсутствием государственной регистрации, основанный на положениях ст. ст. 164, 131 ГК РФ, не влечет отмены принятого судом решения, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска Е.Н.П. не имеется.
Доводы жалобы относительно предоставления земельного участка К.В.П. для строительства торгового павильона, а не для установки, основаниями для признания права собственности на спорное строение не являются, поскольку при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.
Согласно п. 1.2. названного договора от 01.07.2004 г. совместная деятельность Е.Н.П. и К.В.П. осуществляется в целях строительства двух торговых павильонов общей площадью <..> кв. м, расположенных по адресу: <..> (у здания <..>) и погашения долга по арендной плате за земельный участок.
По условиям договора участники вносят вклады, вкладом К.В.П. является исходно-разрешительная документация на строительство - Постановление Главы города Иванова от 30.01.2002 г. N 68-4, договор аренды земельного участка N 04-3891 от 22.10.2002 (п. 2.1.1.)
Из текста договора о совместной деятельности следует, что право аренды земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение, истцу передано не было.
Кроме того, согласно документам, выданным К.В.П., право на передачу земельного участка другому лицу у него отсутствовало.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с требованиями ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ Е.Н.П. с заявлением о предоставления земельного участка под строительство не обращался.
На основании п. 1 абз. 4 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).
В связи со смертью К.В.П. его права и обязанности по договору о совместной деятельности прекратились.
Следовательно, право аренды спорного земельного участка после смерти К.В.П. не могло перейти к Е.Н.П.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность внесения по договору простого товарищества в качества вклада в общее дело права на заключение договора аренды.
В связи с этим право на заключение договора аренды спорного земельного участка не могло быть внесено в качестве вклада по договору от 1 июля 2004 года.
При таких обстоятельствах, право аренды на земельный участок на основании договора о совместной деятельности в целях строительства объекта от 01.07.2004 г. от К.В.П. к Е.Н.П. не перешло.
Доводы Е.Н.П. о том, что к нему перешло право на земельный участок в связи с переходом права собственности на строение, возведенное на основании договора о совместной деятельности, являются несостоятельными.
Из договора от 01.07.2004 следует, что по завершению строительства полным собственником объекта (двух торговых павильонов) становится Е.Н.П. (п. 2.2. договора), а К.В.П. получает в безвозмездное пользование сроком на три месяца часть складского помещения объекта площадью <..> кв. м (п. 2.3. договора).
П. 1 ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Как определено ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество у истца, как товарища по договору простого товарищества, такое право не возникло.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания права собственности на нежилое помещение за Е.Н.П. и наличии правовых оснований для сноса спорного торгового
павильона в целях защиты прав муниципального образования г. Иваново на владение, пользование и распоряжение земельным участком в соответствии с Земельным кодексом РФ. Апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-556
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-556
Судья Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Е.Н.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2012 года по иску Е.Н.П. к Администрации г. Иваново о признании права собственности на объект капитального строительства и встречному иску Администрации г. Иваново к Е.Н.П. о сносе самовольной постройки,
установила:
Е.Н.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново, К.В.П. о признании права собственности на объект капитального строительства.
Иск мотивирован тем, что постановлением Главы города Иванова N 68-4 от 30.01.2002 предпринимателю К.В.П. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <..> кв. м для установки торговых павильонов в соответствии с разработанным и согласованным проектом. Между Администрацией г. Иваново и К.В.П. 22.10.2002 заключен на неопределенный срок договор аренды земельного участка площадью <..> кв. м, расположенного по адресу: <..> у здания <..>. Между Е.Н.П. и К.В.П. 01.07.2004 заключен договор о совместной деятельности в целях строительства торговых павильонов на указанном земельном участке. По условию договора вклад Е.Н.П. составлял 98,7% от общей стоимости вкладов и по завершению строительства собственником построенного объекта становился истец, а К.В.П. получал в безвозмездное срочное пользование часть складского помещения выстроенного объекта. В соответствии с договором о совместной деятельности на денежные средства истца был приобретен и установлен на арендуемом земельном участке торговый павильон, который был поставлен на технический учет в ФГУП "Ростехинвентаризация" в апреле 2006 г., торговый павильон внесен в единый реестр объектов капитального строительства как нежилое здание литер А, общей площадью <..> кв. м. Торговый павильон имеет бетонный фундамент, оборудован центральным водопроводом и канализацией. В связи с тем, что на выделенном земельном участке был построен один, а не два павильона, на строительство единого павильона не было разрешения, истец не смог сдать выстроенный павильон в эксплуатацию и он работает без сдачи в эксплуатацию. К.В.П. от пользования выстроенным павильоном отказался, Е.Н.П. павильон использует один. Обращение истца в Администрацию г. Иваново с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка под выстроенным павильоном на свое имя оставлено без ответа. В июне 2012 года истцу стало известно, что Администрация города Иваново приняла решение о сносе павильона. Истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание Литер А площадью <..> кв. м, расположенное по адресу: <..> у здания <..>.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июля 2012 года производство по делу по иску Е.Н.П. к К.В.П. о признании права собственности на объект капитального строительства прекращено в связи с отказом Е.Н.П. от иска.
Администрация г. Иваново обратилась со встречным иском к Е.Н.П. о сносе самовольной постройки.
Иск мотивирован тем, что договор аренды от 22.10.2002 на основании которого земельный участок, расположенный по адресу <..> (у здания <..>), площадью <..> кв. м был предоставлен К.В.П. для установки двух торговых павильонов прекращен в связи со смертью арендатора. Права на земельный участок под павильоном, принадлежащим истцу, не оформлены. Поэтому Администрацией города Иванова издано постановление от 19.06.2012 N 1361 о принудительном освобождении земельного участка по улице <..> (у здания <..>). Спорный объект капитального строительства, принадлежащий истцу, является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения. Признание права собственности на спорный объект за лицом, не являющимся правообладателем земельного участка в рамках статьи 222 ГК РФ не допустимо. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Администрация г. Иваново просила обязать Е.Н.П. осуществить снос (полную разборку) объекта капитального строительства: нежилого здания литер А площадью <..> кв. м, инвентарный номер <..>, расположенного по адресу: <..> у здания <..>.
Решением суда в удовлетворении иска Е.Н.П. отказано. Встречные исковые требования Администрации г. Иваново к Е.Н.П. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Е.Н.П. обязан осуществить снос (полную разборку) объекта капитального строительства - нежилого здания литер А площадью <..> кв. м, инвентарный номер <..>, расположенного по адресу <..> у здания автовокзала. С Е.Н.П. в доход муниципального образования г. Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб. <..> коп.
В апелляционной жалобе Е.Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав Е.Н.П., поддержавшего жалобу, возражения представителя Управления архитектуры и градостроительства К.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Главы г. Иваново N 68-4 от 30.01.2002 "О предоставлении предпринимателю К.В.П. в аренду земельного участка для строительства двух торговых павильонов по улице <..> (у здания <..>)" предпринимателю К.В.П. предоставлен в аренду (в том числе на период строительства сроком на 6 месяцев) земельный участок, относящийся к землям поселений, площадью <..> кв. м для установки двух торговых павильонов по ул. <..> (у здания <..>), в соответствии с разработанным и согласованным проектом, без права последующего выкупа и передачи участка другому лицу.
На основании данного постановления между Администрацией г. Иваново в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново и К.В.П. 22.10.2002 г. заключен договор аренды N 04-3891, согласно которому К.В.П. предоставлен во владение и пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью <..> кв. м, расположенный по адресу <..> (у здания <..>), с разрешенным использованием - для двух торговых павильонов, на неопределенный срок, без права передачи участка или его части в субаренду.
Договор аренды от 22.10.2002 г. N 04-3891 был прекращен с 26.06.2006 г. в связи со смертью арендатора К.В.П.
С 2006 года указанный земельный участок Администрацией г. Иваново никому не предоставлялся, права на земельный участок не оформлены, плата за земельный участок не вносилась.
Администрацией города Иванова издано постановление от 19.06.2012 N 1361 о принудительном освобождении земельного участка по улице <..> (у здания <..>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Н.П., суд исходил из п. 3 ст. 222 ГК РФ согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку истец не является владельцем земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, на котором самовольно возведен объект недвижимости, у суда не имелось оснований признавать за истцом право собственности на объект недвижимости.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что Е.Н.П. действительно построено нежилое здание литер А площадью <..> кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. <..> (у здания <..>).
Согласно п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом при принятии решения обоснованно учтено, что истец не предпринял всех мер для оформления права аренды земельного участка и ввода объекта в эксплуатацию, какие-либо доказательства предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка истцу в материалах дела отсутствуют, с учетом чего возведенное им строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности. Технический паспорт и другие документы, представленные истцом, подтверждающими факт предоставления ему участка или разрешением на строительство, не являются.
Спорный объект недвижимости, возведен в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем Е.Н.П. на каком-либо вещном праве.
Доводы жалобы о ничтожности распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 15.08.2007 N 2344-ра о прекращении договора аренды, о переходе к Е.Н.П. права арендатора земельного участка являются несостоятельными, противоречащими положениям ст. ст. 17, 418, 617 ГК РФ и п. 6.3. договора аренды земельного участка от 22.10.2002, согласно которому договор прекращает свое действие в силу смерти арендатора.
Е.Н.П. полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору о признании права собственности на самовольные строения, является факт того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указывает, что им были предприняты меры по оформлению строительства нежилого помещения.
Однако указанные обстоятельства являются юридически значимыми только в том случае, если постройка осуществлена на земельном участке, выделенном в установленном порядке для возведения объекта недвижимости.
Утверждения Е.Н.П. о наличии у него законных оснований для строительства торгового павильона на земельном участке с учетом заключенного с К.В.П. договора о совместной деятельности от 01.07.2004 г., проверялись судом первой инстанции.
Вывод суда о ничтожности договора о совместной деятельности в связи с отсутствием государственной регистрации, основанный на положениях ст. ст. 164, 131 ГК РФ, не влечет отмены принятого судом решения, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска Е.Н.П. не имеется.
Доводы жалобы относительно предоставления земельного участка К.В.П. для строительства торгового павильона, а не для установки, основаниями для признания права собственности на спорное строение не являются, поскольку при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.
Согласно п. 1.2. названного договора от 01.07.2004 г. совместная деятельность Е.Н.П. и К.В.П. осуществляется в целях строительства двух торговых павильонов общей площадью <..> кв. м, расположенных по адресу: <..> (у здания <..>) и погашения долга по арендной плате за земельный участок.
По условиям договора участники вносят вклады, вкладом К.В.П. является исходно-разрешительная документация на строительство - Постановление Главы города Иванова от 30.01.2002 г. N 68-4, договор аренды земельного участка N 04-3891 от 22.10.2002 (п. 2.1.1.)
Из текста договора о совместной деятельности следует, что право аренды земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение, истцу передано не было.
Кроме того, согласно документам, выданным К.В.П., право на передачу земельного участка другому лицу у него отсутствовало.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с требованиями ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ Е.Н.П. с заявлением о предоставления земельного участка под строительство не обращался.
На основании п. 1 абз. 4 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).
В связи со смертью К.В.П. его права и обязанности по договору о совместной деятельности прекратились.
Следовательно, право аренды спорного земельного участка после смерти К.В.П. не могло перейти к Е.Н.П.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность внесения по договору простого товарищества в качества вклада в общее дело права на заключение договора аренды.
В связи с этим право на заключение договора аренды спорного земельного участка не могло быть внесено в качестве вклада по договору от 1 июля 2004 года.
При таких обстоятельствах, право аренды на земельный участок на основании договора о совместной деятельности в целях строительства объекта от 01.07.2004 г. от К.В.П. к Е.Н.П. не перешло.
Доводы Е.Н.П. о том, что к нему перешло право на земельный участок в связи с переходом права собственности на строение, возведенное на основании договора о совместной деятельности, являются несостоятельными.
Из договора от 01.07.2004 следует, что по завершению строительства полным собственником объекта (двух торговых павильонов) становится Е.Н.П. (п. 2.2. договора), а К.В.П. получает в безвозмездное пользование сроком на три месяца часть складского помещения объекта площадью <..> кв. м (п. 2.3. договора).
П. 1 ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Как определено ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество у истца, как товарища по договору простого товарищества, такое право не возникло.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания права собственности на нежилое помещение за Е.Н.П. и наличии правовых оснований для сноса спорного торгового
павильона в целях защиты прав муниципального образования г. Иваново на владение, пользование и распоряжение земельным участком в соответствии с Земельным кодексом РФ. Апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)