Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по делу N 2-613/2013 по иску К.И. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика К.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда от 15.01.2013 г. по настоящему делу удовлетворено требование К.И.: за нею признано право общей долевой собственности в объеме 1/41 доли на нежилое здание общей площадью 1.378,4 кв. м, этажность 1 (подземный), расположенное по адресу <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы и ее представителя, а также третьего лица - ТСЖ "Пушкинский городок", которые извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 96 - 99), о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N 2843-ра было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 10.06.2003 г. N 401) о проектировании и строительстве открытым акционерным обществом "Техностром-строительство" (Инвестором) жилых домов с подземными автостоянками и детским дошкольным учреждением на закрепленном земельном участке площадью 16600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга указанным распоряжением было предписано заключить в месячный срок с Инвестором договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях в соответствии с решением инвестиционно-тендерной комиссии.
Из отзыва КУГИ Санкт-Петербурга на исковое заявление (л.д. 44 - 45), а также из апелляционной жалобы следует, что ОАО "Техностром-строительство" осуществляло деятельность по строительству здания паркинга на основании заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.01.2004 г. N 00/3К-01872(18).
К.И. 25.08.2004 г. заключила с ОАО "Техностром-строительство" договор N 268 об инвестиционной деятельности в строительстве подземного паркинга (гаража) с целью приобретения в собственность парковочного места N 41 после ввода в эксплуатацию подземного паркинга и завершения всех расчетов между сторонами (л.д. 6, 7).
В день заключения договора истица внесла в кассу предприятия денежные средства в размере, соответствующем предусмотренному пунктом 1.2 договора объему финансирования строительства - 695.804 руб. (л.д. 9).
29.12.2006 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (в составе жилых домов с подземными автостоянками и детским дошкольным учреждением) - подземной автостоянки по адресу <адрес>
Объекту присвоен кадастровый номер 78:42:18107:3003:59 (л.д. 10 - 11).
По акту приема-передачи от 03.03.2009 г. ОАО "Техностром-строительство" передало истице долю в праве собственности на нежилое здание по указанному выше адресу в размере 1/41 или 9 кв. м от общей площади здания, равной 1.179,4 кв. м (л.д. 8).
Соответствующая общая площадь помещений указана в ведомости помещений и их площадей, оформленной ПИБ Пушкинского района Санкт-Петербурга 26.12.2006 г. (л.д. 24а), при площади застройки, отраженной в кадастровом паспорте сооружения, 1378,4 кв. м (л.д. 10).
Управление паркингом фактически осуществляется ТСЖ "Пушкинский городок", созданным согласно его уставу для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу <адрес> т.е. входившими в состав объекта строительства - жилых домов с подземными автостоянками и детским дошкольным учреждением (л.д. 28, 86 - 91).
03.11.2010 г. в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о прекращении деятельности ОАО "Техностром-строительство" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 31 - 35).
Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 44 - 45), регистрации права собственности К.И. во внесудебном порядке препятствует факт неисполнения ОАО "Техностром-строительство" обязательств перед собственником земельного участка в лице КУГИ, вытекающих из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в связи с чем не был подписан протокол исполнения обязательств по этому договору, необходимый для регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости исходя из положений ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
При этом предприятие-застройщик не оспаривало своих обязательств перед К.И. и зафиксировало их исполнение путем подписания акта приема-передачи объекта, однако в связи с его ликвидацией в настоящее время невозможно урегулирование отношений, связанных с приобретением права собственности на объект, с участием указанного предприятия, в том числе в рамках какого-либо спора с ним.
Вместе с тем, доводы отзыва о том, что только собственник земельного участка в лице Комитета может в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешать строительство на своем участке другим лицам, и что неисполнение обязательств перед собственником участка влечет признание вещи созданной без соблюдения закона и исключает приобретение права собственности на построенный объект как застройщиком, так и третьими лицами, вступают в противоречие с доводами апелляционной жалобы о том, что КУГИ Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по требованию К.И., поскольку при таком положении требования участников долевого строительства о праве собственности на возведенный на земельном участке объект могут предъявляться только к собственнику этого участка.
В свою очередь, при наличии у возведенного объекта признаков самовольной постройки, к чему по существу сводятся доводы ответчика, именно он, осуществляя правомочия собственника земельного участка, вправе был бы претендовать на признание права собственности на такую постройку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и нес бы в этом случае обязанность по возмещению расходов на постройку осуществившему ее лицу. С учетом ликвидации предприятия-застройщика не исключалось бы предъявление требований о возмещении таких расходов инвесторами, за счет которых был создан объект.
Однако Комитет не заявлял ни требований о праве собственности на возведенный объект ни требований об отказе от договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в связи с его нарушением застройщиком, что могло бы повлечь прекращение основанного на этом договоре права пользования земельным участком, а потому его доводы о наличии обстоятельств, исключающих приобретение права собственности на объект застройщиком или иными лицами, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В настоящее время, с 01.03.2013 г., пункт 2 ст. 8 ГК РФ признан утратившим силу в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ, аналогичное положение содержится в пункте 2 введенной этим Законом статьи 8.1 Кодекса, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В то же время в ситуации, сложившейся в настоящем деле, по мнению судебной коллегии, отсутствует возможность защиты прав К.И. как лица, участвовавшего в создании нового объекта недвижимости, иным способом, кроме признания за ней права собственности на этот объект в судебном порядке.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект зарегистрировано право общей долевой собственности за рядом граждан (31 человек), доля каждого из которых определена в 1/41 исходя из общего количества машино-мест в паркинге (л.д. 100 - 104); из объяснений стороны истца следует, что эта регистрация осуществлялась на основании судебных решений (л.д. 73).
Указанными гражданами права К.И. не оспариваются, в подтверждение чего в суд представлен подписной лист (л.д. 93).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-6682/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-6682/2013
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по делу N 2-613/2013 по иску К.И. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика К.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда от 15.01.2013 г. по настоящему делу удовлетворено требование К.И.: за нею признано право общей долевой собственности в объеме 1/41 доли на нежилое здание общей площадью 1.378,4 кв. м, этажность 1 (подземный), расположенное по адресу <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы и ее представителя, а также третьего лица - ТСЖ "Пушкинский городок", которые извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 96 - 99), о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N 2843-ра было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 10.06.2003 г. N 401) о проектировании и строительстве открытым акционерным обществом "Техностром-строительство" (Инвестором) жилых домов с подземными автостоянками и детским дошкольным учреждением на закрепленном земельном участке площадью 16600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга указанным распоряжением было предписано заключить в месячный срок с Инвестором договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях в соответствии с решением инвестиционно-тендерной комиссии.
Из отзыва КУГИ Санкт-Петербурга на исковое заявление (л.д. 44 - 45), а также из апелляционной жалобы следует, что ОАО "Техностром-строительство" осуществляло деятельность по строительству здания паркинга на основании заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.01.2004 г. N 00/3К-01872(18).
К.И. 25.08.2004 г. заключила с ОАО "Техностром-строительство" договор N 268 об инвестиционной деятельности в строительстве подземного паркинга (гаража) с целью приобретения в собственность парковочного места N 41 после ввода в эксплуатацию подземного паркинга и завершения всех расчетов между сторонами (л.д. 6, 7).
В день заключения договора истица внесла в кассу предприятия денежные средства в размере, соответствующем предусмотренному пунктом 1.2 договора объему финансирования строительства - 695.804 руб. (л.д. 9).
29.12.2006 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (в составе жилых домов с подземными автостоянками и детским дошкольным учреждением) - подземной автостоянки по адресу <адрес>
Объекту присвоен кадастровый номер 78:42:18107:3003:59 (л.д. 10 - 11).
По акту приема-передачи от 03.03.2009 г. ОАО "Техностром-строительство" передало истице долю в праве собственности на нежилое здание по указанному выше адресу в размере 1/41 или 9 кв. м от общей площади здания, равной 1.179,4 кв. м (л.д. 8).
Соответствующая общая площадь помещений указана в ведомости помещений и их площадей, оформленной ПИБ Пушкинского района Санкт-Петербурга 26.12.2006 г. (л.д. 24а), при площади застройки, отраженной в кадастровом паспорте сооружения, 1378,4 кв. м (л.д. 10).
Управление паркингом фактически осуществляется ТСЖ "Пушкинский городок", созданным согласно его уставу для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу <адрес> т.е. входившими в состав объекта строительства - жилых домов с подземными автостоянками и детским дошкольным учреждением (л.д. 28, 86 - 91).
03.11.2010 г. в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о прекращении деятельности ОАО "Техностром-строительство" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 31 - 35).
Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 44 - 45), регистрации права собственности К.И. во внесудебном порядке препятствует факт неисполнения ОАО "Техностром-строительство" обязательств перед собственником земельного участка в лице КУГИ, вытекающих из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в связи с чем не был подписан протокол исполнения обязательств по этому договору, необходимый для регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости исходя из положений ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
При этом предприятие-застройщик не оспаривало своих обязательств перед К.И. и зафиксировало их исполнение путем подписания акта приема-передачи объекта, однако в связи с его ликвидацией в настоящее время невозможно урегулирование отношений, связанных с приобретением права собственности на объект, с участием указанного предприятия, в том числе в рамках какого-либо спора с ним.
Вместе с тем, доводы отзыва о том, что только собственник земельного участка в лице Комитета может в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешать строительство на своем участке другим лицам, и что неисполнение обязательств перед собственником участка влечет признание вещи созданной без соблюдения закона и исключает приобретение права собственности на построенный объект как застройщиком, так и третьими лицами, вступают в противоречие с доводами апелляционной жалобы о том, что КУГИ Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по требованию К.И., поскольку при таком положении требования участников долевого строительства о праве собственности на возведенный на земельном участке объект могут предъявляться только к собственнику этого участка.
В свою очередь, при наличии у возведенного объекта признаков самовольной постройки, к чему по существу сводятся доводы ответчика, именно он, осуществляя правомочия собственника земельного участка, вправе был бы претендовать на признание права собственности на такую постройку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и нес бы в этом случае обязанность по возмещению расходов на постройку осуществившему ее лицу. С учетом ликвидации предприятия-застройщика не исключалось бы предъявление требований о возмещении таких расходов инвесторами, за счет которых был создан объект.
Однако Комитет не заявлял ни требований о праве собственности на возведенный объект ни требований об отказе от договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в связи с его нарушением застройщиком, что могло бы повлечь прекращение основанного на этом договоре права пользования земельным участком, а потому его доводы о наличии обстоятельств, исключающих приобретение права собственности на объект застройщиком или иными лицами, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В настоящее время, с 01.03.2013 г., пункт 2 ст. 8 ГК РФ признан утратившим силу в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ, аналогичное положение содержится в пункте 2 введенной этим Законом статьи 8.1 Кодекса, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В то же время в ситуации, сложившейся в настоящем деле, по мнению судебной коллегии, отсутствует возможность защиты прав К.И. как лица, участвовавшего в создании нового объекта недвижимости, иным способом, кроме признания за ней права собственности на этот объект в судебном порядке.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект зарегистрировано право общей долевой собственности за рядом граждан (31 человек), доля каждого из которых определена в 1/41 исходя из общего количества машино-мест в паркинге (л.д. 100 - 104); из объяснений стороны истца следует, что эта регистрация осуществлялась на основании судебных решений (л.д. 73).
Указанными гражданами права К.И. не оспариваются, в подтверждение чего в суд представлен подписной лист (л.д. 93).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)