Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Караханян Лусине Арташесовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-151154/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лами-1" (Московская область) к индивидуальному предпринимателю Караханян Лусине Арташесовне (г. Москва) о взыскании задолженности и об обязании возвратить арендованный объект.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лами-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Караханян Лусине Арташесовне (далее - ответчик) о взыскании 316 800 рублей задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендованным объектом и об обязании ответчика возвратить арендованный объект - киоск (местоположение которого зафиксировано на масштабной схеме под номером 395 и в техническом паспорте под номером Г19), расположенный на территории рынка "Дом" по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, стр. 100.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.08.2013 прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом (управляющей рынком компанией), от имени и по поручению которого в качестве арендодателя действовало общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дом", и ответчиком был заключен договор от 10.10.2011 N 5980/395 о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенных на территории Московской области. По условиям указанного договора управляющая рынком компания предоставляет ответчику торговое место (объект) - киоск площадью 33,2 кв. м на территории рынка "Дом", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, стр. 100, на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012.
В соответствии с разделом 3 договора и подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 размер ежемесячной арендной платы составляет 39 600 рублей.
По акту приема-передачи от 01.11.2011 объект был передан ответчику.
В связи с истечением срока действия договора субаренды земельного участка от 17.12.2010 N 21, на котором располагается объект, и отказом правообладателя от заключения договора на новый срок управляющая рынком компания 29.12.2011 и 13.01.2012 направила ответчику уведомления о расторжении договора от 10.10.2011 N 5980/395 и возврате арендованного объекта.
Оценив содержание договора о предоставлении торгового места, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе этот договор является договором аренды и к нему подлежат применению положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика оплатить фактическое пользование объектом и возвратить объект истцу в связи с расторжением договора.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в том числе Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", не установлено.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и об отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Довод ответчика об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе противоречит пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы ответчика о том, что о времени и месте рассмотрения дела не извещался, доверенность на представление своих интересов представителю не выдавал, проверены и не нашли своего подтверждения. Из текста решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика Тимошина Н.О., которая действовала на основании доверенности от 01.01.2013. Суд в соответствии с положениями статей 63 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании, проверив и признав его полномочия.
Остальные доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-151154/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.11.2013 N ВАС-12445/13 ПО ДЕЛУ N А40-151154/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N ВАС-12445/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Караханян Лусине Арташесовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-151154/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лами-1" (Московская область) к индивидуальному предпринимателю Караханян Лусине Арташесовне (г. Москва) о взыскании задолженности и об обязании возвратить арендованный объект.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лами-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Караханян Лусине Арташесовне (далее - ответчик) о взыскании 316 800 рублей задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендованным объектом и об обязании ответчика возвратить арендованный объект - киоск (местоположение которого зафиксировано на масштабной схеме под номером 395 и в техническом паспорте под номером Г19), расположенный на территории рынка "Дом" по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, стр. 100.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.08.2013 прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом (управляющей рынком компанией), от имени и по поручению которого в качестве арендодателя действовало общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дом", и ответчиком был заключен договор от 10.10.2011 N 5980/395 о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенных на территории Московской области. По условиям указанного договора управляющая рынком компания предоставляет ответчику торговое место (объект) - киоск площадью 33,2 кв. м на территории рынка "Дом", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, стр. 100, на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012.
В соответствии с разделом 3 договора и подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 размер ежемесячной арендной платы составляет 39 600 рублей.
По акту приема-передачи от 01.11.2011 объект был передан ответчику.
В связи с истечением срока действия договора субаренды земельного участка от 17.12.2010 N 21, на котором располагается объект, и отказом правообладателя от заключения договора на новый срок управляющая рынком компания 29.12.2011 и 13.01.2012 направила ответчику уведомления о расторжении договора от 10.10.2011 N 5980/395 и возврате арендованного объекта.
Оценив содержание договора о предоставлении торгового места, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе этот договор является договором аренды и к нему подлежат применению положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика оплатить фактическое пользование объектом и возвратить объект истцу в связи с расторжением договора.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в том числе Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", не установлено.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и об отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Довод ответчика об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе противоречит пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы ответчика о том, что о времени и месте рассмотрения дела не извещался, доверенность на представление своих интересов представителю не выдавал, проверены и не нашли своего подтверждения. Из текста решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика Тимошина Н.О., которая действовала на основании доверенности от 01.01.2013. Суд в соответствии с положениями статей 63 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании, проверив и признав его полномочия.
Остальные доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-151154/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)