Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Маздогова В.Х., Жернового Е.И.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - представителя М. - У.А.; представителя ДУГИ г. Нальчика - К.Ю.; представителя Местной администрации г.о. Нальчик К.С.
- дело по иску М. к Департаменту по УГИ местной администрации г.о. Нальчик и местной администрации г.о. Нальчик о признании действия (бездействия) органов местного самоуправления незаконными;
- по кассационной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась 07.06.2010 г. в ДУГИ Местной администрации городского округа Нальчик с заявлением о выкупе земельного участка площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, (кадастровый номер 07:09:0102059:0072).
Письмом N 1249 от 20.04.2011 г. Департамент по УГИ Местной администрации городского округа Нальчик сообщил, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации. При этом не было указано, на основании какого нормативно-правового акта вышеуказанный земельный участок отнесен к землям общего пользования. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В результате бездействия, в нарушение указанной нормы закона, ДУГИ Местной администрации городского округа Нальчик ответил на обращение истца только по истечении месяца, что повлекло нарушение прав истца по приобретению указанного участка С учетом указанного он просил признать бездействие Департамента по управлению городским имуществом Местной Администрации городского округа Нальчик по подготовке принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении его истцу М. с предложением о заключении соответствующего договора незаконным. С учетом изложенного М. просила обязать Департамент по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик принять решение о предоставлении земельного участка площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, (кадастровый номер 07:09:0102059:0072) в собственность бесплатно, либо подготовить и предоставить договор купли-продажи земельного участка площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, (кадастровый номер 07:09:0102059:0072).
В судебном заседании представители истца У.А. и Х. просили требования М. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик К.Ю., представитель Местной администрации г.о. Нальчик Т. и представитель третьего лица У.М. просили в удовлетворении иска отказать. Суду поясняли, что строение, принадлежащее истцу, расположено на тротуаре, который относится к категории земель общего пользования. По указанной причине приватизация таких земель не допускается. Согласно письму Начальника Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик Н. земельный участок, расположенный под строением (торговый павильон) М. площадью 14 кв. м находится в границах красной линии ул. Ахохова в г. Нальчике на землях общего пользования. На отрезке расположения земельного участка и торгового павильона красная линия совмещена с линией застройки и проходит вдоль наружных стен жилых домов.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 26 мая 2011 года исковые требования М. к Департаменту по УГИ местной администрации г.о. Нальчик и местной администрации г.о Нальчик о признании действия (бездействия) органов местного самоуправления незаконными удовлетворены.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение суда от 26 мая 2011 г. и вынести новое, отказав М. в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. В обоснования этих требований в жалобе указано, что спорный участок не подлежит приватизации на основании ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Суд в своем решении вменил Департаменту по управлению городски имуществом Местной администрации г.о.Нальчик обязанность предоставить в собственность земельный участок бесплатно либо подготовить и предоставить договор купли-продажи этого участка. Данное требование прямо противоречит нормам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с п. 11 которого резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о. Нальчик К.С. и представителем ДУГИ г. Нальчика К.Ю.; выслушав возражения представителя М. - У.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом одновременно с вынесением решения по делу вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его суду и хотя в принятии частной жалобы на определение судом отказано, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законность и обоснованность определения под сомнение не ставится. Оно в достаточной степени мотивировано со ссылкой на нормы ГПК РФ и АПК РФ. В данном случае истица обратилась в суд с иском как физическое лицо и ее требование не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В жалобе со ссылкой на ст. 85 п. 12 Земельного кодекса РФ указано, что испрашиваемый истицей земельный участок относится к землям общего пользования, так как располагается на "красной линии".
Однако эти доводы приводились и суду первой инстанции и им дана оценка в решении суда.
Единственным доказательством, на которые ссылались представители ответчиков в обоснование данного утверждения являлись письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства и ксерокопия схемы проекта планировки города Нальчика.
Суд дал оценку этим документам и правильно указал в решении, что из них невозможно сделать вывод о том, где проходит "красная линия" и линия застройки по ул. Ахохова. Представленная суду схема не соответствует действительному расположению объектов на и в ней даже не отражено, что пересекает и без перерывов продолжается до проект планировки, пусть и устаревший и не отражающий реальное положение вещей, суду представлен не был. Рассматривая дело, суд выезжал на место на и установил, что торговый павильон, принадлежащий истице, находится в одном ряду с другими объектами и все они расположены на одной линии. Собственникам соседних строений земельные участки уже переданы в собственность и суд указал в решении, что ответчик не мотивировал, чем они по своему статусу отличаются от участка площадью в 14 кв. м, которым пользуется истица.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Что касается доводов жалобы о недостаточной четкости резолютивной части и возможных затруднениях при исполнении решения, то они не соответствуют действительности.
Резолютивная часть решения сформулирована четко, в императивной форме и неясностей не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
В.Х.МАЗДОГОВ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Копия верна
Судья
Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-860/2011Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-860/2011г.
Судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Маздогова В.Х., Жернового Е.И.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - представителя М. - У.А.; представителя ДУГИ г. Нальчика - К.Ю.; представителя Местной администрации г.о. Нальчик К.С.
- дело по иску М. к Департаменту по УГИ местной администрации г.о. Нальчик и местной администрации г.о. Нальчик о признании действия (бездействия) органов местного самоуправления незаконными;
- по кассационной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась 07.06.2010 г. в ДУГИ Местной администрации городского округа Нальчик с заявлением о выкупе земельного участка площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, (кадастровый номер 07:09:0102059:0072).
Письмом N 1249 от 20.04.2011 г. Департамент по УГИ Местной администрации городского округа Нальчик сообщил, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации. При этом не было указано, на основании какого нормативно-правового акта вышеуказанный земельный участок отнесен к землям общего пользования. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В результате бездействия, в нарушение указанной нормы закона, ДУГИ Местной администрации городского округа Нальчик ответил на обращение истца только по истечении месяца, что повлекло нарушение прав истца по приобретению указанного участка С учетом указанного он просил признать бездействие Департамента по управлению городским имуществом Местной Администрации городского округа Нальчик по подготовке принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении его истцу М. с предложением о заключении соответствующего договора незаконным. С учетом изложенного М. просила обязать Департамент по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик принять решение о предоставлении земельного участка площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, (кадастровый номер 07:09:0102059:0072) в собственность бесплатно, либо подготовить и предоставить договор купли-продажи земельного участка площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, (кадастровый номер 07:09:0102059:0072).
В судебном заседании представители истца У.А. и Х. просили требования М. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик К.Ю., представитель Местной администрации г.о. Нальчик Т. и представитель третьего лица У.М. просили в удовлетворении иска отказать. Суду поясняли, что строение, принадлежащее истцу, расположено на тротуаре, который относится к категории земель общего пользования. По указанной причине приватизация таких земель не допускается. Согласно письму Начальника Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик Н. земельный участок, расположенный под строением (торговый павильон) М. площадью 14 кв. м находится в границах красной линии ул. Ахохова в г. Нальчике на землях общего пользования. На отрезке расположения земельного участка и торгового павильона красная линия совмещена с линией застройки и проходит вдоль наружных стен жилых домов.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 26 мая 2011 года исковые требования М. к Департаменту по УГИ местной администрации г.о. Нальчик и местной администрации г.о Нальчик о признании действия (бездействия) органов местного самоуправления незаконными удовлетворены.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение суда от 26 мая 2011 г. и вынести новое, отказав М. в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. В обоснования этих требований в жалобе указано, что спорный участок не подлежит приватизации на основании ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Суд в своем решении вменил Департаменту по управлению городски имуществом Местной администрации г.о.Нальчик обязанность предоставить в собственность земельный участок бесплатно либо подготовить и предоставить договор купли-продажи этого участка. Данное требование прямо противоречит нормам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с п. 11 которого резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о. Нальчик К.С. и представителем ДУГИ г. Нальчика К.Ю.; выслушав возражения представителя М. - У.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом одновременно с вынесением решения по делу вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его суду и хотя в принятии частной жалобы на определение судом отказано, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законность и обоснованность определения под сомнение не ставится. Оно в достаточной степени мотивировано со ссылкой на нормы ГПК РФ и АПК РФ. В данном случае истица обратилась в суд с иском как физическое лицо и ее требование не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В жалобе со ссылкой на ст. 85 п. 12 Земельного кодекса РФ указано, что испрашиваемый истицей земельный участок относится к землям общего пользования, так как располагается на "красной линии".
Однако эти доводы приводились и суду первой инстанции и им дана оценка в решении суда.
Единственным доказательством, на которые ссылались представители ответчиков в обоснование данного утверждения являлись письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства и ксерокопия схемы проекта планировки города Нальчика.
Суд дал оценку этим документам и правильно указал в решении, что из них невозможно сделать вывод о том, где проходит "красная линия" и линия застройки по ул. Ахохова. Представленная суду схема не соответствует действительному расположению объектов на и в ней даже не отражено, что пересекает и без перерывов продолжается до проект планировки, пусть и устаревший и не отражающий реальное положение вещей, суду представлен не был. Рассматривая дело, суд выезжал на место на и установил, что торговый павильон, принадлежащий истице, находится в одном ряду с другими объектами и все они расположены на одной линии. Собственникам соседних строений земельные участки уже переданы в собственность и суд указал в решении, что ответчик не мотивировал, чем они по своему статусу отличаются от участка площадью в 14 кв. м, которым пользуется истица.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Что касается доводов жалобы о недостаточной четкости резолютивной части и возможных затруднениях при исполнении решения, то они не соответствуют действительности.
Резолютивная часть решения сформулирована четко, в императивной форме и неясностей не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
В.Х.МАЗДОГОВ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Копия верна
Судья
Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)