Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадиков Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2012 года апелляционные жалобы А. и представителя М. - Г. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. к М. об устранении нарушений прав собственника и по иску М. к А. об установлении границ земельного участка,
Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
А. является собственником 22/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой ***. М. - *** доли.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.08.2011 г. утверждено мировое соглашение, которым между А. и М. вышеуказанный жилой дом разделен в натуре: в собственность А. выделена часть жилого *** общей площадью *** кв. м, в собственность М. выделена часть жилого ***, общей площадью *** кв. м; прекращена общая долевая собственность на жилой дом. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью ***.м. Постановлением *** администрации г. Рассказово от 03.02.2009 г. А. передана часть земельного участка площадью *** кв. м под индивидуальным жилищным строительством *** аренду.
А. обратилась в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчица без ее согласия и без соответствующих разрешений, начала самовольное строительство пристройки к принадлежащему на праве общей долевой собственности жилому дому, выкопав траншею под заливку фундамента размером *** м. У М. отсутствуют документы на земельный участок под домом, порядок пользования единым земельным участком между сторонами не определялся. Считает, что самовольное строительство нарушает ее законные интересы как участника общей долевой собственности на жилой дом. Просит обязать М. демонтировать фундамент самовольной постройки размером *** м., восстановить сарай N 1 в тех размерах, которые были до слома, поскольку сарай N 1 был снесен ответчицей без ее согласия.
М. обратилась в суд с самостоятельным иском к А. об установлении границы земельного участка указав, что спорный земельный участок фактически состоит из 2-х земельных участков; земельный участок, занимаемый частью ее дома, состоит из земельного участка *** площадью *** кв. м в составе общего земельного участка площадью *** кв. м. Аналогичный порядок пользования земельным участком был определен вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда от 10.01.1995 г. между А. и правопредшественником М. - С. Без согласования границ с А. администрация г. Рассказово отказывается предоставить М. земельный участок под частью *** дома по указанному адресу в аренду. М., уточнив исковые требования, просит определить порядок пользования земельного участка, закрепив за ней земельный участок в границах согласно плану земельного участка, составленного ООО "Землемер" 28.10.2011 г., а именно, в составе земельного участка *** площадью *** кв. м, признать земельный участок под частью *** *** вновь создаваемым объектом недвижимости.
В ходе рассмотрения дела А. дополнила свои исковые требования, просит закрепить за ней земельный участок *** под принадлежащей ей частью дома в границах согласно плану границ земельного участка, составленному ООО "Землемер" ***, площадью *** кв. м.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2012 года в удовлетворении требований А. о ликвидации траншеи под заливку фундамента и демонтаже фундамента размером *** м. отказано.
С М. в пользу А. взыскано *** коп. в возмещение вреда, причиненного в результате сноса сарая ***.
В удовлетворении требований М. об образовании земельного участка под частью *** жилого ***, принадлежащего М. в границах плана, составленного ООО "Землемер" от *** в составе земельного участка *** площадью *** кв. м отказано.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы А. и М.
А. в жалобе просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить. В жалобе указывает, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии нарушений ее прав и интересов действиями ответчицы. Возведенный ответчицей фундамент по размерам значительно больше демонтированного ею сарая. Кроме того, она не заявляла требований о взыскании в ее пользу компенсации за снесенный сарай ***, просила восстановить его.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не определил порядок пользования земельным участком между сторонами, т.е. не рассмотрел исковые требования об установлении границ земельного участка.
В суде А. и ее представитель К. поддержали свои исковые требования. Истец А. считает, что за ней должен быть закреплен земельный участок площадью *** кв. м в соответствии с долями, принадлежащими в домовладении и в соответствии с планом, составленным ООО "Землемер" от 08.12.2011 г.
Ответчик М. и ее представитель Г. исковые требования не признали, поддержав встречные требования. М. пояснила, что между совладельцами домовладения на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, существует ограждение между земельными участками. Сложившийся порядок пользования соответствует решению Рассказовского районного суда от 10.01.1995 г. о разделе земельного участка. Просит определить порядок пользования земельного участка, закрепив за ней земельный участок в границах согласно плана земельного участка, составленного ООО "Землемер" 28.10.2011 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, поддержанные в суде апелляционной инстанции сторонами: А. и ее представителем К., а также М. и ее представителем М.Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что домовладение *** по *** принадлежало по *** доли С. и А. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.01.1995 г. был произведен раздел земельного участка по указанному адресу общей площадью *** кв. м, каждому выделен в пользование земельный участок площадью *** кв. м. В результате произведенных пристроек к жилому дому доли совладельцев изменились. А. принадлежит *** доли, М. - *** доли.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.08.2011 г. утверждено мировое соглашение, которым между А. и М. вышеуказанный жилой дом разделен в натуре: в собственность А. выделена часть жилого дома *** общей площадью *** кв. м, в собственность М. выделена часть жилого ***, общей площадью *** кв. м; прекращена общая долевая собственность на жилой дом. М. демонтировала примыкающий к ее части дома сарай ***, выкопала траншею под заливку фундамента будущей пристройки.
Отказывая в удовлетворении иска М. об установлении границ земельного участка между совладельцами, суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления не принималось решение об образовании земельного участка под частью *** жилого дома по *** в *** в границах плана земельного участка, составленного ООО "Землемер" 28.10.2011 г.
Однако, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком. М. обращалась в администрацию г. Рассказово по вопросу оформления земельного участка под ее частью дома или в собственность или в аренду, однако, без согласования границ с А., ей было отказано. А. отказывается согласовать границы земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, что послужило основанием для обращения М. в суд с иском об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования им. Суд первой инстанции не установил по делу обстоятельства, имеющие значение для дела: сложился ли фактический порядок пользования данным земельным участком между совладельцами и соответствует ли он решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.01.1995 г. о разделе этого земельного участка между А. и правопредшественником М.- С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.08.2012 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Каковы варианты установления границ земельного участка, расположенного в <...> между совладельцами А. и М.; существует ли фактический порядок пользования данным земельным участком между совладельцами и соответствует ли он порядку пользования определенному по решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.01.1995 г., а также предложенным сторонами вариантам в соответствии с планами, составленными ООО "Землемер" от 08.12.2011 г. и 28.10.2011 г.?
До получения судом результатов экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено.
Согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от 03.04.2013 г. предложенные сторонами варианты в соответствии с планами границ спорного земельного участка, составленными ООО "Землемер" от 08.12.2011 г. и 28.10.2011 г., не соответствуют фактическому пользованию земельным участком и решению Рассказовского районного суда от 10.01.1995 г.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта, а также разъяснениям эксперта Д. заключения в суде, учитывая наличие ограждений земельного участка, между совладельцами сложился порядок пользования спорным земельным участком, который соответствует схеме ***-приложению к экспертизе *** (л.д. 301); М. пользуется земельным участком *** в границах точек ***, общей площадью *** кв. м, А.- участком *** в границах точек ***, общей площадью *** кв. м. Данное обстоятельство в суде не отрицают стороны, пояснившие, что такой порядок пользования существует длительное время и они не возражают против его утверждения.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска М. об определении порядка пользования земельным участком нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным земельным участком и считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: ***, в соответствии с заключением экспертизы *** (схема ***) от 03.04.2013 г. и разъяснениями эксперта Д. заключения в суде по сложившемуся порядку пользования: А. выделить земельный участок *** в границах точек ***, общей площадью *** кв. м; М. - участок *** в границах точек ***, общей площадью *** кв. м. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком отвечает интересам сторон, не нарушает чьи-либо права.
Отказывая в удовлетворении иска А. о ликвидации траншеи под заливку фундамента и демонтаже фундамента размером *** м., восстановлении сарая ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями М.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение в части взыскания с М. в пользу А. в возмещение вреда, причиненного в результате сноса сарая ***, *** коп. подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и пояснений А. в суде, исковые требования о взыскании денежной компенсации за снесенный М. сарай *** не заявлялись.
Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. А. в суде апелляционной инстанции не настаивает на взыскании компенсации за снесенный сарай ***.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2012 года в части взыскания с М. в пользу А. в возмещение вреда, причиненного в результате сноса сарая ***, *** коп., а также отказа в иске М. к А. об определении порядка пользования земельным участком отменить.
Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м: А. выделить земельный участок *** в границах точек ***, общей площадью *** кв. м; М. - участок *** в границах точек ***, общей площадью *** кв. м, в соответствии с заключением экспертизы *** (схема ***) от 03.04.2013 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2095
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2012 г. по делу N 33-2095
Судья: Бадиков Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2012 года апелляционные жалобы А. и представителя М. - Г. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. к М. об устранении нарушений прав собственника и по иску М. к А. об установлении границ земельного участка,
Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
А. является собственником 22/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой ***. М. - *** доли.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.08.2011 г. утверждено мировое соглашение, которым между А. и М. вышеуказанный жилой дом разделен в натуре: в собственность А. выделена часть жилого *** общей площадью *** кв. м, в собственность М. выделена часть жилого ***, общей площадью *** кв. м; прекращена общая долевая собственность на жилой дом. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью ***.м. Постановлением *** администрации г. Рассказово от 03.02.2009 г. А. передана часть земельного участка площадью *** кв. м под индивидуальным жилищным строительством *** аренду.
А. обратилась в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчица без ее согласия и без соответствующих разрешений, начала самовольное строительство пристройки к принадлежащему на праве общей долевой собственности жилому дому, выкопав траншею под заливку фундамента размером *** м. У М. отсутствуют документы на земельный участок под домом, порядок пользования единым земельным участком между сторонами не определялся. Считает, что самовольное строительство нарушает ее законные интересы как участника общей долевой собственности на жилой дом. Просит обязать М. демонтировать фундамент самовольной постройки размером *** м., восстановить сарай N 1 в тех размерах, которые были до слома, поскольку сарай N 1 был снесен ответчицей без ее согласия.
М. обратилась в суд с самостоятельным иском к А. об установлении границы земельного участка указав, что спорный земельный участок фактически состоит из 2-х земельных участков; земельный участок, занимаемый частью ее дома, состоит из земельного участка *** площадью *** кв. м в составе общего земельного участка площадью *** кв. м. Аналогичный порядок пользования земельным участком был определен вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда от 10.01.1995 г. между А. и правопредшественником М. - С. Без согласования границ с А. администрация г. Рассказово отказывается предоставить М. земельный участок под частью *** дома по указанному адресу в аренду. М., уточнив исковые требования, просит определить порядок пользования земельного участка, закрепив за ней земельный участок в границах согласно плану земельного участка, составленного ООО "Землемер" 28.10.2011 г., а именно, в составе земельного участка *** площадью *** кв. м, признать земельный участок под частью *** *** вновь создаваемым объектом недвижимости.
В ходе рассмотрения дела А. дополнила свои исковые требования, просит закрепить за ней земельный участок *** под принадлежащей ей частью дома в границах согласно плану границ земельного участка, составленному ООО "Землемер" ***, площадью *** кв. м.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2012 года в удовлетворении требований А. о ликвидации траншеи под заливку фундамента и демонтаже фундамента размером *** м. отказано.
С М. в пользу А. взыскано *** коп. в возмещение вреда, причиненного в результате сноса сарая ***.
В удовлетворении требований М. об образовании земельного участка под частью *** жилого ***, принадлежащего М. в границах плана, составленного ООО "Землемер" от *** в составе земельного участка *** площадью *** кв. м отказано.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы А. и М.
А. в жалобе просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить. В жалобе указывает, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии нарушений ее прав и интересов действиями ответчицы. Возведенный ответчицей фундамент по размерам значительно больше демонтированного ею сарая. Кроме того, она не заявляла требований о взыскании в ее пользу компенсации за снесенный сарай ***, просила восстановить его.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не определил порядок пользования земельным участком между сторонами, т.е. не рассмотрел исковые требования об установлении границ земельного участка.
В суде А. и ее представитель К. поддержали свои исковые требования. Истец А. считает, что за ней должен быть закреплен земельный участок площадью *** кв. м в соответствии с долями, принадлежащими в домовладении и в соответствии с планом, составленным ООО "Землемер" от 08.12.2011 г.
Ответчик М. и ее представитель Г. исковые требования не признали, поддержав встречные требования. М. пояснила, что между совладельцами домовладения на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, существует ограждение между земельными участками. Сложившийся порядок пользования соответствует решению Рассказовского районного суда от 10.01.1995 г. о разделе земельного участка. Просит определить порядок пользования земельного участка, закрепив за ней земельный участок в границах согласно плана земельного участка, составленного ООО "Землемер" 28.10.2011 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, поддержанные в суде апелляционной инстанции сторонами: А. и ее представителем К., а также М. и ее представителем М.Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что домовладение *** по *** принадлежало по *** доли С. и А. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.01.1995 г. был произведен раздел земельного участка по указанному адресу общей площадью *** кв. м, каждому выделен в пользование земельный участок площадью *** кв. м. В результате произведенных пристроек к жилому дому доли совладельцев изменились. А. принадлежит *** доли, М. - *** доли.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.08.2011 г. утверждено мировое соглашение, которым между А. и М. вышеуказанный жилой дом разделен в натуре: в собственность А. выделена часть жилого дома *** общей площадью *** кв. м, в собственность М. выделена часть жилого ***, общей площадью *** кв. м; прекращена общая долевая собственность на жилой дом. М. демонтировала примыкающий к ее части дома сарай ***, выкопала траншею под заливку фундамента будущей пристройки.
Отказывая в удовлетворении иска М. об установлении границ земельного участка между совладельцами, суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления не принималось решение об образовании земельного участка под частью *** жилого дома по *** в *** в границах плана земельного участка, составленного ООО "Землемер" 28.10.2011 г.
Однако, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком. М. обращалась в администрацию г. Рассказово по вопросу оформления земельного участка под ее частью дома или в собственность или в аренду, однако, без согласования границ с А., ей было отказано. А. отказывается согласовать границы земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, что послужило основанием для обращения М. в суд с иском об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования им. Суд первой инстанции не установил по делу обстоятельства, имеющие значение для дела: сложился ли фактический порядок пользования данным земельным участком между совладельцами и соответствует ли он решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.01.1995 г. о разделе этого земельного участка между А. и правопредшественником М.- С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.08.2012 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Каковы варианты установления границ земельного участка, расположенного в <...> между совладельцами А. и М.; существует ли фактический порядок пользования данным земельным участком между совладельцами и соответствует ли он порядку пользования определенному по решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.01.1995 г., а также предложенным сторонами вариантам в соответствии с планами, составленными ООО "Землемер" от 08.12.2011 г. и 28.10.2011 г.?
До получения судом результатов экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено.
Согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от 03.04.2013 г. предложенные сторонами варианты в соответствии с планами границ спорного земельного участка, составленными ООО "Землемер" от 08.12.2011 г. и 28.10.2011 г., не соответствуют фактическому пользованию земельным участком и решению Рассказовского районного суда от 10.01.1995 г.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта, а также разъяснениям эксперта Д. заключения в суде, учитывая наличие ограждений земельного участка, между совладельцами сложился порядок пользования спорным земельным участком, который соответствует схеме ***-приложению к экспертизе *** (л.д. 301); М. пользуется земельным участком *** в границах точек ***, общей площадью *** кв. м, А.- участком *** в границах точек ***, общей площадью *** кв. м. Данное обстоятельство в суде не отрицают стороны, пояснившие, что такой порядок пользования существует длительное время и они не возражают против его утверждения.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска М. об определении порядка пользования земельным участком нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным земельным участком и считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: ***, в соответствии с заключением экспертизы *** (схема ***) от 03.04.2013 г. и разъяснениями эксперта Д. заключения в суде по сложившемуся порядку пользования: А. выделить земельный участок *** в границах точек ***, общей площадью *** кв. м; М. - участок *** в границах точек ***, общей площадью *** кв. м. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком отвечает интересам сторон, не нарушает чьи-либо права.
Отказывая в удовлетворении иска А. о ликвидации траншеи под заливку фундамента и демонтаже фундамента размером *** м., восстановлении сарая ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями М.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение в части взыскания с М. в пользу А. в возмещение вреда, причиненного в результате сноса сарая ***, *** коп. подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и пояснений А. в суде, исковые требования о взыскании денежной компенсации за снесенный М. сарай *** не заявлялись.
Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. А. в суде апелляционной инстанции не настаивает на взыскании компенсации за снесенный сарай ***.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2012 года в части взыскания с М. в пользу А. в возмещение вреда, причиненного в результате сноса сарая ***, *** коп., а также отказа в иске М. к А. об определении порядка пользования земельным участком отменить.
Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м: А. выделить земельный участок *** в границах точек ***, общей площадью *** кв. м; М. - участок *** в границах точек ***, общей площадью *** кв. м, в соответствии с заключением экспертизы *** (схема ***) от 03.04.2013 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)