Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Азимут"
апелляционное производство N 05АП-7387/2013
на решение от 22.05.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-5734/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Азимут" (ИНН 2536257121, ОГРН 1122536010387, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2012)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- о признании незаконным решения об отказе в выборе места размещения объекта и об обязании выдать акт о выборе;
- при участии в заседании:
от ГСК "Азимут": представитель Кульпина М.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2012),
- от администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. (удостоверение N 3777, доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3768);
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. (удостоверение N 3777, доверенность от 19.12.2012 N 27/1-1-3606),
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Азимут" (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 16.01.2013 N 65910/1у об отказе в обеспечении выбора, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке на кадастровом плане территории, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА администрации г. Владивостока) выдать акт о выборе земельного участка в районе ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке, утвердить и выдать схему расположения земельного участка в районе ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования - капитальные гаражи, с целью предоставления - для строительства гаражей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, кооператив указал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение судом норм материального права. Считает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке разрушенной пешеходной дорожки не препятствует его предоставлению кооперативу. Пояснил, что к многоквартирному жилому дому по ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке имеется несколько проходов и проездов, в связи с чем размещение на спорном земельном участке гаражей не будет препятствовать его использованию.
В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта осмотра от 05.06.2013.
Представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По заявленному кооперативом ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражала.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
07.11.2012 заявитель обратился в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "департамент") с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка примерной площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 33, для строительства гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта.
Указанное заявление с пакетом документов было направлено департаментом для обеспечения выбора земельного участка.
Письмом от 27.12.2012 заявитель ходатайствовал перед УГА г. Владивостока о приостановлении рассмотрения заявления на два месяца в связи с задержкой изготовления топосъемки.
06.02.2013 кооперативом в УГА г. Владивостока представлено заявление об уменьшении размера испрашиваемого земельного участка до 158 кв. м и дополнительные документы, в том числе топосъемка, проект схемы расположения земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка, однако на данный момент заявление кооператива уже было снято с рассмотрения.
Письмом от 16.01.2013 N 65910/1У администрация г. Владивостока сообщила заявителю о невозможности выбора земельного участка в указанном районе в связи с несоответствием заявленной кооперативом цели использования земельного участка градостроительному регламенту зоны Ж-3, отсутствием в представленном пакете схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в связи с нахождением земельного участка в непосредственной близи с земельным участком, предоставленным для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке.
Расценив указанное письмо как отказ, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании отказа в выборе земельного участка незаконным и об обязании обеспечить выбор земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположена пешеходная дорожка, свидетельствующая об отнесении земельного участка к землям общего пользования, и зеленые насаждения. Кроме того, суд посчитал, что проезд к испрашиваемой территории возможен только через придомовую территорию многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, 33, что нарушит право жителей данного дома на благоприятную окружающую среду.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 г. кооператив обратился за предоставлением в аренду сроком на 25 лет земельного участка примерной площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 33, для строительства гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта.
Заявление ГСК "Азимут" и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у администрации г. Владивостока возникла обязанность рассмотреть указанное заявление и обеспечить выбор земельного участка для строительства гаражей.
Коллегией установлено, что администрация г. Владивостока сняла с рассмотрения заявление кооператива. В качестве оснований отказа в письме от 16.01.2013 N 65910/1у администрация г. Владивостока указала на несоответствие цели использования земельного участка градостроительному регламенту зоны Ж-3, в которой он находится, непредставление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также на возможность проезда к земельному участку только через территорию многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке, что повлечет нарушение права третьих лиц.
Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выбора земельного участка.
Так, согласно заявлению от 07.11.2012, земельный участок испрашивается кооперативом под строительство гаражей.
Фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (сведения из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 04.04.2013) подтверждается, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3.
Статьей 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, предусмотрено, что зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны, в том числе капитальными гаражами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии цели использования испрашиваемого заявителем земельного участка виду его разрешенного использования.
Непредставление заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может являться основанием для отказа в выборе земельного участка.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определение вариантов размещения объекта отнесено к компетенции органа местного самоуправления, который имеет возможность осуществить выбор земельного участка таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов для размещения планируемых строительством объектов. По смыслу пункта 5 статьи 31 Кодекса схема расположения земельного участка составляется и утверждается только после выбора земельного участка и подготовки соответствующего акта о выборе.
Коллегия также учитывает, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность кооператива предоставлять в орган местного самоуправления схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решение суда в указанной части является обоснованным.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности отказа администрации г. Владивостока в части возможности доступа к спорному земельному участку только через территорию многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке и наличия угрозы нарушения прав третьих лиц указанным обстоятельством, а также с указанием суда первой инстанции на наличие в границах земельного участка зеленых насаждений и пешеходной дорожки.
Доказательства того, что доступ к спорному земельному участку возможен только через территорию многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют. В то же время из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока усматривается, что имеется возможность обустройства проезда к спорному земельному участку со стороны улично-дорожной сети.
Что касается зеленых насаждений, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.
Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.
Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153. Пунктом 1.1.1 Правил предусмотрено, что зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория в районе испрашиваемого земельного участка, занятая зелеными насаждениями, к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.
Наличие пешеходной дорожки, которая находится в полуразрушенном состоянии и о принадлежности которой к улично-дорожной сети Владивостокского городского округа ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы администрацией г. Владивостока не заявлялось, также не может свидетельствовать о невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю.
Материалами дела подтверждается и администрацией г. Владивостока не оспаривается, что в состав земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке, земельный участок, занятый пешеходной дорожкой не включен. Более того, как следует из акта осмотра от 05.06.2013, проведенного ООО "Приморский экспертно-правовой центр", помимо указанной пешеходной дорожки имеются еще две пешеходные дорожки, обеспечивающее пешеходную связь между многоквартирным жилым домом по адресу ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке и остановочным пунктом. Указанный факт подтверждается фотографиями, приложенными к акту осмотра, а также фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, представленным УГА г. Владивостока.
При этом коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции неправомерно исследовал и дал оценку факту нахождения зеленых насаждений и пешеходной дорожки на спорном земельном участке, так как указанные обстоятельства не приведены администрацией г. Владивостока в качестве оснований в оспариваемом кооперативом отказе.
В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор земельного участка под строительства имел место, и кооперативу предлагались какие-либо варианты размещения планируемого строительством объекта, в том числе на земельном участке меньшей площадью либо иной конфигурации, в ином районе и т.д., с условием сохранения пешеходной дорожки, от которых он отказался. С учетом того, что в заявлении от 06.02.2013 кооператив был согласен на предоставление земельного участка меньшей площади (158 кв. м вместо 200 кв. м), указанное обстоятельство является существенным при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того администрацией г. Владивостока документально не подтверждено нахождение спорного земельного участка в границах земель общего пользования, наличие на земельном участке красных линий инженерных сетей и автодорог, использование земельного участка для обеспечения проезда пожарных автомобилей, а также иные доводы, приведенные в отзыве на заявление кооператива. Коллегия учитывает, что данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого кооперативом отказа администрации г. Владивостока.
Учитывая изложенное, выводы суда о правомерности оспариваемого заявителем отказа являются ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку оспариваемый отказ не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя на приобретение земельного участка, коллегия признает оспариваемый отказ незаконным.
Для восстановления нарушенного права заявителя коллегия считает необходимым обязать администрацию г. Владивостока повторно рассмотреть заявление кооператива от 07.11.2012 о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка примерной площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 33, для строительства гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после осуществления выбора земельного участка, а также составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о возможном предоставлении земельного участка.
Учитывая изложенное, на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. коллегия относит на администрацию г. Владивостока, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины муниципальных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 по делу N А51-5734/2013 отменить.
Признать незаконным решение администрации г. Владивостока от 16.01.2013 N 65910/1у об отказе в обеспечении выбора, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке на кадастровом плане территории, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать администрацию г. Владивостока повторно рассмотреть заявление Гаражно-строительного кооператива "Азимут" от 07.11.2012 о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка примерной площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 33, для строительства гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу гаражно-строительного кооператива "Азимут" 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 05АП-7387/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5734/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 05АП-7387/2013
Дело N А51-5734/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Азимут"
апелляционное производство N 05АП-7387/2013
на решение от 22.05.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-5734/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Азимут" (ИНН 2536257121, ОГРН 1122536010387, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2012)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- о признании незаконным решения об отказе в выборе места размещения объекта и об обязании выдать акт о выборе;
- при участии в заседании:
от ГСК "Азимут": представитель Кульпина М.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2012),
- от администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. (удостоверение N 3777, доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3768);
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. (удостоверение N 3777, доверенность от 19.12.2012 N 27/1-1-3606),
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Азимут" (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 16.01.2013 N 65910/1у об отказе в обеспечении выбора, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке на кадастровом плане территории, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА администрации г. Владивостока) выдать акт о выборе земельного участка в районе ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке, утвердить и выдать схему расположения земельного участка в районе ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования - капитальные гаражи, с целью предоставления - для строительства гаражей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, кооператив указал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение судом норм материального права. Считает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке разрушенной пешеходной дорожки не препятствует его предоставлению кооперативу. Пояснил, что к многоквартирному жилому дому по ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке имеется несколько проходов и проездов, в связи с чем размещение на спорном земельном участке гаражей не будет препятствовать его использованию.
В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта осмотра от 05.06.2013.
Представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По заявленному кооперативом ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражала.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
07.11.2012 заявитель обратился в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "департамент") с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка примерной площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 33, для строительства гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта.
Указанное заявление с пакетом документов было направлено департаментом для обеспечения выбора земельного участка.
Письмом от 27.12.2012 заявитель ходатайствовал перед УГА г. Владивостока о приостановлении рассмотрения заявления на два месяца в связи с задержкой изготовления топосъемки.
06.02.2013 кооперативом в УГА г. Владивостока представлено заявление об уменьшении размера испрашиваемого земельного участка до 158 кв. м и дополнительные документы, в том числе топосъемка, проект схемы расположения земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка, однако на данный момент заявление кооператива уже было снято с рассмотрения.
Письмом от 16.01.2013 N 65910/1У администрация г. Владивостока сообщила заявителю о невозможности выбора земельного участка в указанном районе в связи с несоответствием заявленной кооперативом цели использования земельного участка градостроительному регламенту зоны Ж-3, отсутствием в представленном пакете схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в связи с нахождением земельного участка в непосредственной близи с земельным участком, предоставленным для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке.
Расценив указанное письмо как отказ, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании отказа в выборе земельного участка незаконным и об обязании обеспечить выбор земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположена пешеходная дорожка, свидетельствующая об отнесении земельного участка к землям общего пользования, и зеленые насаждения. Кроме того, суд посчитал, что проезд к испрашиваемой территории возможен только через придомовую территорию многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, 33, что нарушит право жителей данного дома на благоприятную окружающую среду.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 г. кооператив обратился за предоставлением в аренду сроком на 25 лет земельного участка примерной площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 33, для строительства гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта.
Заявление ГСК "Азимут" и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у администрации г. Владивостока возникла обязанность рассмотреть указанное заявление и обеспечить выбор земельного участка для строительства гаражей.
Коллегией установлено, что администрация г. Владивостока сняла с рассмотрения заявление кооператива. В качестве оснований отказа в письме от 16.01.2013 N 65910/1у администрация г. Владивостока указала на несоответствие цели использования земельного участка градостроительному регламенту зоны Ж-3, в которой он находится, непредставление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также на возможность проезда к земельному участку только через территорию многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке, что повлечет нарушение права третьих лиц.
Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выбора земельного участка.
Так, согласно заявлению от 07.11.2012, земельный участок испрашивается кооперативом под строительство гаражей.
Фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (сведения из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 04.04.2013) подтверждается, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3.
Статьей 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, предусмотрено, что зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны, в том числе капитальными гаражами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии цели использования испрашиваемого заявителем земельного участка виду его разрешенного использования.
Непредставление заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может являться основанием для отказа в выборе земельного участка.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определение вариантов размещения объекта отнесено к компетенции органа местного самоуправления, который имеет возможность осуществить выбор земельного участка таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов для размещения планируемых строительством объектов. По смыслу пункта 5 статьи 31 Кодекса схема расположения земельного участка составляется и утверждается только после выбора земельного участка и подготовки соответствующего акта о выборе.
Коллегия также учитывает, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность кооператива предоставлять в орган местного самоуправления схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решение суда в указанной части является обоснованным.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности отказа администрации г. Владивостока в части возможности доступа к спорному земельному участку только через территорию многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке и наличия угрозы нарушения прав третьих лиц указанным обстоятельством, а также с указанием суда первой инстанции на наличие в границах земельного участка зеленых насаждений и пешеходной дорожки.
Доказательства того, что доступ к спорному земельному участку возможен только через территорию многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют. В то же время из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока усматривается, что имеется возможность обустройства проезда к спорному земельному участку со стороны улично-дорожной сети.
Что касается зеленых насаждений, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.
Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.
Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153. Пунктом 1.1.1 Правил предусмотрено, что зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория в районе испрашиваемого земельного участка, занятая зелеными насаждениями, к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.
Наличие пешеходной дорожки, которая находится в полуразрушенном состоянии и о принадлежности которой к улично-дорожной сети Владивостокского городского округа ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы администрацией г. Владивостока не заявлялось, также не может свидетельствовать о невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю.
Материалами дела подтверждается и администрацией г. Владивостока не оспаривается, что в состав земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке, земельный участок, занятый пешеходной дорожкой не включен. Более того, как следует из акта осмотра от 05.06.2013, проведенного ООО "Приморский экспертно-правовой центр", помимо указанной пешеходной дорожки имеются еще две пешеходные дорожки, обеспечивающее пешеходную связь между многоквартирным жилым домом по адресу ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке и остановочным пунктом. Указанный факт подтверждается фотографиями, приложенными к акту осмотра, а также фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, представленным УГА г. Владивостока.
При этом коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции неправомерно исследовал и дал оценку факту нахождения зеленых насаждений и пешеходной дорожки на спорном земельном участке, так как указанные обстоятельства не приведены администрацией г. Владивостока в качестве оснований в оспариваемом кооперативом отказе.
В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор земельного участка под строительства имел место, и кооперативу предлагались какие-либо варианты размещения планируемого строительством объекта, в том числе на земельном участке меньшей площадью либо иной конфигурации, в ином районе и т.д., с условием сохранения пешеходной дорожки, от которых он отказался. С учетом того, что в заявлении от 06.02.2013 кооператив был согласен на предоставление земельного участка меньшей площади (158 кв. м вместо 200 кв. м), указанное обстоятельство является существенным при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того администрацией г. Владивостока документально не подтверждено нахождение спорного земельного участка в границах земель общего пользования, наличие на земельном участке красных линий инженерных сетей и автодорог, использование земельного участка для обеспечения проезда пожарных автомобилей, а также иные доводы, приведенные в отзыве на заявление кооператива. Коллегия учитывает, что данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого кооперативом отказа администрации г. Владивостока.
Учитывая изложенное, выводы суда о правомерности оспариваемого заявителем отказа являются ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку оспариваемый отказ не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя на приобретение земельного участка, коллегия признает оспариваемый отказ незаконным.
Для восстановления нарушенного права заявителя коллегия считает необходимым обязать администрацию г. Владивостока повторно рассмотреть заявление кооператива от 07.11.2012 о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка примерной площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 33, для строительства гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после осуществления выбора земельного участка, а также составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о возможном предоставлении земельного участка.
Учитывая изложенное, на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. коллегия относит на администрацию г. Владивостока, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины муниципальных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 по делу N А51-5734/2013 отменить.
Признать незаконным решение администрации г. Владивостока от 16.01.2013 N 65910/1у об отказе в обеспечении выбора, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке на кадастровом плане территории, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать администрацию г. Владивостока повторно рассмотреть заявление Гаражно-строительного кооператива "Азимут" от 07.11.2012 о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка примерной площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 33, для строительства гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу гаражно-строительного кооператива "Азимут" 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)