Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:
представитель закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" - Ужакина А.И., по доверенности от 15.01.2013 г. N 01,
представитель администрации муниципального образования "Икрянинский район" - Коннова Н.М., по доверенности от 15.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+",
на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года по делу N А06-469/2013 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+", ОГРН 1023001938453, ИНН 3018002484 (р.п. Ильинка, Икрянинского района Астраханской области)
к администрации муниципального образования "Икрянинский район", ОГРН 1023001942226, ИНН 3004002501 (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области)
- о признании решения от 11 января 2013 года N 03-35/16 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка размером 51000 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка, в направлении на запад, вдоль правого берега р. Бахтемир, кадастровый номер земельного участка 30:04:020206:26, недействительным;
- об обязании предоставить земельный участок в собственность размером 51000 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка, в направлении на запад, вдоль правого берега р. Бахтемир, кадастровый номер земельного участка 30:04:020206:26,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Закрытое акционерное общество "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (ЗАО "ПК "ЭКО+") с заявлением к Администрации Муниципального образования "Икрянинский район" о признании решения от 11 января 2013 года N 03-35/16 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка размером 51000 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка, в направлении на запад, вдоль правого берега р. Бахтемир, кадастровый номер земельного участка 30:04:020206:26, недействительным; и об обязании предоставить земельный участок размером 51000 кв. м, расположенном по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка, в направлении на запад, вдоль правого берега р. Бахтемир, кадастровый номер земельного участка 30:04:020206:26 в собственность.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поддержал заявленные требования в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования "Икрянинский район" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 19.03.2010 года Администрацией муниципального образования "Икрянинский район" Астраханской области принято постановление N 214п о предоставлении в аренду ЗАО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" земельного участка с кадастровым номером 30:04:020206:26 площадью 51000 кв. м расположенного по адресу (ориентир): Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка, в направлении на запад, вдоль правого берега р. Бахтемир, для строительства гостевого дома.
На основании данного постановления Администрацией с ЗАО "ПК "ЭКО+" заключен договор аренды земельного участка N 68 сроком на три года, договор прошел государственную регистрацию 06.05.2010 года.
ФГУ БУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области выдан кадастровый паспорт на земельный участок площадью 51000 кв. м (+/- 1976 кв. м) с разрешенным использованием - для строительства гостевого дома, категория земель - земли промышленности, кадастровый номер 30:04:020206:26.
25.12.2009 года Обществом получено разрешение на строительство на спорном земельном участке объекта капитального строительства - гостевого домика в соответствии с проектом от 2009 года, выполненного ООО "ИНЖГЕОПРОЕКТ".
12.10.2012 года Обществом в связи с окончанием строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 30504116-09, 28.11.2012 года получено свидетельство о государственной регистрации права на гостевой дом, назначение нежилое, общая площадь 314,5 кв. м, литер А, этажность: 1 этаж мансарда, по адресу (местоположение): Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка, в направлении на запад, вдоль правого берега р. Бахтемир.
30.11.2012 года Общество обратилось к главе муниципального образования о приобретении земельного участка с кадастровым номером 30:04:020206:26, площадью 51000 кв. м, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
11.01.2013 года Администрация муниципального образования "Икрянинский район" письмом за N 03-35/16 сообщило обществу, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ может быть предоставлена только часть земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, остальная часть может быть приобретена в собственность заявителем по рыночной стоимости, а также указало на непредоставление заявителем документов согласно перечня, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Полагая, что отказ Администрации в выкупе земельного участка площадью 51 000 кв. м является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение не противоречит установленным нормам законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов в предпринимательской деятельности заявителя.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Основанием для отказа в предоставлении земельного участка по статье 36 Земельного кодекса РФ площадью 51 000 кв. м, послужил факт того, что в собственность в соответствии со статей 36 Земельного кодекса РФ может быть предоставлена только часть земельного участка занятая объектом недвижимости (гостевым домом) и необходимая для его эксплуатации, остальная часть земельного участка, свободная от застройки, может быть предоставлена в собственность по рыночной стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения с момента государственной регистрации его права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для его использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Иное толкование приведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, заявители приобретают право аренды на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер земельного участка может быть определен лишь согласно нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что право собственности общества на расположенное на спорном земельном участке здание гостевого дома общей площадью 314,5 кв. м подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012 года.
Строительство указанного здания произведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и согласовано в установленном законом порядке.
Так же установлено, что площадь принадлежащего обществу здания гостевого дома составляет 314,5 кв. м, тогда как общество для использования данного объекта недвижимости испрашивает земельный участок площадью 51000 кв. м.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд указал, что доказательств того, что именно заявленная площадь земельного участка необходима для использования здания гостевого дома обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Представленные заявителем пояснительная записка к акту выбора земельного участка и схема планировочной организации земельного участка, такими доказательствами не являются.
Как следует из представленных документов, данный участок отвечает требованиям для строительства гостевого дома (гостевых домов); расположение земельного участка под гостевой дом позволяет рассматривать проектируемую парковую зону, расчет площади которой произведен согласно нормам озеленения для крупных городов России (более 500 тыс. жителей), из расчета 150-200 кв. м на одного жителя; площадь автостоянки рассчитана на основании СНиП II-89-90 (Генеральные планы промышленных предприятий) с использованием рекомендаций (Пособие по размещению автостоянок, гаражей и предприятий технического обслуживания легковых автомобилей в городах), из расчета площади под гостевым домом в размере 5300 кв. м.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обществом окончено строительство указанных сооружений (за исключением здания гостевого дома, площадью 314,5 кв. м), произведено озеленение и благоустройство прилегающей территории, не представлено.
В соответствии с требованиями пункта 7 Перечня, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", к заявлению прилагается копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня, а также сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. (пункт 8 Перечня)
Таким образом, делая вывод, что исключительное право на приобретение в собственность участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции тем самым, действовал в соответствии с нормами законодательства, регулирующие данный спор.
В противном случае злоупотребление положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ может привести к приобретению в собственность земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без аукциона, что, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания отказа в предоставлении в собственность земельного участка размером 51000 кв. м недействительным и обязании муниципального органа предоставить указанный земельный участок в собственность в размере 51000 кв. м.
Из чего суд сделал правильный вывод о том, что площадь испрашиваемого в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительно превышает площадь, занимаемую объектом недвижимости.
Таким образом, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости собственнику недвижимости предоставлено право приобрести земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, в собственность или аренду.
Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 51000 кв. м с кадастровым номером 30:04:020206:26 не является безусловным основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном им размере и порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания администрации совершить определенные действия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Все доводам заявителей была дана оценка судом. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года по делу N А06-469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-469/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А06-469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:
представитель закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" - Ужакина А.И., по доверенности от 15.01.2013 г. N 01,
представитель администрации муниципального образования "Икрянинский район" - Коннова Н.М., по доверенности от 15.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+",
на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года по делу N А06-469/2013 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+", ОГРН 1023001938453, ИНН 3018002484 (р.п. Ильинка, Икрянинского района Астраханской области)
к администрации муниципального образования "Икрянинский район", ОГРН 1023001942226, ИНН 3004002501 (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области)
- о признании решения от 11 января 2013 года N 03-35/16 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка размером 51000 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка, в направлении на запад, вдоль правого берега р. Бахтемир, кадастровый номер земельного участка 30:04:020206:26, недействительным;
- об обязании предоставить земельный участок в собственность размером 51000 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка, в направлении на запад, вдоль правого берега р. Бахтемир, кадастровый номер земельного участка 30:04:020206:26,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Закрытое акционерное общество "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (ЗАО "ПК "ЭКО+") с заявлением к Администрации Муниципального образования "Икрянинский район" о признании решения от 11 января 2013 года N 03-35/16 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка размером 51000 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка, в направлении на запад, вдоль правого берега р. Бахтемир, кадастровый номер земельного участка 30:04:020206:26, недействительным; и об обязании предоставить земельный участок размером 51000 кв. м, расположенном по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка, в направлении на запад, вдоль правого берега р. Бахтемир, кадастровый номер земельного участка 30:04:020206:26 в собственность.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поддержал заявленные требования в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования "Икрянинский район" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 19.03.2010 года Администрацией муниципального образования "Икрянинский район" Астраханской области принято постановление N 214п о предоставлении в аренду ЗАО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" земельного участка с кадастровым номером 30:04:020206:26 площадью 51000 кв. м расположенного по адресу (ориентир): Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка, в направлении на запад, вдоль правого берега р. Бахтемир, для строительства гостевого дома.
На основании данного постановления Администрацией с ЗАО "ПК "ЭКО+" заключен договор аренды земельного участка N 68 сроком на три года, договор прошел государственную регистрацию 06.05.2010 года.
ФГУ БУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области выдан кадастровый паспорт на земельный участок площадью 51000 кв. м (+/- 1976 кв. м) с разрешенным использованием - для строительства гостевого дома, категория земель - земли промышленности, кадастровый номер 30:04:020206:26.
25.12.2009 года Обществом получено разрешение на строительство на спорном земельном участке объекта капитального строительства - гостевого домика в соответствии с проектом от 2009 года, выполненного ООО "ИНЖГЕОПРОЕКТ".
12.10.2012 года Обществом в связи с окончанием строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 30504116-09, 28.11.2012 года получено свидетельство о государственной регистрации права на гостевой дом, назначение нежилое, общая площадь 314,5 кв. м, литер А, этажность: 1 этаж мансарда, по адресу (местоположение): Астраханская область, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка, в направлении на запад, вдоль правого берега р. Бахтемир.
30.11.2012 года Общество обратилось к главе муниципального образования о приобретении земельного участка с кадастровым номером 30:04:020206:26, площадью 51000 кв. м, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
11.01.2013 года Администрация муниципального образования "Икрянинский район" письмом за N 03-35/16 сообщило обществу, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ может быть предоставлена только часть земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, остальная часть может быть приобретена в собственность заявителем по рыночной стоимости, а также указало на непредоставление заявителем документов согласно перечня, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Полагая, что отказ Администрации в выкупе земельного участка площадью 51 000 кв. м является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение не противоречит установленным нормам законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов в предпринимательской деятельности заявителя.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Основанием для отказа в предоставлении земельного участка по статье 36 Земельного кодекса РФ площадью 51 000 кв. м, послужил факт того, что в собственность в соответствии со статей 36 Земельного кодекса РФ может быть предоставлена только часть земельного участка занятая объектом недвижимости (гостевым домом) и необходимая для его эксплуатации, остальная часть земельного участка, свободная от застройки, может быть предоставлена в собственность по рыночной стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения с момента государственной регистрации его права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для его использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Иное толкование приведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, заявители приобретают право аренды на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер земельного участка может быть определен лишь согласно нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что право собственности общества на расположенное на спорном земельном участке здание гостевого дома общей площадью 314,5 кв. м подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012 года.
Строительство указанного здания произведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и согласовано в установленном законом порядке.
Так же установлено, что площадь принадлежащего обществу здания гостевого дома составляет 314,5 кв. м, тогда как общество для использования данного объекта недвижимости испрашивает земельный участок площадью 51000 кв. м.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд указал, что доказательств того, что именно заявленная площадь земельного участка необходима для использования здания гостевого дома обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Представленные заявителем пояснительная записка к акту выбора земельного участка и схема планировочной организации земельного участка, такими доказательствами не являются.
Как следует из представленных документов, данный участок отвечает требованиям для строительства гостевого дома (гостевых домов); расположение земельного участка под гостевой дом позволяет рассматривать проектируемую парковую зону, расчет площади которой произведен согласно нормам озеленения для крупных городов России (более 500 тыс. жителей), из расчета 150-200 кв. м на одного жителя; площадь автостоянки рассчитана на основании СНиП II-89-90 (Генеральные планы промышленных предприятий) с использованием рекомендаций (Пособие по размещению автостоянок, гаражей и предприятий технического обслуживания легковых автомобилей в городах), из расчета площади под гостевым домом в размере 5300 кв. м.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обществом окончено строительство указанных сооружений (за исключением здания гостевого дома, площадью 314,5 кв. м), произведено озеленение и благоустройство прилегающей территории, не представлено.
В соответствии с требованиями пункта 7 Перечня, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", к заявлению прилагается копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня, а также сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. (пункт 8 Перечня)
Таким образом, делая вывод, что исключительное право на приобретение в собственность участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции тем самым, действовал в соответствии с нормами законодательства, регулирующие данный спор.
В противном случае злоупотребление положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ может привести к приобретению в собственность земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без аукциона, что, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания отказа в предоставлении в собственность земельного участка размером 51000 кв. м недействительным и обязании муниципального органа предоставить указанный земельный участок в собственность в размере 51000 кв. м.
Из чего суд сделал правильный вывод о том, что площадь испрашиваемого в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительно превышает площадь, занимаемую объектом недвижимости.
Таким образом, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости собственнику недвижимости предоставлено право приобрести земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, в собственность или аренду.
Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 51000 кв. м с кадастровым номером 30:04:020206:26 не является безусловным основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном им размере и порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания администрации совершить определенные действия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Все доводам заявителей была дана оценка судом. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2013 года по делу N А06-469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)