Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Н.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску К.Н.И. к К.Н.Н. о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя К.Н.И. - В.,
установила:
К.Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к К.Н.Н. о признании договора дарения земельного участка площадью N кв. м с N, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 01.11.2011 г. между К.Н.И. в лице представителя по доверенности К.Л. и К.Н.Н. недействительным, отмене государственной регистрации права собственности К.Н.Н. на земельный участок площадью N кв. м с N, признании права собственности на земельный участок площадью N кв. м за ним.
Свои требования мотивировал тем, что оспариваемый договор в нарушение ст. 572 ГК РФ является возмездным, хотя договор дарения это безвозмездная сделка. Указал, что при оформлении сделки истец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из представленных медицинских документов. Кроме того, оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны судебного пристава-исполнителя, а также является кабальной.
Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на иске настаивал в полном объеме.
Ответчица К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, направив представителя К.Л., являющуюся третьим лицом по указанному иску, которая с требованиями не согласилась.
Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, К.Н.И. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила).
В судебном заседании установлено, что 01.11.2011 г между К.Н.И. и К.Н.Н. заключена сделка - договор дарения земельного участка N площадью N кв. м с N по адресу <адрес> (л.д. 38).
Данная сделка заключена во исполнение мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы (л.д. 36).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена по исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.
Ссылку истца на ст. 572 ГК РФ, а именно то обстоятельство, что сделка является возмездной, суд обоснованно счел не состоятельной, поскольку у К.Н.И. не имелось никаких денежных обязательств перед К.Н.Н., второй стороной по сделке. Денежные обязательства у К.Н.И. имелись перед К.Л., которая не является стороной оспариваемой сделки.
Ссылку истца на то обстоятельство, что истец при заключении сделки договора дарения К.Н.И. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими, суд счел не состоятельной, поскольку сделка - договор дарения заключалась не лично К.Н.И., а его представителем по доверенности (л.д. 37-38).
Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что оспариваемый им договор дарения заключен под влиянием угроз, насилия и обмана, в том числе со стороны судебного пристава-исполнителя. Суду также не представлены доказательства того, что он совершал сделку против своей воли и волеизъявление было вызвано внешним воздействием на него, а также совершение сделки в стечение тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. К.Н.И. не пояснил суду, в чем выразился обман со стороны одаряемой.
Из доверенности от 27.07.2011 года усматривается, что К.Н.И. имел намерение подарить К.Н.Н. земельный участок.
Кабальность сделки опровергается также тем фактом, что К.Н.И. имел задолженность по алиментам в размере 231195,19 руб. Неустойка по алиментам составила N руб. (л.д. 36). Земельный участок оценен в N руб. (л.д. 38).
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка носила возмездный характер, о наличии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной при совершении сделки, а также при выдаче доверенности и заключении мирового соглашения, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2317/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2317/2013
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Н.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску К.Н.И. к К.Н.Н. о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя К.Н.И. - В.,
установила:
К.Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к К.Н.Н. о признании договора дарения земельного участка площадью N кв. м с N, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 01.11.2011 г. между К.Н.И. в лице представителя по доверенности К.Л. и К.Н.Н. недействительным, отмене государственной регистрации права собственности К.Н.Н. на земельный участок площадью N кв. м с N, признании права собственности на земельный участок площадью N кв. м за ним.
Свои требования мотивировал тем, что оспариваемый договор в нарушение ст. 572 ГК РФ является возмездным, хотя договор дарения это безвозмездная сделка. Указал, что при оформлении сделки истец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из представленных медицинских документов. Кроме того, оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны судебного пристава-исполнителя, а также является кабальной.
Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на иске настаивал в полном объеме.
Ответчица К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, направив представителя К.Л., являющуюся третьим лицом по указанному иску, которая с требованиями не согласилась.
Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, К.Н.И. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила).
В судебном заседании установлено, что 01.11.2011 г между К.Н.И. и К.Н.Н. заключена сделка - договор дарения земельного участка N площадью N кв. м с N по адресу <адрес> (л.д. 38).
Данная сделка заключена во исполнение мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы (л.д. 36).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена по исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.
Ссылку истца на ст. 572 ГК РФ, а именно то обстоятельство, что сделка является возмездной, суд обоснованно счел не состоятельной, поскольку у К.Н.И. не имелось никаких денежных обязательств перед К.Н.Н., второй стороной по сделке. Денежные обязательства у К.Н.И. имелись перед К.Л., которая не является стороной оспариваемой сделки.
Ссылку истца на то обстоятельство, что истец при заключении сделки договора дарения К.Н.И. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими, суд счел не состоятельной, поскольку сделка - договор дарения заключалась не лично К.Н.И., а его представителем по доверенности (л.д. 37-38).
Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что оспариваемый им договор дарения заключен под влиянием угроз, насилия и обмана, в том числе со стороны судебного пристава-исполнителя. Суду также не представлены доказательства того, что он совершал сделку против своей воли и волеизъявление было вызвано внешним воздействием на него, а также совершение сделки в стечение тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. К.Н.И. не пояснил суду, в чем выразился обман со стороны одаряемой.
Из доверенности от 27.07.2011 года усматривается, что К.Н.И. имел намерение подарить К.Н.Н. земельный участок.
Кабальность сделки опровергается также тем фактом, что К.Н.И. имел задолженность по алиментам в размере 231195,19 руб. Неустойка по алиментам составила N руб. (л.д. 36). Земельный участок оценен в N руб. (л.д. 38).
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка носила возмездный характер, о наличии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной при совершении сделки, а также при выдаче доверенности и заключении мирового соглашения, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)